Гражданский кодекс часть 1

АО «КАРГОДИЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6., в котором просит расторгнуть договор № Б\н от 26.06.2023 г., заключенный между АО «КАРГОДИЛ» и ФИО6 по предмету - передача прав и обязанностей АО «КАРГОДИЛ» по Договору лизинга № от 12 января 2021г., как балансодержателя автомобиля SKODA Octavia (VIN №); истребовать у ФИО6 и передать АО «КАРГОДИЛ» автомобиль SKODA Octavia (VIN№, год выпуска - 2020, цвет серый).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», как лизингодатель, заключило с АО «КАРГОДИЛ», как лизингополучателем договор лизинга № от 12 января 2021 г., предметом лизинга являлось транспортное средство – автомобиль SKODA Octavia (№, год выпуска - 2020, цвет серый). В соответствии с п. 3 договора лизинга балансодержателем, предмета лизинга являлось АО «КАРГОДИЛ». Договор лизинга заключен на срок до 11.07.2023 г.

Между АО «КАРГОДИЛ» и ФИО6 заключен и вступил в силу Договор № Б\н от 26.06.2023 г. В соответствии с п. 1.1. договора новому должнику, переданы права по договору лизинга № от 12.01.2021 г. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ФИО6 приобретал права и обязанности лизингополучателя вместо АО «КАРГОДИЛ» за сумму 412303 руб. 94 коп. В силу п. 1.5. договора ответчик уплачивает указанную сумму в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора от 26.06.2023 г., то есть до 03.07.2023 г.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по договору № Б\н от 26.06.2023 г. у АО «КАРГОДИЛ» утрачен интерес к указанной сделке. Данное обстоятельство стало возможным вследствие существенного нарушения со стороны ответчика взятых по договору обязательств. 25.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате транспортного средства. Ответ на претензию не получен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», как лизингодатель, заключило с АО «КАРГОДИЛ», как лизингополучателем договор лизинга № от 12 января 2021 г., предметом лизинга являлось транспортное средство – автомобиль SKODA Octavia (VIN№, год выпуска - 2020, цвет серый).

В соответствии с п. 3 договора лизинга балансодержателем, предмета лизинга являлось АО «КАРГОДИЛ». Договор лизинга заключен на срок до 11.07.2023 г.

26.06.2023 г. между АО «КАРГОДИЛ» и ФИО6 заключен и вступил в силу договор, в соответствии с которым ФИО6 переданы права по договору лизинга № от 12.01.2021 г.

ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» письмом от 06.06.2023 г. подтвердило, что 01.07.2023 г. по договору лизинга № от 12 января 2021 г., произошла переуступка долга предмета лизинга - автомобиля SKODA Octavia, VIN№.

Пунктом 1.4 договора от 26.06.2023 г. предусмотрено, что ФИО6. приобретает права и обязанности лизингополучателя вместо АО «КАРГОДИЛ» за сумму 412303 руб. 94 коп.

В силу п. 1.5. договора ответчик уплачивает указанную сумму в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора от 26.06.2023 г., то есть до 03.07.2023 г.

Факт передачи автомобиля по договору от 26.06.2023 г. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.07.2023 г.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как указывает истец, сумма в размере 412303 руб. 94 коп. на расчетный счет «КАРГОДИЛ» не поступила, при этом со стороны АО «КАРГОДИЛ» все обязательства по договору 26.06.2023 г. выполнены в полном объеме, в частности переданы оригиналы документов (договор лизинга), а также автомобиль с пакетом документов (СТС, ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

25.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате транспортного средства. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором.

АбдуФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 26.06.2023 г. согласно п.1.5, подписанного с АО «Каргодил» договора, в офисе компании, что могут подтвердить в устной форме бывшие коллеги, с целью исполнения своего обязательства по оплате договора он внёс сумму в размере 412303 руб. 94 коп., из которых 262303 руб. передал лично ФИО3 (аффилированное лицо истца), оставшиеся 150000 руб. были перечислены на личную карту ФИО3, что подтверждается приложенными чеками. Кассовый чек, подтверждающий факт оплаты денежной суммы по договору получен не был.

Между тем, представленный ответчиком платежный документ – чек по операции от 01.07.2023 г. на сумму 88000 руб. и 62000 руб. не содержит сведений о зачислении указанной суммы в счет оплаты обязательства по договору от 26.06.2023 г., поэтому не свидетельствует об отсутствие задолженности перед истцом.

Иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору от 26.06.2023 г. суду не представлено.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО6. указал, что 11.10.2023 г. произвел оплату безналичным способом, тем самым исполнив свою обязанность в рамках действующего договора, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023 г.

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств произвел оплату лишь 11.10.2023 г., то есть по истечении трех месяцев, тем самым нарушив сроки предусмотренные договором от 26.01.2023 г.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы АбдуФИО4 об исполнении им обязательств по договору от 26.06.2023 г., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Как указывает представитель истца, АО «КАРГОДИЛ» рассчитывало на получение по договору от 26.06.2023 г. денежных средств в размере 412303 руб. 94 коп. в начале июля 2023 г. для покрытия операционных расходов. Отсутствие указанных денежных средств вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, привело к необходимости привлечения иных (более дорогих) источников финансирования.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и изъятии предмета лизинга у ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ФИО6 обязательств по договору от 26.06.2023 г.

Довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КАРГОДИЛ» к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № Б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КАРГОДИЛ» и Абду ФИО4 по предмету - передача прав и обязанностей АО «КАРГОДИЛ» по Договору лизинга №21 от 12 января 2021г., как балансодержателя автомобиля SKODA Octavia (VIN №).

Истребовать у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) и передать АО «КАРГОДИЛ» (ИНН №, ОГРН №) автомобиль SKODA Octavia (VIN№, год выпуска - 2020, цвет серый).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 г.