Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды, штрафных санкций за нарушение договорных обязательства, предусмотренных договором, а также убытков, вызванных невозвратом имущества,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды, штрафных санкций за нарушение договорных обязательства, предусмотренных договором, а также убытков, вызванных невозвратом имущества.

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2014 года между ним и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 73 аренды строительного оборудования (стоек телескопических Н=3,7 м(Д) в количестве 100 (ста штук), которое было передано по Акту приема-передачи 05.12.2014.

При прекращении договора согласно пунктов 2.8., 2.9.,2.10. договора аренды от 05.12.2014 года № 73 ответчик обязан вернуть истцу арендованное имущество своими силами и за свой счет, в том состоянии, в котором он его получил, и не передавать его третьим лицам.

Срок действия настоящего договора неоднократно продлевался по дополнительным соглашениям к договору и истек 15.04.2015 года, но арендованное имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено, что подтверждается направленной в его адрес претензией от 31.07.2015 года и письмом ответчика от 24.08.2015 года.

Кроме того, ответчик не внес плату за время использования имущества в течении срока действия договора.

Пунктом 2.1.2 договора аренды от 05.12.2014 года № 73 установлено, что в случае не уведомления Арендатором Арендодателя о продлении срока аренды и отсутствии предоплаты за последующий срок аренды, Арендодатель удерживает с Арендатора пеню в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости аренды имущества за 1 сутки.

Помимо этого, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендованных технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный срок Арендатор (ответчик) обязан уплатить Арендодателю (истцу) штраф в размере 0,1 % от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки, а при просрочке свыше трех дней дополнительно зачетную неустойку в размере 0,1 % от стоимости технических средств за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункта 4.2. договора, уплаченные Арендатором денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 05.12.2014 года № 73 при невозврате имущества в течении трех дней со дня окончания срока действия договора возврату не подлежат.

Также невозвратом арендованного имущества истцу причинены убытки в сумме 60 500 руб., что подтверждается договором поставки оборудования, в том числе, стоек телескопических Н=3,7 м (Д) от 19.05.2014 года № 00000004916, счетом-фактурой от 20.05.2014 года № 3152, товарной накладной от 20.05.2014 года №3152.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ФИО1 на дату 22.07.2016 года - денежную сумму в общем размере 308 720 руб., из них: 178 500 руб.- арендная плата за время с 05.12.2014 года по 22.07.2016 года; 13 890 руб. - пеня в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости аренды имущества за 1 сутки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года; 28 000 руб. — штраф в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года; 27 830 руб.-зачетная неустойка в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 19.04.2015 по 22.07.2016 года, 60 500 руб. -компенсация убытков (реального ущерба), причиненным невозвратом арендованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик требования признал частично, сославшись на то, что исполнить договорные обязательства он не смог по объективным причинам, поскольку СИН у которого он выполнял строительные работы, не оплатил ему за работу и не возвратил телескопические стойки, которые он взял в аренду у истца. Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 05.12.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 73 аренды строительного оборудования (стоек телескопических Н=3,7 м(Д) в количестве 100 штук, которое было передано по Акту приема-передачи 05.12.2014.

Кроме того, ответчик не внес плату за время использования имущества в течении срока действия договора.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная сумма не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Более того, ч. 3 ст. 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца от 31.07.2015 года о возврате имущества, о внесении с арендной платы в полном объеме, выплате неустойки и возмещении убытков в срок до 10.08.2015 года ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ИП ФИО2: 178 500 руб.- арендная плата за время с 05.12.2014 года по 22.07.2016 года, убытки в сумме 60 500 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договорных обязательств ответчик должен выплатить истцу следующие денежные суммы:

13 890 руб.- пеня в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости аренды имущества за 1 сутки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года, 28 000 руб. -штраф в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года, 27 830 руб.- зачетная неустойка в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 19.04.2015 по 22.07.2016 года. Всего неустойки в размере 69 720 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что размер неустойки в частности по одному требования \ 10% в день \ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того. суд принимает во внимание, что ответчик допустил нарушения обязательств по договору, вследствие того. что его права нарушило третье лица, которому он выполнял работы на взятом в аренду имуществе.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер неустоек до 39 000 руб.

При подаче расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288-00 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды, штрафных санкций за нарушение договорных обязательства, предусмотренных договором, а также убытков, вызванных невозвратом имущества удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 - 178 500 руб.- арендная плата за время с 05.12.2014 года по 22.07.2016 года, убытки в сумме 60 500 руб., неустойки в размере 39 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 288 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: