Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу ООО «УК Военвед» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ... от ... был расторгнут договор с ООО УК ЖКХ «Пульс» и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по управлению домом было выбрано ООО «УК Военвед». Ответчиками был подписан протокол от .... Истцом заявлено о нарушении процедуры общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого .... Истец указывает на то, что отсутствовали извещения всех собственников о проведении общего собрания, результаты собрания не были доведены до сведения жильцов дома, истица лично не принимала участие в проведении собрания и не была уведомлена о дате, месте и времени его проведения, также не была знакома с результатами голосования. Истец просила суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от ... недействительным, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ... и адвокат Мишурина О.А., представившая суду ордер № от ..., в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что входил в инициативную группу по проведению собрания. Все действия проводились в соответствии с законом, объявления о поведении собрания были размещены в общедоступных местах, нарушений при проведении собрания выявлено не было. Подсчет голосов также является правильным. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2ФИО8, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Военвед» ФИО8, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Судом также установлено, что ... был составлен протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являлись собственник жилого помещения №ФИО9, на что указано в протоколе от .... В протоколе также указано, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ... об общего числа голосов составляет 9121,3 кв.м. – 66,6% от общего числа, таким образом, кворум был установлен. Указанный протокол содержит результаты голосования, отражены принятые решения по вопросам голосования, протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3 и членами счётной комиссии.

Факт проведения очного собрания и проведения заочного голосования сторонами не оспаривается.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... судом установлено, что на повестку дня общего собрания был выдвинут вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, создание специального счета дома, вместо счета Регионального оператора.

Так, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При разрешении вопроса об оставлении в силе решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд дает оценку следующим основаниям, а именно, имеется ли кворум для принятия решений, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли существенными допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания и не повлекли за собой принятые решения причинение убытков истцам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителей истца о том, что в данном случае присутствуют основания п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и тем самым отсутствует кворум, поскольку решение должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных норм права.

Однако, при расчете необходимого числа голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для расчета наличия кворума, равного пятьюдесятью процентам, суд исходит из следующего.

На основании протокола от ... указано, что участие в голосовании приняли собственники помещений, общей площадью 9121,3 кв.м. на основании арифметического подсчета общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, площадь составляет 9067,61 кв.м., из которых исключению подлежат площадь 62,5 кв.м.- собственник ООО «Центр социальной поддержки пенсионеров», выписка от ... из ЕГРП, дата госрегистрации права ..., квартира № – голосовала ФИО10, собственник Вдовиченко – выписка из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается площадь 47,6 кв.м., квартира № голосовал ФИО11, собственник ФИО12, долевая собственность 3/5 - основание выписки из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается 37,68 кв.м., квартира №, ФИО13 собственник 2/3, основание выписки из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается 35,9 кв.м. Итого, подсчетом голосов установлено, что принимало участие в голосовании 8 883,93 кв.м.

Кроме того, из анализа представленных суду бюллетеней для голосования следует, что собственники жилых помещений №№ - 51,4 кв.м., № – 47,5 кв.м., № – 62,5 кв.м., № – 52,7 кв.м., № – 51,3 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 52,8 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 62,7 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 47,6 кв.м., № – 47,6 кв.м., № – 53 кв.м., № – 60 кв.м., № – 51,2 кв.м. и т.д. всего площадью 7 877,06 кв.м. голосовали после составления протокола общего собрания, а именно ... и ..., что подтверждается датами, указанными в бюллетенях для голосования.

Ссылка ответчиков на то, что протокол общего собрания составлялся при проведении очной формы голосования, а заочная форма голосования, как это указана в бюллетенях была окончена в ...... не может быть признана судом состоятельной, поскольку результаты голосования за ... год и ... год были включены в протокол общего собрания от .... О неправильности указания даты составления протокола ответчиками не заявлено и надлежащих доказательств суду не представлено. Таким образом, действительными могут быть признаны бюллетени для голосования, составляющие площадь 1 006,87 кв.м., что составляет 0,07 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, что устанавливает в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания, поскольку решения собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Наличие или отсутствие необходимого числа собственников, принимавших участие в голосовании и наличие кворума, судом проверялся путем подсчета голосов, принявших участие в голосовании на основании представленных реестров и листов голосования.

Судом также принято во внимание, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а в данном случае - обстоятельств действительности представленных бюллетеней для голосования и даты подведения итого голосования.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу ООО «УК Военвед» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., проведенного в форме очно-заочного голосования ..., ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья