Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3674\16 по иску ФИО5 <данные изъяты> к Ульянченко <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, чьим законным представителем является Ульянченко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу г Батайска ФИО1, о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, 3-му лицу нотариусу г Батайска ФИО7 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Батайского городского суда от 11.08.2016 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих - Ульянченко <данные изъяты>, несовершеннолетних ФИО16. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Ульянченко солидарно сумму долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за предоставление суммы займа в размере <данные изъяты>,, неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку за невозврат займа в срок в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> Просит также взыскать возврат госпошлины с каждого ответчика <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о дате судебного заседания. Как пояснила его представитель по доверенности ФИО12, он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО12

В обоснование исковых требований ФИО5 ФИО12 суду пояснила, что 25.06.2013 года по просьбе своего знакомого ФИО17 ФИО5 дал ему взаймы <данные изъяты> для его личных нужд. Между ними был составлен нотариально удостоверенный договор займа от 25.06.2013 года, по условиям которого ФИО6 обязывался в срок до 25.12.2013 года возвратить сумму займа, при этом, согласно п 2 договор займа ФИО6 до 25 числа каждого месяца должен был выплачивать ежемесячно по 5% от суммы предоставленного займа, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Займодавец начисляет неустойку по 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день. В случае невозврата в срок до 25.12.2013 года суммы займа с процентами за пользование займом, займодавец начисляет заемщику по 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день

В обеспечение денежного обязательства сторонами был в тот же день 25.06.2013 года заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО18, реестр №, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 03.07.2013 года. Согласно п 2 договора залога в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа залогодатель ФИО6 закладывает залогодержателю ФИО5 принадлежащую ему квартиру № общей площадью 37,1 кв м, находящуюся по <адрес> кадастровый №. Согласно п 4 договора залога закладываемая квартира оценивается сторон6ами в <данные изъяты>. Согласно п 12 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п 1 3 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании удостоверенного нотариально между залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Однако ФИО6 в срок до 25.12.2013 года никаких денежных средств ФИО5 не вернул.

В дальнейшем по информации знакомых истцу стало известно, что ФИО6 умер, в связи с чем 14.01.2014 года истец обратился с письменным заявлением к нотариусу г Батайска ФИО1 о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО6 ( л.д. 15-16), одновременно подав нотариусу ФИО1 претензию на имя наследников о выплате ему суммы долга по договору займа от 25.06.2013 года.( л.д. 17-18).

Поскольку до настоящего времени ни долг, ни проценты по договору займа наследниками ФИО6 ФИО5 не были выплачены, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на нормы ст.ст807-810, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа с учетом неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за предоставление суммы займа в размере <данные изъяты>,, неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку за невозврат займа в срок в сумме <данные изъяты>, ( расчет процентов, неустойки указан в уточненном исковом заявлении) а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Просит также взыскать возврат госпошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>

Ответчик ФИО8, действующая как от себя лично, так и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО19 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с августа 2003 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО20. Однако с августа 2011 года ответчик ушел из семьи и не вергнулся. Она разыскивала его, даже обращалась в полицию г Батайска, было заведено розыскное дело, которое впоследствии было прекращено, т.к. полиция нашла ФИО6 в г Ростове н\Д. Однако никаких отношений она с ним уже не поддерживала с августа 2011 года, последний раз его видела на новый 2012-2013 гг, он приходил поздравить детей. Место его жительства ей известно не было. О договоре займа ей также ничего не известно. Поскольку деньги, которые занимал умерший, он брал только для своих личных целей и неизвестно каких целей, причем, под такие большие проценты, ФИО8 считает, что в иске должно быть отказано. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО5 подал данный иск практически спустя 3 года после заключенного договора займа, считает, что он сам искусственно увеличил проценты, которые просит взыскать с нее и ее несовершеннолетних детей.

Нотариус г Батайска ФИО9 просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО8, ее представителя по ордеру адвоката Азарину МН, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленном договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, сдует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом ФИО21, реестр №., по условиям которого ФИО6 обязывался в срок до 25.12.2013 года возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>, при этом, согласно п 2 договор займа ФИО6 до 25 числа каждого месяца должен был выплачивать ежемесячно по 5% от суммы предоставленного займа, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Займодавец начисляет неустойку по 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день. В случае невозврата в срок до 25.12.2013 года суммы займа с процентами за пользование займом, займодавец начисляет заемщику по 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день

В обеспечение денежного обязательства сторонами был в тот же день 25.06.2013 года заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО22, реестр №, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 03.07.2013 года. Согласно п 2 договора залога в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа залогодатель ФИО6 закладывает залогодержателю ФИО5 принадлежащую ему квартиру № общей площадью 37,1 кв м, находящуюся по <адрес>, кадастровый №. Согласно п 4 договора залога закладываемая квартира оценивается сторон6ами в <данные изъяты>. Согласно п 12 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п 1 3 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании удостоверенного нотариально между залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Однако ФИО6 в срок до 25.12.2013 года денежных средств, в том числе и процентов, ФИО5 не вернул.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу г Батайска ФИО1 обратилась Ульянченко <данные изъяты> и дети наследодателя: ФИО23 от имени которых действовала ФИО8 ( л.д.32). В состав наследственной массы ФИО8 указала квартиру <адрес>.

Вместе с тем, наследник принявший часть наследственного имущества, считается принявшим все наследственное имущество. К числу наследственного имущества относится также квартира <адрес> которая принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 года, удостоверенного нотариусом г Батайска ФИО24, реестр №, До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никем не получены.

Однако, доказательств того, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности умершему и в какой доле, равно как и доказательств ее стоимости, истец суду не предоставил.

Суд учитывает, что сверх стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, сумма долга не может быть взыскана.

14.01.2014 года истец обратился с письменным заявлением к нотариусу г Батайска ФИО1 о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО6 ( л.д. 15-16), одновременно подав нотариусу ФИО1 претензию на имя наследников о выплате ему суммы долга по договору займа от 25.06.2013 года.( л.д. 17-18). Между тем, нотариусом г Батайска ФИО1 наследникам умершего ничего не было сообщено о претензиях ФИО5

В обеспечение денежного обязательства ФИО5 и ФИО6 25.06.2013 года был заключен договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО25, реестр №, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 03.07.2013 года. Согласно п 2 договора залога в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа залогодатель ФИО6 закладывает залогодержателю ФИО5 принадлежащую ему квартиру № общей площадью 37,1 кв м, находящуюся по <адрес> кадастровый №. Согласно п 4 договора залога закладываемая квартира оценивается сторон6ами в <данные изъяты>. Согласно п 12 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п 1 3 договора обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании удостоверенного нотариально между залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению оценочной экспертизы <данные изъяты>, проведенной в рамках рассматриваемого дела, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты>

Поскольку доказательств безденежности договора займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что так как ответчики являются наследниками умершего ФИО6, которые в установленный законом срок приняла наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были израсходованы в интересах семьи и что об этом договоре ответчику ничего не было известно, не могут быть судом приняты во вн6имание поскольку данные обстоятельства юридически значимыми не являются. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму долга <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за один месяц со дня заключения договора займа и до смерти ФИО6, а всего в сумме <данные изъяты>. Суд не усматривает оснований для взыскания остальных процентов, неустоек, указанных в уточненном исковом заявлении, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчики были извещены надлежащим образом о долге умершего и о правопритязаниях ФИО5. Следует также учесть, что сам истец только почти спустя 3 года подал иск о взыскании долга и процентов по договору займа, соответственно проценты за этот период времени значительно увеличились.

Что касается требований ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, то данное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения исключающие возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, при установлении факта нарушения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, может быть только одновременное наличие двух обстоятельств, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, должен составлять менее чем три месяца.

В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

То обстоятельство, что залоговая квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> При этом стороны указанный отчет не оспаривали, на иной рыночной стоимости заложенного имущества не настаивали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не обращались.

Принимая во внимание, что данный отчет отражает наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, суд берет его за основу определения начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов. 80% от вышеуказанной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с каждого подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с каждого по <данные изъяты>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ульянченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес> в лице их законного представителя Ульянченко <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>

Обратить взыскания на предмет залога: квартиру № общей площадью 37,1 кв м, находящуюся по <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи вышеуказанной квартиры с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога- квартиры№ общей площадью 37,1 кв м, находящуюся по <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ульянченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с каждого, в лице их законного представителя Ульянченко <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты> возврат госпошлины по <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.11.2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ