Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 к администрации г.Бийска об определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Бийска об определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24, Ляшенко (ФИО19) ФИО25, ФИО4 ФИО26 заключили договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 2 Договора указано количество членов семьи 5 человек. Договор прошел регистрацию и выдано регистрационное удостоверение.

Согласно выписке из домовой книги на момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы:

1. ФИО5 (наниматель), умер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6 ФИО27, которой после заключения брака присвоена фамилия «ФИО3».

2. ФИО2 (дочь нанимателя), добрачная фамилия «ФИО3», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7

3. ФИО8 (дочь нанимателя), умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9

4. ФИО10 (внук нанимателя), сын ФИО7 и ФИО2

5. ФИО11 (внучка нанимателя), дочь ФИО12 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, в наследственные права после его смерти никто не вступал. Согласно справке об открытии наследственного дела, выданной нотариусом ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратились супруга (ФИО1), дочь (ФИО2).

Также наследником первой очереди являлась дочь умершего – ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права после ее смерти также никто не вступал.

ФИО9 на момент приватизации квартиры в браке с ФИО15 не состоял, в квартире никогда не проживал, не был прописан, не нес расходы по ее содержанию.

ФИО10 (внук нанимателя) отказался от участия в приватизации квартиры.

ФИО11 (внучка нанимателя) отказалась от участия в приватизации квартиры.

Отсутствие долей и другие ошибки, допущенные при оформлении договора, препятствуют истцам оформить наследство после смерти умерших родственников.

В настоящее время в добровольном порядке определить доли (по соглашению) не возможно, поскольку двое из сособственников квартиры умерли.

Истцы обращались к нотариусу с просьбой оформить наследство, однако им было отказано, поскольку в договоре приватизации имеется погрешность в указании сособственников квартиры и не определены доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просят суд определить за сособственниками ФИО5, ФИО2, ФИО14 доли по 1/3 каждому в праве собственности на <адрес> в <адрес>; установить факт владения 1/3 доли на указанную квартиру за ФИО5, установить факт владения 1/3 доли на квартиру за ФИО14, включить в наследственную массу 1/3 доли в <адрес> в <адрес> после смерти ФИО5; включить в наследственную массу 1/3 доли в <адрес> в <адрес> после смерти ФИО14

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на уточенных требованиях настаивали по доводам уточенного искового заявления.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11,. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях ФИО10, ФИО11 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что от участия в приватизации отказываются, на доли в квартире не претендуют.

ФИО9, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 о передаче в совместную собственность занимаемой его семьей квартиры, а также решения комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «БХК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО2 в совместную собственность передана <адрес>, в <адрес> (л.д. 39, 46).

На основании копии договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО8, ФИО2 и АО «Полиэкс» установлено, что <адрес>, в <адрес>, передана в собственность ФИО5, ФИО8, ФИО2 на состав семьи из пяти человек (л.д. 47).

Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточки на момент приватизации жилого помещения на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состояли также третьи лица ФИО10, ФИО11, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО11 фактически отказались от права участия в приватизации, представив письменные заявления. Также в судебном заседании пояснили, что на доли в <адрес> не претендуют, просили не включать их в число участников общей собственности на квартиру.

Учитывая, что третьими лицами ФИО10 и ФИО11 не оспаривается количество участников общей собственности на квартиру, данные лица по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами, суд также не находит оснований для включения их в число участников общей собственности на спорную квартиру.

Договор о передаче жилья в собственность является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО2 на спорное жилое помещение.

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то право собственности на <адрес> в <адрес>, возникло у ФИО5, ФИО8, ФИО2

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО8 вступила в брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «Бычкова» (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность ФИО5, ФИО14, ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность, в том числе ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО5, ФИО14, ФИО2 в праве собственности на <адрес> в <адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 22).

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась супруга – ФИО1, дочь ФИО2

При этом ФИО1 также обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство, открывшееся в порядке наследственной трансмиссии после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (дочери ФИО5).

Также к нотариусу обратились ФИО9(супруг ФИО14) и ФИО16 (сын ФИО14), ФИО11 (дочь ФИО14), которые представили заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 по следующему основанию наследования: открывшееся в порядке наследственной трансмиссии после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (дочери ФИО5).

Также судом установлено, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 107).

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО14

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО14 обратилась дочь ФИО11

ФИО16 (сын), ФИО9 (супруг), ФИО1 (мать) представили заявления об отказе от доли на наследство, причитающееся им по всем основаниям наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере по 1/3 доле в праве собственности ФИО5, ФИО14, ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Требования истцов об установлении факта владения по 1/3 доли на квартиру ФИО5 и ФИО14 суд расценивает как излишне заявленные. Данные лица являлись собственниками <адрес> в <адрес>, а согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> равными, в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО3 ФИО30, ФИО4 ФИО31, Бычковой ФИО32.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ФИО33, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бычковой ФИО34, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Шелковникова