Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокГипроШахт» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВостокГипроШахт» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2011г. между ФИО1 и ООО «ВостокГипроШахт» был заключен договор № 2811-2011. Согласно данному договору, подрядчик (ответчик) обязуется разработать геологическое исследование в проекте: «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов участка недр шахты «Алмазная», «Проект доработки запасов антрацита пластов 16 + 16и + 16ннп, 16в +16внп, в границах лицензионного участка поля шахты «Алмазная»; геологическое обоснование в проекте «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов участка недр шахты «Ростовская», «Проект доработки запасов антрацита в границах лицензионного участка поля шахты «Ростовская».

В рамках вышеуказанного договора (п.2.2) ответчику были выплачены денежные средства в размере на общую сумму ..... рублей. В марте 2012 года ответчик передал Обществу часть работ по договору, после чего ООО «ВостокГипроШахт» данные работы передал в Федеральное государственное учреждение «Государственная комиссия по : полезных ископаемых» (ФГУ «ГКЗ») Ростовский филиал4 «ГКЗ» г. Ростов-на-Дону. 27.04.2012г. «ГКЗ» возвратил работу «Геолого-экономическая переоценка и перерасчет запасов участка недр шахты «Ростовская» на доработку, указав на замечания, назначив устранения недостатков, после этого, они связались по телефону с ответчиком, но ответчик отказалась устранять замечания. В целях урегулирования в досудебном порядке сложившейся ситуации 27» июня 2012 года Обществом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа в указанный в письме срок не последовало.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно и не в срок, а также в связи с тем, что ответчик отказалась устранять недостатки, выявленные в ее работе, Общество был вынуждено самостоятельно осуществить доработку, а также направить данные работы на повторную экспертизу в ГКЗ, стоимость которой составила ..... рублей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ..... рублей уплаченных в рамках договора, денежные средства, за оплату повторной экспертизы в размере ..... рублей, пени из расчета не более 5% от выплаченной суммы, а именно ..... рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ВостокГипроШахт» ФИО2, действующий на основании приказа №01 от 06.04.2011 года (л.д.20) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в связи с тем, что ответчиком некачественно были выполнены работы по договору и после того как госэкспертиза возвратила проект и ответчик отказалась устранять недостатки, Общество было вынуждено заключить договор с новым лицом, которое выполнило все работы и проект прошел госэкспертизу, указал на то, что ..... рублей, которые они оплатили по вторичному договору являются убытками Общества и подлежат взысканию с ответчика. Когда поступил протокол госэкспертизы с замечаниями, ответчик присутствовала на совещании по данному вопросу, но потом отказалась устранять замечания.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокГипроШахт» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в части требований о взыскании с ответчика пени в сумме ...... рублей отказалась и просила суд данные требования не рассматривать. Пояснила суду, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в срок, после того как работы по проекту были сданы на экспертизу в ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», комиссия составила протокол замечаний и вернула проект на доработку, все замечания по работе ответчика изложены в протоколе заседания комиссии. Когда поступили замечания из госэкспертизы ответчик отказалась их устранять, акт приема-передачи работ не составлялся и не подписывался так как работы были выполнены некачественно и об этом стало известно после заключения экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что для выполнения работ ей были предоставлено оглавление, которое содержало в себе сведения о том, что она должна была делать, для выполнения работа она получила не все исходные данные, однако о том, что ей не хватает для выполнения работ каких-либо сведений она к руководителю проекта письменно не обращалась, при этом указала, что для сбора информации выезжала в шахту. Также пояснила, что свою часть работы она сдала ответственному по проекту, который оформлял все части работы и направлял проект на экспертизу, готовую часть своей работы она передавала без оформления каких-либо документов, акт приема-передачи документов сторонами не подписывался.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ярчева М.В. действующая на основании ордера №907113 от 25.09.2012 года заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ФИО1 являлась одним из исполнителем всей работы, т.к. выполняла только свою часть работы, свою часть работы она выполнила и сдала в срок, «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов участка недр шахта «Алмазная» проведена в связи с необходимостью уточнения количества оставшихся балансовых запасов угля на площади лицензионного участка и на этой основе последующей разработки проекта их освоения. Техническим заданием предусматривалась актуализация разработанного ранее ТЭО постоянных кондиций для подсчета запасов антрацита и пересчет его запасов в соответствии с пересмотренными кондициями. Таким образом, как утверждала представитель ответчика, данная работа фактически представляет составление технико-экономического, а не геолого-экономического обоснования кондиций. Название работы «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов...» связано с требованиями п.4 приказа Федерального агентства по недропользованию от 15.09.2010г. №1054 «О проведении государственной экспертизы и учета оперативного изменения состояния запасов месторождений твердых полезных ископаемых».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что ООО «ВостокГипроШахт» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников 01.10.2011 года (л.д.10-19). Предметом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, генеральное проектирование и разработка проектно-сметной документации на всех стадиях проектирования документации на всех стадиях проектирования и во всех частях для капитального строительства предприятий, расширения, реконструкции, технического перевооружения и поддержания мощности действующих предприятий по добыче угля (шахты), обогащения углей (обогатительные фабрики), машиностроительных и рудоремонтных заводов, предприятий стройиндустрии, электромеханических мастерских, жилых и производственных зданий, объектов социальной сферы, а также санаториев и домов отдыха; производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; выполнение технико-экономических докладов целесообразности разведки, доразведки, детальной разведки и промышленного освоения угольных и иных месторождений; выполнение технико-экономических обоснований кондиций разведанных запасов; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность и.т.д. Полный перечень видов деятельности Общества изложен в разделе 3 Устава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2012 года ООО «ВостокГипроШахт» является действующим юридическим лицом (л.д.21-24).

28.11.2011 года ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВостокГипроШахт» (заказчик) заключили договор №2811-2011 (л.д.25-30). Предметом данного договора является обязанность подрядчика разработать геологическое обоснование в проекте: «Геолого-экономичсская переоценка и пересчет запасов участка недр шахты «Алмазная», «Проект доработки запасов антрацита пластов 16 + 16и + 16ннп, 16в +16внп, в границах лицензионного участка поля шахты «Алмазная»; геологическое обоснование в проекте «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов участка недр шахты «Ростовская», «Проект доработки запасов антрацита в границах лицензионного участка поля шахты «Ростовская», после чего передать их заказчику, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере ..... рублей.

Во исполнение условий договора ООО «ВостокГипроШахт» выплатили ФИО1 денежные средства в сумме ...... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №50 от 02.11.2011г., расходным кассовым ордером №45 от 02.11.2011г., расходным кассовым ордером №22 от 12.03.2012г. (л.д.31-35).

Из письма Ростовского филиала ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 27.04.2012 года направленного на имя генерального директора ООО «ВостокГипроШахт» (л.д.34) следует, что поступившие комплектные материалы отчета по объекту «Геолого-экономическая переоценка и перерасчет запасов участка недр шахты «Ростовская» имеют ряд серьезных недостатков в связи с чем, представленные материалы по объекту «Геолого-экономическая переоценка и пересчет запасов участка недр шахты «Ростовская» возвращены для доработки, срок на доработку установлен не более 60 календарных дней с момента получения возвращенных материалов.

Как следует из протокола №119/58 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по объекту «Геолого-экономической переоценке и перерасчету запасов антрацита на участке поля шахты «Алмазная» работа по указанному объекту возвращен для переделки согласно замечаниям эксперта (л.д.61-115).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный инженер проекта ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что вся работа состояла из нескольких частей: геологическая, технологическая, экологическая и экономическая. Геологическая часть работы выполнялась ФИО1 и была дважды отклонена госэкспертизой в виду того, что работа содержала неправильные выводы, не был представлен полный анализ запасов исследуемых шахт, он являлся координирующим лицом за проект, в его обязанности входило собрать проект от всех специалистов, т.к. каждый выполнял свою часть работы, он прочел работу ФИО1, претензий по работе не высказывал, т.к. заключение давала госэкспертиза. Как указал ФИО7, геологическая часть исследования является основной, на ее базе делают выводы остальные эксперты, так в частности как техническая возможность добычи угла, экономическая целесообразность, для производства геологического исследования ФИО1 были представлены исходные данные, она выезжала на шахту для сбора информации, недостающую информацию она должна была запросить, но с требованием о предоставлении данных к нему не обращалась.

Судом установлено, что указанные специалистом доводы о том, что ответчик недостающую информацию должна была запросить согласуются с условиями договора, в частности с п.3.6, согласно которому ФИО1 должна была уведомить заказчика, т.е. ООО «Востокгипрошахт» в письменной форме об обстоятельствах, которые по ее мнению могли привести к невозможности выполнения работ в предусмотренные настоящим договором сроки.

После того, как комплектные материалы отчета по объекту «Геолого-экономическая переоценка и перерасчет запасов участка недр шахты «Ростовская» возвращены Общество самостоятельно осуществило доработку и направило данные работы на повторную экспертизу в ГКЗ, стоимость которой составила ...... рублей, что подтверждается платежным поручением №2059 от 09.06.2012 года (л.д.230) и №2060 от 09.06.2012 года (л.д.231).

Рассматривая предъявленные исковые требования с учетом представленных доказательств, пояснений в судебном специалиста ФИО7 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Поскольку обязательства по договору, заключенного между ФИО1 и ООО «Востокгипрошахт» ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере ..... рублей.

Что же касается требований истца о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с оплатой повторной экспертизы в размере ..... рублей, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Сумма, оплаченная истцом за повторную экспертизу составляет ..... рублей, по договору от 28.11.2011 года истец оплатил ответчику сумму в размере ...... рублей, в общей сложности за работу по объекту Общество понесло расходы на сумму ..... рублей, поскольку истцу ...... рублей возращены, то убытки, связанные с повторной экспертизой будут составлять .... рублей, а не ..... рублей как утверждает истец, взыскивая с ответчика сумму в размере ..... рублей у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору от 28.11.2011 года в размере ..... рублей, расходы связанные с повторной экспертизой в размере ..... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВостокГипроШахт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокГипроШахт» денежные средства по договору в размере ..... рублей, расходы в счет оплаты проведения повторной экспертизы в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья