Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата) недействительным и применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 110000 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата), взыскании в возмещение убытков 104200 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 5342 рубля, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата)ФИО3 в лице ООО «Гудзон-АВТО» на основании агентского договора продал принадлежащее ему на основании ПТС № от (дата) транспортное средство АУДИ А6 2.0, 1995, цвет серебристый, VIN №, двигатель: №, кузов №: №, шасси (рама) № отсутствует, государственный номер № Истец передал 110000 рублей продавцу в день подписания договора. (дата) ТС истцом было поставлено на регистрационный учёт в МРЭО Челябинск и выдано свидетельство о регистрации №. (дата) истец снял автомобиль с регистрационного учёта для продажи автомобиля через комиссионера ООО «Партнер» по агентскому договору. Данное ТС было приобретено впоследствии ФИО1 по цене 200000 рублей. (дата)ФИО1 продан ФИО8, которым при постановке на учёт автомобиля стало известно, что обозначение идентификационного номера не является первичным, изменено кустарно, перебито. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и апелляционным определением от 01 сентября 2015 года договор купли-продажи от (дата), заключенный между истцом и ФИО1 признан недействительным, и установлено, что автомобиль имеет изменение идентификационной маркировки, подтвержено это заключением, что препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу покупателя 214200 рублей, из которых 200000 рублей – стоимость автомобиля, 9000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 5200 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем считает, что ответчиком ФИО3 истцу передан в собственность по договору купли-продажи товар с существенными недостатками. В целях восстановления своих прав просит признать договор № от (дата) недействительным. Просит возместить причинённый ему ущерб в виде уплаченных ответчику денежных средств по договору – 110000 рублей, упущенная выгода – 90000 рублей, и взысканные в возмещение расходов решением суда суммы 9000 рублей и 5200 рублей (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также полагал, что требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ранее автомобиль стоял на учёте в МРЭО ГИБДД, и при продаже ТС истцу, а также при постановке ответчиком автомобиля на учёт никаких изменений в обозначении идентификационного номера установлено сотрудниками МРЭО не было, указанные основания указанны в представленном ответчиком письменном отзыве на исковое заявление (л.д.155, 156). Просил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца - ФИО4 просила восстановить срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно при рассмотрении дела Коркинским городским судом 27 августа 2014 года.

Представитель третьего лица ООО «Гудзон АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.153, 154).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата)ФИО3 в лице ООО «Гудзон-АВТО» на основании агентского договора продал принадлежащее ему на основании ПТС № от (дата) транспортное средство АУДИ А6 2.0, 1995, цвет серебристый, VIN №, двигатель: №, кузов №:№, шасси (рама) № отсутствует, государственный номер №

ФИО2 передал 110000 рублей продавцу ФИО3 в день подписания договора.

(дата) ТС истцом было поставлено на регистрационный учёт в МРЭО Челябинск и выдано свидетельство о регистрации №.

(дата)ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учёта для продажи автомобиля через комиссионера ООО «Партнер» по агентскому договору.

Данное ТС было приобретено впоследствии ФИО1 по цене 200000 рублей.

(дата)ФИО1 продан ФИО8, которым при постановке на учёт автомобиля стало известно, что обозначение идентификационного номера не является первичным, изменено кустарно, перебито.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и апелляционным определением от 01 сентября 2015 года договор купли-продажи от (дата), заключенный между истцом и ФИО1 признан недействительным, и установлено, что автомобиль имеет изменение идентификационной маркировки, подтвержено это заключением, что препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу покупателя 214200 рублей, из которых 200000 рублей – стоимость автомобиля, 9000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 5200 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-19, 109-112, 146-152).

Исходя из установленных решением суда обстоятельств, в соответствии с заключением эксперта, имеющегося в материалах дела, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «Ауди А 6» подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели, в зоне расположения последних шести знаков идентификационного номера, слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (№), демонтажа с правого брызговика в моторном отсеке, с багажного отделения автомобиля, с правой центральной стойки заводских маркировочны: табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на месте первых двух не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и Прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, подпункта «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от (дата)) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Договор между сторонами был заключен (дата).

Вместе с тем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Представителем истца заявлено ходатайство в судебном заседании о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что об обстоятельствах нарушения его права о недостатках в идентификации автомобиля, проданного ему ответчиком, стало известно при рассмотрении гражданского дела Коркинским городским судом Челябинской области по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании уплаченных по договору денежных средств, решение по которому судом вынесено 09 июня 2015 года, и вступило в законную силу со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения – 01 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО2 пропущен по заявленным в рамках данного гражданского дела исковым требованиям не был.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля АУДИ А6 2.0, 1995, проданного ФИО3(дата)ФИО2, подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели, в зоне расположения последних шести знаков идентификационного номера, слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (№), что является препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию автомобиля по его целевому назначению, суд в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Возражения ответчика о том, что истцом ФИО2 не доказана передача ему ответчиком указанного автомобиля с изменённой маркировкой, судом признаются несостоятельными, как и утверждения ответчика о том, что спорный автомобиль был им приобретен и при постановке на учёт транспортного средства ни при его покупке, ни позднее при его отчуждении истцу у сотрудников полиции сомнений в подлинности идентификационной маркировки не возникало.

Поскольку исходя из представленной в материалы дела копии ПТС спорного автомобиля следует, что ФИО3 указан в качестве собственника транспортного средства с тем же идентификационным номером

№, изменение которого было установлено экспертом при проведении исследования автомобиля (дата), что свидетельствует об изменении маркировки кузова автомобиля до его передачи ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ФИО9, который в своём заключении делает выводы о том, что до изменения на маркируемой панели исследуемого автомобиля была нанесена, наиболее вероятно, идентификационная маркировка (идентификационный номер, присвоенный автомобилю на сборочном заводе) следующего содержания: «***» (л.д.49).

В связи с признанием судом договора № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата) недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 110000 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от (дата).

Также в связи с признанием договора недействительным в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность ФИО3 подлежит передаче автомобиль, который являлся предметом купли-продажи с истцом ФИО2, после его фактического возврата последующим покупателем ФИО1ФИО2 во исполнение решения Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и апелляционным определением от 01 сентября 2015 года.

Также истцом понесены убытки в связи с признанием Коркинским городским судом Челябинской области договора купли–продажи от (дата), заключенного между истцом и ФИО1, недействительным, применением судом последствий недействительности сделки, взысканием с ФИО2 в пользу покупателя ФИО1 214200 рублей, из которых 200000 рублей – стоимость автомобиля, 9000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 5200 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понёс по договору купли-продажи автомобиля от (дата) и взысканные с него решением Коркинского городского суда Челябинской области договора купли–продажи от (дата), сумм за вычетом суммы, по которой им был приобретен автомобиль у ответчика, втом числе судебных расходов.

Разница между суммой покупки истцом автомобиля у ответчика и суммой продажи ТС покупателю ФИО1, которая составляет 90000 рублей (из расчёта: 200000 рублей – 110000 рублей), в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является упущенной выгодой истца.

При этом сумма 9000 рублей, взысканная вступившим в законную силу решением суда, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя, 5200 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые сторона истца на основании вступившего в законную силу решения суда обязана произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором оказания услуг № от (дата) (л.д.21), также приложение к нему (л.д.22).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере 5342 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворенны, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Ауди А6», 1995 года выпуска, VIN №, ПТС №, от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от (дата) денежные средства в размере 110000 рублей, в возмещение убытков – 104200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5342 рубля, в возмещение расходов на представителя – 10000 рублей.

Вернуть автомобиль АУДИ А6 2.0, 1995, цвет серебристый, VIN №, двигатель: №, кузов №:№, шасси (рама) № отсутствует, ФИО3 после его фактического возврата последующим покупателем ФИО1ФИО2 во исполнение решения Коркинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 года.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья