Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской Ирины Михайловны к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. обратился в суд с данным иском к ответчику комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ г. Барнаула). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиновской И.М. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Калиновская И.М. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и контроля. С ДД.ММ.ГГГГ Калиновская И.М. назначена на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула – начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула. В обязанности начальника входит подготовка предложений по вопросам переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Приказом КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием к увольнению послужил доклад по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих г. Барнаула и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки послужила информация о том, что при анализе соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенных между гражданами и городским округом – городом Барнаула в лице комитета, выявлено, что соглашения удостоверялись Калиновской М.Е., врио нотариуса ФИО10 В свою очередь вопросы организации работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении, входят в должностные обязанности Калиновской И.М., которая является матерью ФИО4 Согласно пояснениям ФИО2 установлено, что ее дочь ФИО4 назначена на должность помощника нотариуса ФИО10 весной 2019 года. К нотариусу ФИО10 комитет обращается с 2018 года. Выбор нотариуса ФИО10 для удостоверения соглашений обусловлен территориальной близостью к комитету. От иных нотариусов (ФИО5, ФИО6, Л.И.) получен отказ. Пакет документов для удостоверения соглашений, а также приглашение граждан к нотариусу осуществляли специалисты отдела муниципального жилищного фонда, возглавляемого Калиновской И.М. Подписывала соглашения заместитель председателя комитета по жилищным вопросам ФИО7 Плату за удостоверение соглашений всегда оплачивают граждане. Калиновская И.М. отрицает факт конфликта интересов при исполнении ею обязанностей, полагает, что уведомлять о возможном возникновении конфликта интересов ей не требовалось. Калиновская И.М. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписывает, в ее должностные обязанности не входит выбор нотариуса. Факт личной заинтересованности истца в получении нотариусом ФИО10 дохода в виде нотариальных сборов, а ФИО4 в виде оплаты труда не доказан. Утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов у Калиновской И.М. абстракты и не подтверждены фактически доказательствами. По вышеизложенным основаниям истец полагает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не законным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ТК РФ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции», с учетом уточнения требований, прокурор просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калиновской И.М., восстановить Калиновскую И.М. на работе в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу материального истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 423,89 руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем доводам. Полагают, что Калиновская И.М. не должна была уведомлять работодателя о возможном возникновении у нее конфликта интересов, конфликт интересов отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу. Полагают, что в сложившейся ситуации по смыслу закона имеется личная заинтересованность Калиновской И.М., которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспрепятственное исполнение ею должностных обязанностей при реализации своих полномочий. Заявили о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ( далее также по тексту – Федеральный закон № 25 - ФЗ) за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также – Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Часть 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает порядок наложения взысканий, предусмотренных ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, которые применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 25-ФЗ, установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно статье 27 Федерального закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Часть 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в системной связи с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> года Калиновская И.М. проходила муниципальную службу в КЖКХ г. Барнаула. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула - начальник отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступила служебная записка о том, что при оформлении платежных документов на перечисление ФИО8 возмещение ущерба в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обнаружено, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, удостоверено ФИО4, врио нотариуса ФИО10 При анализе аналогичных соглашений за 2019 год также обнаружено 4 соглашения, удостоверенных ФИО4 Последняя, предположительно, является дочерью Калиновской И.М.

Приказом председателя КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена проверка соблюдения Калиновской И.М. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступил доклад председателя комитета по кадрам и муниципальной службе по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов, согласно которому сделан вывод о том, что Калиновская И.М. не исполнила обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила работодателя о возможном возникновении у нее конфликта интересов.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калиновская И.М. не соблюдала требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано председателю КЖКХ г. Барнаула применить к Калиновской И.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда, должностными обязанностями начальника отдела, в том числе, являются: контроль своевременного и качественного исполнения поручений заместителя председателя комитета по жилищным вопросам, распределение обязанностей внутри отдела, вынос на рассмотрение заместителю председателя комитета по жилищным вопросам проектов документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Начальник отдела, в соответствии с должностной инструкцией, обязан уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимает меры по предотвращению подобного конфликта. За несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей начальник отдела несет установленную законом ответственность.

Начальник отдела подчиняется заместителю председателя комитета по жилищным вопросам, председателю комитета и работает под их руководством.

Подготовка соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключаемых между собственником помещения в аварийном доме и муниципальным образованием, является частью работы по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В зависимости от объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию, законодательством предусмотрены требования к форме сделки. Ряд сделок (соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд) подлежат нотариальному удостоверению, что также стороны не оспаривали.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула, в обязанности начальника отдела входит руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в том числе путем нотариального удостоверения.

Из представленных доказательств, письма ответчика на имя заместителя прокурора г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между гражданами и городским округом – городом Барнаулом в лице КЖКХ г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 92 нотариально удостоверенных соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Из них 10 - ФИО4 – врио нотариуса ФИО10, 6 – ФИО9, врио нотариуса ФИО10, 59 ФИО10, нотариусом Барнаульского нотариального округа, 17 – иными нотариусами г. Барнаула.

Как следует из дела ФИО4 является дочерью Калиновской И.М.

Между ФИО4 и нотариусом ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на должность консультанта по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность помощника нотариуса. С ДД.ММ.ГГГГФИО4 наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса ФИО10 на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам на срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Согласно трудовому договору, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. В случае изменения тарифных ставок за совершение нотариальных действий, увеличения или уменьшения дохода, налоговой политики, договор пересматривается в части оплаты с момента вступления их в законную силу. На усмотрение нотариуса работник может быть премирован по итогам месяца, квартала, года.

Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО7, заместителя председателя комитета по жилищным вопросам, в рамках реализации программы по переселению граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с <данные изъяты> года необходимо было заключать соответствующие соглашения, ряд из которых требовал нотариального удостоверения. Ею принималась меры по выбору нотариуса, который будет удостоверять сделки. Выбор нотариуса также осуществляла ФИО2, по поручению ФИО7 В ходе работы по выбору нотариуса согласие на взаимодействие дала нотариус ФИО10, остальные нотариусы, которым были осуществлены телефонные звонки с предложением удостоверять соглашения, отказались от предлагаемой деятельности. До занятия ФИО2 должности начальника отдела комитет взаимодействовал с другим нотариусом.

Таким образом, из полученных доказательств следует, что ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по организации работы по переселению граждан из домов, признанных аварийными, заключении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд фактически участвовала в выборе нотариуса для удостоверения сделки. О том, что выбор пришелся именно на нотариуса ФИО10, ФИО2 достоверно было известно, что следует из материалов дела, показаний допрошенного свидетеля.

По смыслу закона, в целях противодействия коррупции под личной заинтересованностью понимается не только получение, но и возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, муниципальным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, с которыми муниципальный служащий, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

ФИО4 является близким родственником ФИО2

Поскольку в полномочия муниципального служащего ФИО2 входило руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений, в том числе путем нотариального удостоверения, ФИО2 достоверно знала о том, что комитет, через компетентный отдел, которым она руководит, осуществляет взаимодействие с нотариусом ФИО10, суд соглашается с позицией ответчика о том, что возможность получения нотариусом ФИО10 дохода в виде нотариальных сборов, а дочерью ФИО2 - получение дохода в виде оплаты труда, в связи с приглашением (направлением) граждан и удостоверением соглашений именно нотариусом ФИО10, образует в соответствии со статьей 10 Федерального закона №273-Ф3 личную заинтересованность ФИО2, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей при реализации своих полномочий.

При этом, правового значения, что соглашения ФИО2 непосредственно не подписывала, в данном случае не имеет. Как и не имеет правового значения позиция стороны истца о том, что соглашения невозможно было удостоверить у иного нотариуса.

Более того, невозможность удостоверения соглашений у иных нотариусов города Барнаула, не подтверждается и представленными письменными доказательствами.

Положениями Федерального закона № 25-ФЗ, № 273-ФЗ предусмотрена обязанность уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, с указанием обстоятельств, которые привели или могут привести к возникновению конфликта интересов, а также мерах, предлагаемых служащим для предотвращения или урегулирования конфликта интересов.

Согласно должностной инструкции, в обязанности начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула входит обязанность уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принятие мер по предотвращению подобного конфликта.

Однако именно такое уведомление работодателю ФИО2 не предоставлялось, что стороной истца не оспаривалось.

Сведения о лицах, состоящих в близком родстве или свойстве с лицом, претендующим на замещение/замещающим должность муниципальной службы города Барнаула, которые ФИО2 подавала за 2018, 2019 годы с указанием места работы дочери ФИО4 по установленной форме, не являются таким уведомлением, поскольку такая форма заполняется всеми муниципальными служащими, а также лицами, претендующими на замещение должности муниципальной службы ежегодно.

Указание ФИО2 на осведомленность работодателя о месте работы ФИО4 также правового значения не имеет, т.к. ответственность наступает за неисполнение ее обязанности, предусмотренной ст. 12 Федерального закона о муниципальной службе, должностной инструкцией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Калиновской И.М. имеется состав дисциплинарного проступка, за который предусмотрено увольнение на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" работодателем соблюдена. Установлено, что объяснения работника были затребованы, общий шестимесячный срок (именно со дня поступления информации председателю о совершении коррупционного правонарушения) соблюден, в том числе с учетом периодов временной нетрудоспособности истца Калиновской И.М., приказ о применении взыскания в виде увольнения объявлен работнику под роспись в день его вынесения.

Доводы истца о предвзятости со стороны ответчика голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о дисциплинарном взыскании в установленном законом порядке не оспорен на момент рассмотрения настоящего дела, взыскание не погашено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ в судебном порядке признан законным.

Таким образом, усматривается неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО2

Исходя из характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения служащего, совершившего проступок, его отношения к работе, степени его вины, суд приходит к выводу, что примененное нанимателем в отношении истца взыскание в виде увольнения, соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам законности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не законным, о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о применении по данному делу исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам - с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.

Пропуск по уважительным причинам срока, установленного частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен судом.

Разъяснения по данному вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05 1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату Калиновская И.М. с приказом ознакомлена. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае <данные изъяты> года", установлены с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Постановлено органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих органов и организаций.

Указ издан в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ.

Руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 14 ТК РФ, статьи 202 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд приходит к выводу, что нерабочие дни, объявленные вышеназванным Указом от 23.04.2021, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Таким образом, для прокурора г. Барнаула периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не являлись нерабочими днями.

Однако прокурор г. Барнаула направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли, препятствовавших прокурору своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, прокурором, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая статус процессуального истца, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока прокурору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калиновская И.М. обратилась на имя прокурора г. Барнаула с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав, в целях восстановления ее в должности. С иском в суд об оспаривании увольнения истец самостоятельно не обращалась, после увольнения приняла меры по защите своих прав путем обращения в органы прокуратуры. Между тем, истец, обладая образованием, занимая должность начальника отдела, в силу своего статуса должна знать нормы действующего законодательства. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет представителя, который наделен правом вести ее гражданские дела во всех судах судебной системы, что следует из доверенности. Представитель по доверенности, наряду с процессуальным истцом, принимал участие при рассмотрении дела. Таким образом, истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о защите ее трудовых прав, что ею в установленный законом срок сделано не было.

Поскольку прокурором пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Калиновской И.М., это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовые и фактические основания для восстановления срока стороне истца судом не установлены.

Поскольку в иске о восстановлении на работе и о признании незаконным приказа об увольнении отказано, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, как производных от первоначальных.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в иске отказано, судебные расходы по ст.98 ГПК РФ истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской Ирины Михайловны к комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина