Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЛОВО И ДЕЛО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «СЛОВО И ДЕЛО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были с ним прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, решение суда в этой части было обращено к немедленному исполнению. После вынесения решения суда он обратился к представителю работодателя по вопросу исполнения решения суда, на что получил ответ, что для него место работы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, подписанное генеральным директором ООО «СЛОВО И ДЕЛО» без приложения выписки из приказа об увольнении. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии ликвидации и с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором является ФИО1 При получении сведений о трудовой деятельности, он обнаружил, что сведения о его восстановлении на работе и увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду невозможности прекращения трудовых отношений без оснований, полагает свое увольнение незаконным, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ им приостанавливалась работа в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ООО «СЛОВО И ДЕЛО» ФИО4 требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях. После состоявшегося решения суда работник не вышел на работу по неизвестным причинам, от дачи объяснений отказался, на связи не выходил, в связи с чем работодателем был издан приказ о его увольнении за прогулы. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «СЛОВО И ДЕЛО» на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО2 расторгнут и он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.02.2021признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка». ФИО2 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО». С общества в польщу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ).

Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.

Приказом генерального директора ООО "СЛОВО И ДЕЛО" № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.69,70).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. п. 39, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что после решения суда о восстановлении на работе он обратился к ликвидатору ФИО1 по месту нахождения офиса общества по адресу: <адрес>, по вопросу исполнения решения суда, на что получил ответ о том, что рабочее место для него отсутствует и он может забрать свою трудовую книжку.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что договор субаренды нежилого помещения, занимаемого обществом по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, однако в указанном помещении по условиям соглашения осталось одно рабочее место, состоящее из шкафа, стола, стула и оргтехники.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному соглашению к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано ФИО1, как ликвидатором ООО «СЛОВО И ДЕЛО», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации общества принято ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидатором ФИО1 была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату, указанную в соглашении – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлась ликвидатором общества.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он после восстановления на работе не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Кроме того, из п.35 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ конкретное рабочее место работника не указано, в связи с чем он подлежал допуску к исполнению прежних должностных обязанностей по месту нахождения офиса общества по адресу: <адрес>.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка восстановления работника на работе по решению суда, предусматривающего отмену приказа об увольнении.

В материалах дела имеется лишь уведомление, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на наличие приказа № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Однако сам приказ об отмене приказа об увольнении ответчиком не представлен, несмотря на то, что судом представителю ответчика разъяснялась обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Более того, согласно представленным ФИО2 сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащиеся в его электронной трудовой книжке сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о его восстановлении на работе.

Само уведомление о необходимости дачи объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, равно как и иные уведомления и требования, направленные в адрес истца (л.д.48, 52, 54, 57) подписаны генеральным директором ООО «СЛОВО И ДЕЛО» ФИО1

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уволен за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, также подписан генеральным директором ООО «СЛОВО И ДЕЛО» ФИО1

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих, что ФИО1 на момент направления перечисленных уведомлений и требований, а также вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца состояла в должности генерального директора общества и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что указанная в приказе дата – ДД.ММ.ГГГГ является последним днем работы ФИО2, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истцом за прогул не имелось, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения трудового договора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подпись истца об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения ФИО2 либо о его отказе ознакомиться с приказом под роспись. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи трудовой книжки с записью об увольнении на основании названного приказа в деле также не имеется.

Фактически копия указанного приказа была представлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у ФИО2 на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решения суда среднедневного заработка истца, составившего 969 руб. 12 коп.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе размер утраченного заработка составит 141 491 руб. 52 коп. (146 дней * 969 руб. 12 коп.)

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании заработной платы после восстановлении на работе, подлежат частичному удовлетворению с момента восстановления на работе по решению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ учитывался при взыскании утраченного заработка по ранее состоявшемуся решению, то размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 054 руб. 56 коп. (63 дня – 969 руб. 12 коп.).

Таким образом, общая сумма неполученного заработка, подлежащего взысканию с ответчика составит 202 546 руб. 08 коп. (без учета вычета НДФЛ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО».

Взыскать с ООО «СЛОВО И ДЕЛО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 546 руб. 08 коп. (без учета вычета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЛОВО И ДЕЛО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 225 руб. 46 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

17.12.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-004068-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3675/2021 ~ М-2758/2021