Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 50 АБ 5402754 от 10 марта 2021 года, представителя ответчика –ФИО3, представившего доверенность 77 АГ 5908432 от 04 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Красногорский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Причиной залива послужила протечка регулятора давления в системе водоснабжения в квартире ответчика, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном организацией, управляющей жилым многоквартирным домом ООО «Свой дом». В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 71 022,96 рублей согласно отчета оценочной компании Фэлкон №.2020.

Просила взыскать с чет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 022 рубля 96 копеек, стоимость работ по восстановлению электрики в размере 67 696 рублей 00 копеек, услуг по демонтажу потолка и сливу воды, а также просушки в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая требования истца по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению электрики в квартире истца в размере 67 696 рублей следует отказать, поскольку указанные работы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и причиненным ущербом. Доказательств необходимости замены электропроводки от залива квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт управляющей организацией о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем не указано, что пострадала проводка в квартире истца в результате залива, более того, ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра квартиры истца оценщиком тоже составлялся акт осмотра и в нем так же не указано о повреждении электропроводки, следовательно, она находилась в исправном состоянии после залива квартиры.

Во взыскании заявленной истцом стоимости услуг по демонтажу потолка, сливу воды, просушке в размере 3000 рублей суд отказывает заявителю в связи с тем, что данные услуги являются операциями по восстановлению предшествующего заливу имущественного положения истца и при составлении сметы восстановительного ремонта учтены оценщиком в составе 71 022,96 рублей, в связи с чем не могут являться самостоятельным предметом исковых требований, двойное взыскание ущерба законом недопустимо.

Далее, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как следует из отчета оценочной компании Фэлкон №.2020 материальный ущерб от залива составляет 71 022,96 рублей, а страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, т.е. страхового возмещения достаточно. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда, поскольку фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются согласно правилам статьи 98 ГПК РФ и судом относятся на истца, в связи с чем расходы истца на проведенную оценку в размере 5000 рублей и уплату госпошлины в размере 4032,38 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова