Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России №12 по Вологодской области, в обосновании которого указала, что она была зарегистрирована без образования юридического лица и состояла на учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области.

06 июня 2011 г. она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Решениями МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области от 27.09.2010 г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 3334,60 рублей и 3334,40 рублей.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неуплата НДФЛ в сумме 21 673 рублей, ЕСН в сумме 16672 рублей.

За несвоевременное внесение налогов в бюджет предъявлены пени в сумме 414,32 рублей и 305,80 рублей.

Она с указанными решениями налоговой инспекции не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям.

ФИО1 30 апреля 2010 г. представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., согласно которым исчислен налог к уплате в бюджет 0,00 рублей.

На момент сдачи налоговых декларации достоверно указать суммы доходов и расходов заявителю не представилось возможным в связи с тем, что при переезде в другой офис часть документов, в том числе и те, которыми бы налогоплательщик мог подтвердить свои доходы и расходы от предпринимательской деятельности, были утеряны, и требовалось время для их восстановления. После восстановления утраченной информации, заявителем самостоятельно обнаружены ошибки в исчислении суммы налога, в связи, с чем им представлены уточенные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН. Согласно которым за 2009 г. были отражены доходы от предпринимательской деятельности и расходы, принимаемые к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

В силу ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленных налогоплательщиком уточненных декларациях сумма дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2009 г. составила 166 712 рублей, сумма подтвержденных расходов за 2009 г. составила 144 000,00 рублей. Свои расходы подтверждает договором субаренды от 01.01.2009 г., актами выполненных работ, квитанциями об оплате.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сумма по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2009 г. составила 1 138 рублей, по единому социальному налогу - 1 658 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., представленных налогоплательщиком 30.04.2010г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем был получен доход в размере 166 712,69 рублей. Из чего налоговым органом был сделан вывод, что индивидуальный предприниматель занизил налоговую базу, соответственно был занижен НДФЛ за 2009 г., подлежащий уплате в бюджет в сумме 21 673 рублей, ЕСН - в сумме 16 672 рублей.

27 сентября 2010 г. налоговым органом были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. Во исполнение указанных решений налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые заявителем были не получены.

02 февраля 2010 г. на основании решений были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в Череповецком ФКБ «Севергазбанк» г.Череповец и списаны суммы налога, пени, штрафа, пени в пределах имеющегося на счете остатка денежных средств. Всего 16 327,80 рублей.

07 февраля 2011г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с жалобой на решения от 27.09.2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение. В своей жалобе предприниматель просил отменить решения от 27.09.2010 г.. Указал на то, что им в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., в которых указаны доходы и расходы предпринимателя за 2009 г., а также представил документы, подтверждающие его расходы и дающие право на применение профессиональных вычетов.

Однако решением от 05 апреля 2011 г. Управление в удовлетворении жалобы отказало. Свой отказ Управление мотивировало тем, что налогоплательщик реализует свое право получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода. В данном случае налогоплательщик в момент подачи декларации не указал на наличие у него расходов за 2009 г., в связи с этим предпринимателю в профессиональных налоговых вычетах отказано. Основания для проверки уточненных деклараций и представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, Управления отсутствуют.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться, поскольку, Управление не приняло во внимание, что при расчете налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных предпринимателю решениями, налоговая инспекция неправомерно установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика. Выводы инспекции были основаны только на сведениях о движении денежных средств на его счетах.

Налоговая инспекция должным образом не исполнила свои обязательства, предусмотренные положениями ст. 88 НК РФ, при выявлении недостоверных сведений в налоговых декларациях не затребовала дополнительные пояснения налогоплательщика по материалам.

Так же, в момент представления налоговых деклараций, налогоплательщик достоверной информацией о своих доходах и расходах не располагал, документация была утеряна в связи с переездом индивидуального предпринимателя в другой офис. Индивидуальный предприниматель, исполняя свои обязательства, предусмотренные ст.ст.23, 81 НК РФ, восстановил утраченные документы и представил уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009г., документально подтвердил свои расходы. Таким образом, налогоплательщик фактически указывает на наличие у него права на вычеты, и данное обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Более того, налоговым органом нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, определенный ст. 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Акт камеральной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материальной проверки, а также решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес налогоплательщика не поступали. Решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ были вынесены налоговым органом без присутствия индивидуального предпринимателя или его представителя, без достаточных доказательств надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указано в решении, документы были лишь направлены заявителю, но факт получения или уклонения лица от получения документов, направляемых, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не устанавливался, также данные сведения не отражены в материалах дела.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении профессиональных вычетов. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика при исчислении НДФЛ, ЕСН за 2009 г. Также налоговым органом допущены процессуальные нарушения законодательства при проведении проверки, что лишает индивидуального предпринимателя возможности защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при обжаловании решений налогового органа по их результатам.

Просит отменить решение от 27.09.2010 г., вынесенное МРИ ФНС № 12 России по Вологодской области; отменить решение от 27.09.2010 г., вынесенное МРИ ФНС № 12 России по Вологодской области.

Также просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения МИФНС № 12 России по Вологодской области от 27.09.2010 г., поскольку о привлечении к налоговой ответственности с момента приостановления операций по расчетному счет в Череповецком ФКБ «Севргазбанк», а именно 02.12.2010 г.; отсутствовали часть документов, поскольку акт камеральной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес налогоплательщика не поступали; обращалась в вышестоящий орган с жалобой о признании решений и действий (бездействий) налоговой инспекции незаконными; не знала о том, что налоговый орган не принял к сведению представленные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы за 2009 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности требования уточнила, просит признать незаконными решения МИФНС № 12 России по Вологодской области от 27.09.2010 г. и отменить их. Пояснила, что у ФИО1 разъездной характер работы, поэтому корреспонденция до неё не доходила, от получения корреспонденции ФИО1 не уклонялась. На сегодняшний день по уточненной декларации принято новое решение. При принятии решения по НДФЛ не была применена ст. 221 НК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности с доводами заявления не согласилась, пояснив, что по первоначальным декларациям были удержаны суммы, большие нежели чем требовалось по уточненным декларациям, были произведены зачеты сумм налогов. При проведении первоначальной проверки ст. 221 НК РФ не применялась, т.к. налогоплательщиком не были представлены документы по расходам. Налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции, инспектор неоднократно пытался связаться с налогоплательщиком, ФИО1 отсылала к бухгалтеру, потом не брала трубку. Корреспонденция налогоплательщику направлялась по известному адресу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 30.04.2010 г. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г., в которых суммы доходов и расходов от предпринимательской деятельности заявлены в размере 0 рублей.

На момент предоставления деклараций ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

06.06.2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области по представленным 30.04.2010 г. ФИО1 декларациям были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 27.09.2010 г. вынесены решения № 2054, 2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4334 рубля 60 копеек (по НДФЛ) и 3334, 40 рублей (по ЕСН). Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неуплата НДФЛ в сумме 21673 руб. ЕСН в сумме 16672,00 рублей в связи с выявленным инспекцией доходом предпринимателя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 166712,69 рублей. За несвоевременное внесение налогов в бюджет предпринимателю начислены пени в сумме 414, 32 руб. по НДФ и 305,80 руб. по ЕСН.

На основании указанных решений налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а 02 февраля 2010г. на основании решений были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в Череповецком ФКБ «Севергазбанк» г.Череповец и списаны суммы налога, пени, штрафа, пени в пределах имеющегося на счете остатка денежных средств в общей сумме 16 327,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05 апреля 2011 года жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

20.01.2011г. ФИО1 были поданы уточненные налоговые декларации, подтверждающие доходы и расходы за 2009 год, представлены документы, подтверждающие расходы и дающие прав на применение профессиональных вычетов.

По уточненным декларациям за 2009 год проведены камеральные проверки, камеральная проверка по НДФЛ закончена 19.04.2011 г., по ЕСН – 20.04.2011 г.

По результатам проверки по НДФЛ от 04.05.2011 г. установлено завышение суммы профессионального налогового вычета, занижение налоговой базы за 2009 год, занижение суммы НДФЛ за 2009 год на 2953 рубля.

По результатам проверки по ЕСН от 04.05.2011 г. установлено занижение суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2009 год, завышение суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2009 г., на 3068,00 руб., занижение налоговой базы за 2009 год на 6136,00 руб., занижение суммы ЕСН, подлежащей доплате в бюджет за 2009 г. на 614 руб.

В решениях МИФНС № 12 по Вологодской области от 27.06.2011 г. указано, что ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в связи с повторным совершением налогового правонарушения по уточненным налоговым декларациям.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу этого решения налогового органа могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, срок обжалования ФИО1 решений МИФНС № 12 по Вологодской области от 27.09.2010 г. подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Таким образом, одной из гарантий прав налогоплательщика является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. МИФНС № 12 по Вологодской области направила ФИО1 уведомление о предоставлении пояснений, в котором предложила в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления явиться для дачи пояснений по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по адресу налогового органа и представить книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 года, заявление на предоставление профессионального налогового вычета (в соответствии со ст. 221 НК РФ), отчеты конкурсных управляющих и документы, подтверждающие получение доходов от организации должника.

Указанное уведомление было направлено и было возвращено с отметкой «нет номера кв., не указан точный адрес.

В материалах дела имеются учетные данные налогоплательщика ФИО1, в котором указан контактный телефон налогоплательщика. Доказательств того, что у налогового органа отсутствовала возможность затребовать объяснения и документы у ФИО1 с учетом имеющихся учетных данных налогоплательщика не представлено. Каких-либо повторных уведомлений ФИО1 о предоставлении объяснений и документов не направлялось. Как следует из пояснения представителя МИФНС № 12 по Вологодской области, первоначально инспектор связывался с ФИО1 по телефону. То обстоятельство, что ФИО1 уклонилась от явки в налоговый орган либо от предоставления объяснений и документов налоговой инспекцией не подтверждено.

Кроме того, при исчислении налога на доходы физических лиц инспекция не применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по представленным уточненным декларациям за 2009 года сумма начисленного ФИО1 единого социального налога составляет 2272 рубля (решение МИФНС России от 27.06.2011 г.), налога на доходы физических лиц 5554,00 рублей (решение МИФНС России от 27.07.2011 г.). Налоговым органом приняты заявленные ФИО1 расходы в сумме 144000 рубля. В настоящее время данные решения не вступили в законную силу, обжалованы ФИО1. Таким образом, факт неуплаты НДФЛ и ЕСН ФИО1 в размере, указанном инспекцией в решениях о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2010 г., в настоящее время не подтвержден, на момент принятия оспариваемого решения обязанность по уплате ФИО4 НДФЛ в размере 21673 руб., и ЕСН в сумме 16672,00 рублей отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения МИФНС России № 12 по Вологодской области от 27.09.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корытова И.Б.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.09.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28.09.2011года.