Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЮЛ1» и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. С.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1» и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в печатном издании » напечатаны 3 статьи, автором которых указан :

1) статья под названием «?», в разделе «», в номере 17р от ДД.ММ.ГГГГ;

2) статья под названием », в разделе «», в номере 17р от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Статья под названием », в разделе «общество» в номере 25р от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, вышеназванные статьи содержат недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н. и ставят под сомнение его доброе имя.

Так, в статье «?» автор статьи формирует негативный образ Т. С.Н., который якобы попадает в поле зрения правоохранительных органов за рубежом:

- «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции », например, не составило большого труда установить, что ФИО3 уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей».

Данный контекст статьи, по мнению истца, дает отрицательную оценку Т. С.Н.

- «С повинной ФИО3 не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как препятствование следствию».

В данном отрывке говорится, что Т. С.Н. препятствует следствию, следовательно, его действия могут расцениваться как противозаконные, а сам он формирует вокруг себя негативный образ.

Фраза « с повинной ФИО3 не явился...» употреблена в форме утверждения.

- «Когда «» продал оборудование фирме «», в договоре фигурировала сумма чуть больше трех с половиной миллионов рублей. Тавароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в Словении С. Т.?».

По мнению истца, в данном фрагменте, в форме предположения, выдвигается обвинение Т. С.Н. в присвоении крупных денежных средств, что подрывает его деловую репутацию, порочит его личные и моральные качества.

В статье «» содержатся следующие фразы и информация, имеющие определенное значение и служащие доказательством наличия в статье сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

«Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела ФИО3. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман». «ФИО3 подал сообщение о преступлении через своего представителя . Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры ... Чуть позже выяснится: доверенность- фальшивка».

Данные действия ФИО3 можно расценивать как порочащие его деловые, моральные и этические качества, действия которого являются противозаконными. В результате приведенных данных формируется негативный образ Т. С.Н.. Союз «КАК», выделенный заглавными буквами, несет смысловую нагрузку: автор акцентирует внимание читателя на то, как было возбуждено уголовное дело в отношении Т. и как оно прекратилось- с нарушением всех законов.

«По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное оборудование». Данной фразой выдвигается обвинение С. Т. в совершении преступления.

«А вот факты получения сомнительных италъянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты . Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале фирмы «», кроме как «коррупционной составляющей».

По мнению истца, из данного контекста, становится понятно, что предъявляется обвинение в коррупции Т. С.Н., его доверенным лицам, следователям и сотрудникам Следственного управления, адвокату. Факты получения доверенностей, их использование в судах, обоснованность следственных действий расцениваются автором статей в этом случае как достоверные, конкретные факты, подтверждающие коррумпированность чиновников.

В статье », которая была опубликована в «» ДД.ММ.ГГГГ, автор статьи продолжает распространять порочащие сведения о Т. С.Н., которые не соответствуют действительности:

уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который, едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах».

В этом фрагменте также повторяется информация о незаконной деятельности Т. С. Н.

«Почему дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства ».

По мнению истца, фраза содержит намек о связях Т. со Следственным комитетом, во главе которого стоит

«Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».

В данном контексте, по утверждению истца, Т. С.Н. обвиняется в совершении противозаконных действий. Информация высказана в форме утверждения.

Истец считает, что статьи «?», «», «» формируют отрицательный образ Т. С.Н., информация, высказанная в его адрес, носит негативный характер, а действия, совершенные им, расцениваются как противозаконные.

Негативные сведения о Т. С.Н. приведены в статьях в форме утверждения. Негативная информация о Т. С.Н., приведенная в текстах статей, может восприниматься читателем как чернящая его доброе имя и деловую репутацию

Анализ текстов вышеназванных статей подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждения о нарушении Т. С.Н. норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, умаляющие его общественную и деловую репутацию.

Статьи не содержат конкретных фактов, подтверждающих коррупционные связи Т. С.Н. и работниками , но заголовки статей «?», «», » отражают основную тематику этих статей – взаимоотношения Т. С.Н. с сотрудниками и в форме намека указывают на их коррупционные связи.

Истец считает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности сведениями, распространенными в статьях «?», «», «», опубликованных в », ему причинен нематериальный вред – его чести, достоинству и деловой репутации.

Публикация вышеназванных статей и распространение в них несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили Т. С.Н. нравственные страдания, тем самым причинив ему моральный вред.

Распространенные порочащие сведения, утверждение автором статьи о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, к которым относятся оспариваемые сведения, причинили его достоинству и незапятнанной репутации существенный и невосполнимый ущерб. Опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, причинили ему нравственные страдания и переживания.

Т. С.Н. – человек публичный, известный на рынке производства и реализации фармацевтической продукции как в России, так и за пределами РФ.

Т. С.Н. практически полностью принадлежат предприятия по – ЮЛ2» и ЮЛ3», на которых работает около двух сотен человек.

Распространенные в статьях не соответствующие действительности сведения, поставили под сомнение его заслуженный за долгие годы авторитет честного предпринимателя, как в глазах трудового коллектива, так и в глазах контрагентов, с которыми у Т. С.Н. сложились на протяжении долгих лет работы, стабильные, доверительные и доброжелательные отношения. Восстанавливать свое доброе имя, в настоящее время, приходится с большим трудом.

Сведения, распространенные в статьях, выставили его перед трудовым коллективом, общественностью и руководством как человека, который не считается с моральными принципами, принятыми в обществе и с легкостью нарушает закон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

I. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н. следующие сведения, опубликованные «»:

1) в статье «?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:

- «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции « например, не составило большого труда установить, что ФИО3 уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей»;

- «С повинной ФИО3 не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как воспрепятствование следствию»;

- «Когда «» продал оборудование фирме «», в договоре фигурировала сумма чуть больше трех с половиной миллионов рублей. Товароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в Словении С. Т.?»;

2) в статье «», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:

- «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела ФИО3. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман».

- «ФИО3 подал сообщение о преступлении через своего представителя . Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры ... Чуть позже выяснится: доверенность-фальшивка»;

- «По данным следствия Т. присвоил мобилизационное оборудование»;

- «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты . Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произойти вокруг доли в уставном капитале фирмы «Окружной центр сертификации», кроме как «коррупционной составляющей»;

3) в статье «», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ:

- «» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах»;

- «Почему дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства »;

- «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».

II. 0бязать редакцию газеты «ЮЛ1», в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в «ЮЛ1» разместить опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и изложенных в «ЮЛ1» в статьях «?» ДД.ММ.ГГГГ, «», ДД.ММ.ГГГГ, «», ДД.ММ.ГГГГ, порочащих сведений в отношении Т. С.Н., в объеме статьи ».

III. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Т. С.Н. моральный вред, в размере .

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4, он же представитель ответчика ЮЛ1» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сведения, изложенные в статьях «?», «» и «» не содержат информации порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н.

Так, фраза «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о при_мерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции «Но_вой», например, не составило большого труда установить, что ФИО3 уже успел по_пасть в поле внимания словенских правоохранителей» - формирует негативный образ Истца, кото_рый якобы попадает в поле внимания словенских правоохранителей», не содержит в себе прямого утверждения об обстоятельст_вах совершения истцом поступков или действии умаляющих честь и достоинство гражданина, не порочат его доброе имя в силу следующего.

Наряду с прямыми вербальными средствами воздействия русский язык содержит обширный ар_сенал косвенных средств воздействия, понимаемых носителями русского языка и принадлежащих культуре данного народа. Сюда относятся намеки, парафразы (указания на некий признак ситуации без прямого именования этой ситуации), тропы (метафора, ирония и др.), эвфемизмы и дисфемизмы (когда информация о каком-либо объекте формулируется в более позитивном или более негатив_ном ключе, чем этот объект заслуживает) и ряд других приемов выражения информации в подтексте.

Такая информация извлекается аудиторией с большой долей вероятности, но вовсе не обязатель_но, поскольку она словесно не сформулирована. Поэтому подтекстная, имплицированная информация не подлежит верификации, не может рассматриваться ни как клевета, ни как оскорбление. Такая информация неподсудна, хотя она и может вызвать отрицательную реакцию у персонажа, в адрес которого она высказана.

В спорном отрывке есть утверждение о факте, что ФИО3 попал в поле внимания словенских правоохранителей. Однако не конкретизируется, не раскрывается содержание этого фак_та, т.е. по какой именно причине он попал в это поле внимания (может быть, как свидетель?).

Предыдущий контекст указывает на негативную оценку поведения и характера С.Т.: он не отличается примерным поведением и положительными характеристиками. Но, распростране_ние негативной оценочной информации или негативного мнения не преследуется законом и такая ин_формация не может быть опровергнута.

Кроме этого, следует заметить, что в данном отрывке содержится сомнение по поводу утвержде_ния следователя, которое зафиксировано в постановлении о прекращении уголовного дела в отноше_нии Т. С.Н. за деятельным раскаянием.

Второе предложение, учитывая сомнение по поводу утверждения следователя о примерном по_ведении Т. С.Н., следует считать мнением газеты, потому что «попадание в поле внимания правоохранительных органов» вообще не может являться негативным или положительным по опреде_лению. Только после оценки правоохранительным органом или судом можно говорить о негативной сути внимания к какой-либо персоне со стороны правоохранительных структур.

Таким образом, в приведенном отрывке содержится мнение ответчика, выраженное в форме сомнений, связанных с оценкой поведения Т. исключительно следователем, а не утверждений как указывает истец.

Во фразе «С повинной ФИО3 не явился... . Раскрытию и расследо_ванию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как препятствование следствию» газета анали_зирует и сопоставляет информацию двух документов - постановления следователя и ст. 75 УК РФ. Можно задать вопрос: какие другие выводы следует из сопоставления этих двух документов?

Тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем того ж ведомства В., было ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное первым заместителем руководителя свидетельствует о том, что действия Т. были интерпретированы следовате_лем неправильно.

Более того, в самом постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что расследуемое в отношении истца дело начиная с конца 2005 года неоднократно приостанавливалось на основании ч.2. ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), а в 2006 г. Т. объявлен в розыск.

В ответе обозревателю «ЮЛ1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, которые подтверждают, что адвокат Т. С.Н. - . был осведомлен о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответст_венности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В то же время констатирует, что в связи с отказом адвоката да_вать показания, доказательств об осведомленности Т. о постановлении и подписке о невыезде в деле не имеется. Об этих фактах свидетельствуют, как минимум, о нежелании Т. С.Н. принимать участие в расследовании.

Более того, в своем ответе пишет, что в связи с фактическим проживанием Т. С.Н. в Республике обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ лично ему не предъявлялось.

По мнению истца, во фрагменте «Когда «» продал оборудование фирме «», в договоре фигурировала сумма чуть более трех с половиной миллионов рублей. Товаровед_ческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствует о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в ФИО3?» в форме предположения выдвигается обвинение С.Н. Т. в присвоении крупных денежных средств.

Однако, по мнению ответчика, вопрос «Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в ФИО3?» выражает предположение.

Предположение является разновидностью мнения, а мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным - это информация не о реальной действительности, а о том, какой дейст_вительность представляется человеку.

По мнению истца, отрывок «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, явля_ется принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела С. Таргонско_го. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман... . ФИО3 подал сообщение о преступлении через своего представителя . Он выдал ей доверенность, которая была «легализована в Отделе территориального управления Префектуры .. . Чуть позже выяснится: «доверенность - фальшивка» формирует негативный образ Таргон_ского С.Н. Союз КАК, выделенный заглавными буквами несет смысловую нагрузку: автор акцептирует внимание читателя на то, как было возбуждено уголовное дело в отношении Т. и как оно прекратилось - с нарушением законов.

Однако, по утверждению ответчика, в первом абзаце: придаточная часть предложения «КАК было возбуждено уголовное дело» фор_мально равна вопросу, а вопрос привлекает внимание читателя. Буквально: «КАК было возбуждено уголовное дело?».

Вместе с аналогией «хватило бы на целый детективный роман» является риторическим приемом привлечения внимания, активизация интереса читателя. Не более того. Также следует заметить, что указания на то, что доверенность сфальсифицировал Т. нет.

Далее в статье есть предположение, что факт сфальсифицированной доверенности должен стать предметом рассмотрения структур, которые могут быть заинтересованы в раскрытии тайны фальсифи_кации, либо структур, в которых состоят те, кто пользовался этими доверенностями.

Факт фальсификации доверенности подтверждается ответом префектуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истече_нием сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, фразой «По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное обо_рудование» выдвигается обвинение Т. С.Н. в совершении преступления.

Однако, как утверждает ответчик, этот факт приведен в постановлении о предъявлении Т. С.Н. обвинения, что видно из вводной конструкции «по данным следствия».

Из ответа обозревателю «ЮЛ1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело № было прекращено в соответствии с п. З ч. 1 статьи 24, п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные основания относятся к нереабилитурующим основаниям. Из ответа . обозревателю ЮЛ1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни истцом, ни его защитником постановление о прекращении указанного уголовного дела не обжа_ловались.

Таким образом, Т. и его защитник согласились с предъявленным обвинением в совер_шении преступления в полном объеме.

По мнению истца, отрывок «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность действий следователя станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и ко_миссии по этике адвокатской палаты . Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале «», кроме как «коррупционной составляющей», не что иное, как предъявление обвинения Т., его доверенным лицам, следователям и сотрудникам След_ственного управления, адвокату – в коррупции.

Однако, как указывает ответчик, во-первых, фрагмент не относится к Т. С.Н., ведь неизвестно, кто именно их подгото_вил. А значит оснований оспаривать его у истца нет.

Во-вторых, здесь форма будущего времени «станут предметом дополнительных проверок со сто_роны прокуратуры...» говорит о высокой степени уверенности в том, что это произойдет, и об этом говорится в непроцитированной далее части текста: «Поэтому будет не просто следить за дальнейшими событиями, но и направит ряд запросов в те структуры, которые имели отношение к уголовному делу о доле».

На запросы же, вероятно, будут ответы, а, значит, и дополнительные проверки, считает газета. Это предположение, которое редакция в дальнейшем намерена проверить.

В-третьих, факт фальсификации доверенности подтверждается ответом префектуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давно_сти от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, фраза » уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который, едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах» повторяет информацию о незаконной деятельности С.Н. Т..

Однако, этот факт приведен в постановлении о предъявлении Т. С.Н. обвинения, что видно из предложения «Эти факты история сохранила в следственных документах».

Из ответа обозревателю «ЮЛ1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело № было прекращено в соответствии с п.З ч.1 статьи 24, п. 2 ч.1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данные основания относятся к нереабилитурующим основаниям.

Из ответа . обозревателю «ЮЛ1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни Т. С.Н., ни его защитником постановление о прекращении указанного уголовного дела не обжаловались.

Таким образом, Т. и его защитник согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления в полном объеме.

По мнению истца, отрывок «Почему дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства содержит намек о связях истца со Следственным комитетом, во главе которого стоит .

Однако, по утверждению ответчика, фраза «Почему дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности?» является простым (не риторическим) вопросом, который задает тему для последующего рассуждения в тексте. Вопрос здесь не является формой утверждения или предположения. Кроме того, истец не уточнил, что он понимает под связями со ? Связи человека с любым государственным органом могут носить непорочащий характер.

По мнению истца, фраза «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом» в форме утверждения обвиняет Т. в соверше_нии противозаконных действий.

Однако, как утверждает ответчик, это мнение. Иными словами, это информация не о реальной действительности, а о том, какой действительность представляется человеку. Контексты мнения маркированы явным указанием на но_сителя мнения (самого автора или другого персонажа текста): я считаю, ученые думают, депутаты предполагают, что...

Слово подсказывать в данном случае употребляется в переносном значении, значении менталь_ного действия (ср. глаголы ментального действия считать, думать, предполагать). В словаре: «Под_сказывать. 2. пере на мысль, внушить» (ФИО7 и ФИО8 ФИО9 словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. Б.В.Виноградова. 4-е изд., доп. М„ 2003).

Можно произвести такую замену: А) Логика подсказывает, что Т. сознательно поки_нул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом. Б) Я считаю (думаю, предполагаю), что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом. Мы видим, что предложения (А) и (Б) равны по смыслу.

Таким образом, все спорные фразы и предложения, являющиеся предметом спора, выражают либо мнение, либо носят характер предположений, либо соответствуют дейст_вительности, что в силу ст. 152 ГК РФ, является безусловным осно_ванием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, редакция и журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб госу_дарственных органов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Т. С.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты ЮЛ1» была опубликована статья «?» (л.д. 13), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты «ЮЛ1» была опубликована статья «» (л.д. 11), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «По данным следствия, Т. присвоил мобилизационное оборудование»;

- «А вот факты получения сомнительных италъянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты . Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произошли вокруг доли в уставном капитале фирмы «», кроме как «коррупционной составляющей».

ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты ЮЛ1» была опубликована статья « (л.д. 12), содержащая высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, а именно:

- ЮЛ1» уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах»;

- «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом».

Также судом установлено, что в соответствии с договором между учредителем и редакцией газеты ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1» является редакцией, издателем и распространителем газеты «ЮЛ1» (л.д. 109-121).

Таким образом, суд находит установленным, что ЮЛ1» распространило сведения, опубликованные в статьях «?», «» и «».

Автором вышеуказанных статей указан . В судебном заседании ответчик ФИО4, который является обозревателем газеты «ЮЛ1», пояснил, что журналиста не существует, персонального автора у данных статей нет, так как они были подготовлены коллективом журналистов.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 являлся автором этих статей.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ФИО4 сведений, которые по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому исковые требования Т. С.Н. к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Для определения того, являются ли сведения, изложенные ответчиком ЮЛ1» в статьях «», «» и «» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. С.Н., суд учитывает буквальное значение слов, использованных ответчиками в данных статьях, а также то обстоятельство, содержат ли данные сведения негативную информацию об истце.

Фраза «Более того, очень сомнительно утверждение следователя о примерном поведении обвиняемого и положительных характеристиках его личности. Редакции ЮЛ1», например, не составило большого труда установить, что ФИО3 уже успел попасть в поле внимания словенских правоохранителей» не содержит в себе утверждения о совершении Т. С.Н. поступков или действий порочащих честь и достоинство гражданина. Высказывание о сомнительности утверждения следователя о примерном поведении обвиняемого (Т. С.Н.) и положительных характеристиках его личности представляет собой сомнения автора статьи, связанные с оценкой следователем личности истца. Высказывание о том, что Т. С.Н. попал в поле внимания словенских правоохранителей, не конкретизирует и не раскрывает содержания факта, по какой именно причине он попал в это поле внимания, а потому данное высказывание не содержит сведений о поведении, порочащем истца. Таким образом, вышеуказанное оценочное суждение, высказанное в вышеуказанной фразе, является выражением субъективного мнения ответчика на оценку личности истца, данную ему следователем, а потому данная оценка не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Фраза «С повинной ФИО3 не явился... Раскрытию и расследованию преступления содействия не оказывал. Наоборот, из Постановления видно, что скрывался, а это вообще-то квалифицируется как воспрепятствование следствию» представляет собой анализ сведений, изложенных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т. С.Н. Данное высказывание носит оценочный характер и представляет собой суждение о нежелании Т. С.Н. принимать оказывать помощь следствию в расследовании преступления. При этом, высказывание о том, что с повинной ФИО3 не явился, соответствует действительности, т.к. в судебном заседании представители истца не отрицали, что при расследовании уголовного дела в отношении истца, последний не являлся в органы предварительного следствия, т.к. постоянно проживает в , и не давал органам следствия явку с повинной. Таким образом, вышеуказанная фраза представляет собой оценочное суждение ответчика относительно поведения Т. С.Н. во время предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовного дела.

Фраза «Когда «» продал оборудование фирме «», в договоре фигурировала сумма чуть больше . Товароведческая экспертиза, выводы которой имеются в уголовном деле, свидетельствуют о том, что цена сделки была занижена в несколько раз. Не с тех ли самых мобилизационных мощностей имеет средства на жизнь в ФИО3?», выражает собой предположение о том, на какие средства Т. С.Н. проживает в . Однако, данное предположение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Фразы «Иногда вопрос о том, КАК было возбуждено уголовное дело, является принципиальным, поскольку с этого момента начинается путаница. Это тоже очевидный факт, который касается уже инициатора уголовного дела ФИО3. Впрочем, их столько, что хватило бы на целый детективный роман… ФИО3 подал сообщение о преступлении через своего представителя . Он выдал ей доверенность, которая была «легализована» в отделе территориального управления Префектуры … Чуть позже выяснится: доверенность-фальшивка» не содержат каких – либо утверждений о противоправном или аморальном поведении истца. По сути в данной фразе содержится информация о том, что Т. С.Н. являлся инициатором возбуждения уголовного дела (в отношении ). Также в вышеуказанной фразе содержится утверждение о том, что доверенность, на основании которой представитель Т. – ФИО10 подала сообщение о преступлении сфальсифицирована. Однако, данная статья не содержит утверждений о том, что доверенность была сфальсифицирована истцом. Таким образом, вышеуказанные фразы не содержат утверждений о совершении Т. С.Н. противоправных действий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Фраза «По данным следствия Т. присвоил мобилизационное оборудование», содержит информацию о том, что у органов предварительного следствия имеются данные о том, что Т. С.Н. присвоил мобилизационное оборудование. Такие данные у органов предварительного следствия, имелись и они содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Т. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком (л.д. 258-262). При этом, утверждения ответчика, о том, что Т. С.Н. совершил мобилизационное оборудование, указанное высказывание не содержит. Таким образом, вышеуказанная фраза, не содержит утверждения ответчика о совершении Т. С.Н. преступления, а оглашает данные предварительного следствия, ставшие известными ответчику ЮЛ1

Фраза «А вот факты получения сомнительных итальянских доверенностей, их использование в судах, законность и обоснованность следователя станут предметом дополнительных проверок со стороны прокуратуры, службы собственной безопасности и комиссии по этике адвокатской палаты . Иначе сложно понять и объяснить логику событий, которые произойти вокруг доли в уставном капитале фирмы «», кроме как «коррупционной составляющей», не содержат какой – либо информации об истце, а является предположением авторов статьи относительно действий органов прокуратуры и службы собственной безопасности в отношении следователя . В связи с этим, данная фраза не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах», содержит утверждение о том, что истец Т. С.Н. присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России в результате чего приобрел скандальную известность. Указанное высказывание носит утвердительный, а не оценочный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. содержит сведения о совершении им противоправного поступка.

Обязанность по доказыванию факта соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, однако, таких доказательств в отношении вышеуказанных высказываний, ответчиками представлено суду не было.

Представленная ответчиком копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку данное постановление было отменено (л.д. 254-257). Тот факт, что уголовное дело №, возбужденное в отношении Т. С.Н. было прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, также не является доказательством совершения Т. С.Н. вышеуказанных действий, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-150), не следует о том, что Т. С.Н. было присвоено мобилизационное оборудование.

Фраза «Почему дело в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности? Ответ на этот вопрос надо искать в кабинетах ведомства » не содержит какой-либо информации об истце, а дает читателю статьи тему для размышлений и предположений о причинах, по которым уголовное дело в отношении Т. С.Н. было прекращено за истечением сроков давности.

Фраза «Логика подсказывает, что Т. сознательно покинул пределы родины, чтобы избежать проблем с законом», является не утверждением, а оценочным суждением, предположением автора статьи о мотивах, по которым истец не проживает на территории России, гражданином которой является. Данное оценочное суждение является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ЮЛ1, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, изложенные во фразе » уже не раз писала о новосибирском предпринимателе ФИО3, который едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность, присвоив мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России. Эти факты история сохранила в следственных документах».

Остальные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, носят оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Представленный истцом Акт исследования эксперта № (л.д. 220-233) суд не может принят в качестве доказательства того, что во всех спорных высказываниях содержатся утверждения о нарушении Т. С.Н. норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его профессиональную и общественную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию, т.к. приведенные в указанном акте выводы сделаны в отношении широкого круга лиц, которыми в рамках данного гражданского дела никаких требований не заявлено и они участниками настоящего дела не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку статья », в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Т. С.Н., ответчиком ЮЛ1» была опубликована в региональном выпуске газеты «ЮЛ1 то в силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, в этой же газете ЮЛ1» обязана опубликовать опровержение этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом характера распространенных сведений суд считает возможным взыскать с ответчика ЮЛ1» в пользу Т. С.Н. компенсацию морального вреда в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье », опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в региональном выпуске газеты «ЮЛ1», о том, что предприниматель ФИО3 едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России.

Обязать ЮЛ1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение сведений о том, что предприниматель ФИО3 едва став бизнесменом, в середине нулевых приобрел скандальную известность присвоил мобилизационное оборудование, чем нанес ущерб обороноспособности России.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/