Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», ФИО4 ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО3, после смерти которого она, как дочь и наследник первой очереди, наследство по закону не оформляла. О том, что у отца были акции ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», она узнала от ФИО19., которая в ДД.ММ.ГГГГ. связалась по телефону с ее матерью, которая на момент смерти отца была с ним в разводе. В связи с чем она до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество не смогла. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ она просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из акций ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», стоимостью 1500 руб. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) после смерти наследодателя ФИО3 и признать ее принявшей наследство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по изложенным выше основаниям, дополнила, что ее отец ФИО3 работал водителем в ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», умер от производственной травмы. Отец проживал с ее матерью, хотя они и были в разводе. Она не живет совместно с родителями с 20 лет, общалась с ними очень редко. После смерти отца она была единственной наследницей, но в наследство не вступала, т.к. его не было. О том, что отец имел акции, она не знала, и мама ей ничего об этом не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ. на маму вышла ФИО20. в связи с тем, что она хочет навести порядок в акционерном обществе, чтобы акции принадлежали тому, кому положено. После чего мама отдала ей (ФИО2) документы отца, а именно выписку из реестра акционеров. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. Она сомневается в подлинности подписи ее отца в представленном ответчиком договоре купли-продажи акций, считает данный договор подложным. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автолесовозное хозяйство» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 действительно работал на предприятии водителем, являлся акционером, у него было 65 акций предприятия. Но ДД.ММ.ГГГГ. он продал свои акции ФИО4, за которым были зарегистрированы эти акции в реестре акционеров. Таким образом, на момент смерти ФИО3 не являлся акционером предприятия. Кроме того, истцом не доказано, что об акциях отца она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца знала об этих акциях и о том, что ФИО3 их продал, т.к. они жили вместе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является генеральным директором ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство». Когда он принял предприятие, оно находилось в состоянии разрухи. В ДД.ММ.ГГГГ. предприятие акционировалось, но в ДД.ММ.ГГГГ. из рабочего коллектива было всего 25% акционеров. Он решил скупать акции у работников предприятия, чтобы попытаться восстановить предприятие, оставить его территорию. ФИО3 работал на предприятии водителем. ДД.ММ.ГГГГ. в своем кабинете он заключил со ФИО3 договор купли-продажи его 65 акций, также были составлены акты приема-передачи акций и приема-передачи денежных средств, которые он в присутствии свидетеля передал ФИО3 наличными в сумме 3250 руб., по 50 руб. за акцию. Считает, что за подачей истцом настоящего иска стоит ФИО6, которая получила в наследство от своего мужа Шиши 10% акций, потом купила еще 10% акций и предложила ему их у нее выкупить, но он не согласился с предложенной ценой. С тех пор уже на протяжении 2-х лет ФИО6 не дает им покоя, ищет работников предприятия, которые давно уже уволились, находятся в преклонном возрасте, обещает им несметные богатства от акций, даже не выясняя, были ли они акционерами, и на основании выписанных ими доверенностей на управление акциями приходит на собрания. До настоящего времени у него был оригинал договора купли-продажи акций со ФИО3, но когда он узнал об этом иске, то от злости, что ФИО6 все продолжает свои дела, порвал его. Считает иск необоснованным, а показания свидетелей недостоверными, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО21. суду показала, что ее муж ФИО22. являлся начальником автоколонны ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» примерно с ДД.ММ.ГГГГ., когда уволился оттуда, а ДД.ММ.ГГГГ. ее муж умер. К ней приезжали ребята с автоколонны, в том числе она общалась с ФИО3, который ей еще сказал, помнит ли она, что теперь является акционером, спрашивал, вступила ли она в права наследства. Петр еще возмущался, что у него мало акций, что надо было больше покупать. В последний раз она общалась с Петром, когда тот собирался в командировку, в которой и погиб. Они завели разговор про акции, он сказал, что у него их 65. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, стала заниматься предприятием, ей было это интересно, т.к. муж много лет там отработал. Она стала собирать документы, узнала, что ряд очень важных документов предприятием был утрачен в связи с затоплением. Она получила список акционеров, где не увидела многих людей, в том числе и ФИО3. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. она дала объявление по телевизору о том, кто является акционером предприятия, стала созваниваться с ними, чтобы они ходили на собрания, и позвонила жене ФИО3

Свидетель ФИО23. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась арендатором помещения на территории ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» по адресу: <адрес>, где у нее был свой магазин автозапчастей большегрузной техники. ФИО3 работал водителем КАМАЗа, часто, как и все водители, заходил к ней в магазин, они с ним общались. Ее муж ФИО24. работал главным механиком на этой же территории, тоже общался со ФИО3 ФИО3 являлся акционером ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», и в разговоре он никогда не говорил о том, что хочет продать свои акции. Он говорил, что работать ему становится тяжело, что когда он выйдет на пенсию, то акции будут ему прибавкой к пенсии. Она с ним разговаривала незадолго до его смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., и он не упоминал о том, что собирается продавать акции, он наоборот радовался, что они у него есть.

Свидетель ФИО25. суду показала, что ее отец ФИО26 работал в ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ., умер отец ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она оказалась в такой же ситуации, как и истец. ДД.ММ.ГГГГ. на даче она услышала разговор соседей ФИО7 об акциях, связалась с ФИО27, которая дала ей письмо, пригласила на собрание акционеров. Она вместе с братом и сестрой, также наследниками, в ДД.ММ.ГГГГ. приезжали на собрание акционеров в ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», но им было сказано, что их отец не являлся акционером, что наследство они не получат. В связи с чем она так же собирается обращаться в суд.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она знает ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по роду своей работы, поскольку оказывала ему консультационные услуги, а также помощь при оформлении документов у нотариусов. ФИО4 покупал ценные бумаги, связанные с предприятием. Один раз он ей позвонил и попросил, чтобы ему заверили нотариально расписку о передаче денег. На что она ответила, что этого делать не обязательно, просто можно составить акт о передаче денег, и чтобы при этом присутствовал свидетель. По просьбе ФИО4 она приезжала к нему в офис, где находились он сам и мужчина лет 50-55, она смотрела его паспорт, но данные этого мужчины не помнит, т.к. прошло много времени. ФИО4 сказал при ней, что он покупает у этого мужчины ценные бумаги в виде акций, а мужчина их продает. При ней мужчина передал ФИО4 акции, а ФИО4 передал ему деньги. На ее вопрос мужчина подтвердил, что он получил всю сумму денег. И она последняя расписалась в акте приема-передачи денежных средств, засвидетельствовал данный факт. Такой случай у нее был один раз.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно свидетельству о смерти, Стрельцов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> (л.д.6).

Истец ФИО2 является родной дочерью умершего ФИО3, что подтверждается ее свидетельством о рождении (л.д.9).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из сообщений нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО8 и нотариуса Нанайского нотариального округа Хабаровского края ФИО9 (соответственно, по месту жительства и по месту регистрации наследодателя), наследственные дела после смерти ФИО3 нотариусами не заводились (л.д.50, 76).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный законом для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из реестра акционеров, выданной ДД.ММ.ГГГГ., Стрельцов ФИО30 является владельцем 65 полностью оплаченных обыкновенных акций номинальной стоимостью 250 руб. ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» (л.д.8).

На основании договора купли-продажи права собственности на акции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, как продавец, передал ФИО4, как покупателю, за плату право собственности на обыкновенные акции ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» в количестве 65 штук (л.д.23).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора были составлены акт приема-передачи права собственности на акции (ол.д.24) и акт приема-передачи денежных средств, которые были переданы в присутствии свидетеля ФИО10, что подтвердила данный свидетель в судебном заседании, а также подтвердила подлинность указанного акта. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31. у суда не имеется, поскольку ее показания, в том числе подробное описание внешности мужчины-продавца ценных бумаг, истцом не опровергнуты, также не представлены суду доказательства наличия у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика.

Доводы истца ФИО2 о том, что у нее имеются сомнения в принадлежности ее отцу подписи в указанном акте приема-передачи денежных средств, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО32., согласно которым в ее присутствии мужчина-продавец получил от ФИО4 денежные средства за ценные бумаги, о чем расписался в акте.

Кроме того, истцом не представлены суду достаточные доказательства для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку представленных трех образцов подписи ФИО3, выполненных им задолго до ДД.ММ.ГГГГ., недостаточно для проведения почерковедческого исследования подписи от имени ФИО3 в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи права собственности на акции от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела не признан недействительным, истцом в установленном законом порядке не оспорен, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, на день открытия наследства, он не являлся акционером ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» в связи с продажей ФИО4 акций предприятия в количестве 65 штук, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в виде указанных акций не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО33 суд относится к ним критически, поскольку судом установлена ее личная и материальная заинтересованность, как акционера ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», в исходе дела в пользу истца. Данные выводы суда объективно подтверждаются как представленными самим истцом документами, составленными от имени акционеров именно свидетелем ФИО34., так и показаниями свидетелей ФИО35 явка которых в судебное заседание была обеспечена также свидетелем ФИО36 и которые до явки в суд не были знакомы с истцом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО37., суд их не принимает, поскольку она не была знакома с умершим ФИО3, ее показания по поводу наличия у него акций сводятся только к ее личным домыслам, кроме того, о наличии у ее отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., акций ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» свидетелю ФИО38 стало известно именно от свидетеля ФИО39 так же, как и истцу.

К показаниям свидетеля ФИО40. суд относится критически, поскольку суду не представлены доказательства знакомства и доверительного общения данного свидетеля со ФИО3

Представленные истцом документы о регистрации ККМ в ДД.ММ.ГГГГ. за ИП ФИО41. по адресу нахождения ответчика не могут свидетельствовать о том, что свидетель там находилась и была знакома со ФИО3, договор аренды помещения суду не представлен. Тогда как ответчиком ФИО4 представлен суду договор аренды помещения, заключенный со свидетелем ФИО42, как ИП, в августе ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после смерти отца истца. Доводы ответчика о том, что ранее со свидетелем договор аренды помещения предприятия не заключался, истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, в виде акций ОАО «Хабаровское Автолесовозное хозяйство» в количестве 65 штук, необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежащими, поскольку данные акции на день смерти наследодателя последнему не принадлежали, обратное истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО43 к Открытому акционерному обществу «Хабаровское Автолесовозное хозяйство», ФИО4 ФИО44 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова