Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

установил,

ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило иск к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком № месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО10. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета № в <данные изъяты>» на счет ФИО2 (ИНН <***>) были сделаны перечисления на общую сумм) № руб. При этом конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО «Монолит строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от по делу №А60-50826/2016. В адрес ФИО3 было направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, однако ни возврата денежных средств, ни документов, подтверждающих правоотношения по заемным отношениям в адрес конкурсного управляющего направлено не было. С учетом изложенного выше, полагает, что разница между указанными выше суммами, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно: №., из них № руб. основного долга; № руб. процентов по ст. 395 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО3 Просило взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку, несмотря на то, что денежные средства в размере № руб. были перечислены на счет ответчика, воспользоваться указанными денежными средствами она не смогла, поскольку банк отказал в выдаче денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком № месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО11

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» перечислило ИП ФИО3 №. В назначении платежа указано: оплата аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (объект ФИО4) (л.д. 26).

Несмотря на ссылку в назначении платежа на договор субподряда, ответчик ФИО3 категорически отрицала подписание каких-либо договоров с истцом, либо наличие иных отношений с истцом.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 33-34).

Согласно выписке со счета ФИО3 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. перечислены ООО «Монолит Строй», в назначении платежа указано: возврат излишне перечисленного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 44-45).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, а тот факт, что ответчику не удалось снять денежные средства, относится исключительно к рискам самого ответчика.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере №. за услуги, возвратил №), доказательств встречного предоставления в размере №) не представил, учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком, при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения), исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №., с истца № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в №

Взыскать с ООО «Монолит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова