Решение № 2-3676/18 от 19.06.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-3676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Ответчик опубликовал в сети интернет на своей странице в социальной сети «Контакт» фотографии интимного характера, порочащие ее честь и достоинство. Распространив вышеуказанные фотографии, Ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с длительным нервным расстройством т.к. данные фотографии стали достоянием широкого круга лиц, в том числе ее знакомых и родственников. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей. Для защиты своих интересов Истец обратился за оказанием профессиональной юридической помощи. Был заключен договор с адвокатом ФИО9 За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления для рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в судебном разбирательстве Истец оплатил адвокату 30 000 рублей. На основании статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, в качестве компенсации судебных издержек с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве компенсации оплаты госпошлины денежные средства в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, его представитель ФИО11 исковые требования не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как утверждает истица, с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Ответчик опубликовал в сети интернет на своей странице в социальной сети «Контакт» фотографии интимного характера, порочащие ее честь и достоинство.

В ходе проверки УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по данному факту опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее встречалась с ФИО4 После расставания ФИО4 пытался вернуть ФИО2 08.12.2017г. ФИО4 выставил фото интимного характера с ФИО2 в соц.сети «Инстаграм», «Вконтакте». Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что когда встречался с ФИО2, они сняли видео интимного характера. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 отправил скриншот снятый с видео своему другу, при этом на фото поставил банан.

ФИО6 была смотрена представленная истцом фотография, размещенная на приобщенном истцом диске, где действительно имеется изображение лица человека с частичным наложением картинки фрукта - банан.

Свидетель стороны истца ФИО12 показал, что является сожителем ФИО2, с 2001 года знаком с ответчиком. Летом 2017 года познакомился с ФИО5, она с казала, что ФИО4 ее бывший парень. В Декабре 2017 года увидел в социальной сети «Вконтакте» в разделе «сториес», предназначенном для общего обозрения увидел фото ФИО5, после чего спросило у него, зачем он это сделал, на что тот ответил, что это ему доставляет удовольствие. Фото держалось сутки, и он успел сделать скриншот.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его личной прямой заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном же случае, суд не усматривает в действиях ответчика распространение сведений, подрывающих деловую репутацию истца, его честь и достоинство, поскольку низкое качество фотографии не позволяет достоверно идентифицировать личность изображенного на ней человека, при этом именно интимный характер этой фотографии, по мнению суда, не подтверждается, а о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение своих доводов истец не заявлял.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в котором он ошибочно ссылается на положения ст. 152 ГК РФ «защита чести, достоинства и деловой репутации», тогда как защита личных неимущественных прав истца при указанных им обстоятельствах подпадает под действие ст. 152.2 ГК РФ «охрана частной жизни гражданина».

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по завяленным требованиям, следовательно, не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО15 о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников