Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к овтечтику о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете и регистрации прав, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка – административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3535662 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Холдинговой компании «Форвис» постановлением Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ№ было предоставлено в общую совместную собственность 693 га земель в границах чертежа для сельскохозяйственных целей. Выделенный земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах чертежа к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО2 на основании в том числе проекта межевания земельных участков, при этом Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлены требования к подготовке проекта межевания. Межевой план должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №. Истец ссылается на положения ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 252 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования», ст.ст. 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее суду были представлены письменные возражения, письменные доказательства, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании дополнительно указывает, что судебной экспертизой подтверждается, что, во-первых, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, ошибок допущено не было, во-вторых, порядок согласования со всеми заинтересованными лицами границ данного земельного участка при его образовании соблюден, в-третьих, вид разрешенного использования данного земельного участка, а именно «административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», соответствует установленным требованиям, что Швицких В.Л. земельная доля предоставлялась по свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ без четкой конкретной координатной и картографической привязки, а значит впоследствии могла быть выделена в любой части земель Подсобного хозяйства совхоз «<данные изъяты>» Холдинговая компания «Форвис». Указывает, что суду представлены документы, картографический материал, подтверждающие образование земельного участка ответчика территориально строго из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «<данные изъяты>», в том числе представлена заверенная Управлением Росреестра по Тюменской области копия Внутрихозяйственной оценки земель подсобного хозяйства «<данные изъяты>» Тюменского района Тюменской области с чертежом земель. Земли совхоза «<данные изъяты>» располагались не только там, где указывает истец. Поясняет, что по мнению истца земли совхоза «<данные изъяты>» передавались в собственность гражданам на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 07.06.1994 № (указанного в государственном акте №), с приложением к постановлению списков граждан. В то время как Швицких В.Л. земельная доля в собственность была передана на основании распоряжения Администрации Тюменского района от 28.06.1994 №, а именно земельная доля с оценкой 64 баллогектара общей площадью 2,2 га, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №. К распоряжению № прилагался самостоятельный «Список лиц на земельный пай совхоза «<данные изъяты>» на 318 человек, в котором есть и Швицких В.Л. Считает ошибочным полагать, что все земельные доли (земельные участки), когда-либо предоставленные членам совхоза «Березняковский», его работникам, бывшим работникам и иным лицам, имеющим право на земельный пай в данном сельхозпредприятии, в собственность граждан передавались только на основании постановления Администрации Тюменского района от 07.06.1994 № и оформленного в соответствии с ним государственного акта №. Относительно представленного истцом в судебное заседание (в копии) письма зам.директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что запись о праве общей долевой собственности прежних собственников земельного участка с кадастровым номером № (дочерей Швицких В.Л., участвующих в деле в качестве третьих лиц) была перенесена Управлением Росреестра по Тюменской области на земельный участок с кадастровым номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно в уведомительном порядке, независимо от волеизъявления собственников земельной доли, независимо от содержания правоустанавливающих документов и независимо от того, на основании каких распоряжений или постановлений выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Уточняет, что в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тюменской области, подтверждающее перерегистрацию и перенесение записей о праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №

Третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, суду представлены письменные возражения, согласно которым сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с документами реестрового дела, указанные сведения ЕГРН соответствуют документам, хранящимся в реестровом деле, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица ФИО6, Швицких Н.И., Швицких А.И., Швицких В.И., ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие письменными заявлениями.

Третье лицо ФИО8, действующая за себя и по доверенности в интересах третьих лиц ФИО6, Швицких Н.И., Швицких А.И., Швицких В.И., ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастровый центр» ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № является «нулевкой», образован в ДД.ММ.ГГГГ, открытые данные ЕГРН не содержат сведений о границах данного земельного участка и основаниях постановки на государственный регистрационный учет. Указывает, что схематичное изображение земельного надела к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет точного местонахождения земельного участка с кадастровым номером №. Поясняет, что в установленный законом срок возражения относительно выдела спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № истец не заявил, несмотря на соблюденный порядок размещения уведомления (извещения) в газете. Указывает, что Управлением Росреестра по Тюменской области выполнена правовая экспертиза документов, в том числе по местоположению земельного участка, замечания к границам, установленным межеванием, отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование земельного участка с кадастровым номером № выполнено в счет принадлежавшей Швицких В.Л. земельной доли с оценкой 64 баллогектара общей площадью 2,2 га по адресу «подсобное хозяйство совхоз «<данные изъяты>» холдинговая компания «Форвис», переданной в собственность Швицких В.Л. на основании распоряжения Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.1994 №-р, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования по закону после смерти Швицких В.Л. (наследственное дело №, зарегистрированное в реестре нотариуса нотариального округа город Тюмень ФИО10 за №) третьи лица Швицких А.И., Швицких Н.И., Швицких В.И., ФИО7, ФИО6 и ФИО8 приобрели право собственности на указанную земельную долю по 1/6 доли каждая, право общей долевой собственности на соответствующую земельную долю было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тюменской области поставило в известность собственников земельной доли Швицких А.И., Швицких Н.И., Швицких В.И., ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/6 у каждой на земельную долю с условным номером № и о переносе записи о праве общей долевой собственности в размере 2,2 га с оценкой 64 баллогектара на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также общедоступные сведения государственных реестров (что подтверждается выпиской из ЕГРН) не содержат указания на документы-основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

После выполненной ДД.ММ.ГГГГ в уведомительном порядке Управлением Росреестра по Тюменской области записи о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю с условным номером № и переносе записи о праве общей долевой собственности в размере 2,2 га с оценкой 64 баллогектара на земельный участок с кадастровым номером №, осуществить выдел земельного участка в натуре третьим лицам Швицких А.И., Швицких Н.И., Швицких В.И., ФИО7, ФИО6 и ФИО8 юридически стало возможно лишь в качестве выдела из земельного участка с кадастровым номером №, не имеющего установленных границ.

На основании изложенного, суд не принимает довод истца о том, что земельный участок ответчика подлежал выделу предыдущими собственниками Швицких А.И., Швицких Н.И., Швицких В.И., ФИО7, ФИО6 и ФИО8 из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой к постановлению Администрации Тюменского района от 07.06.1994 №, поскольку судом установлено, что земельная доля с оценкой 64 баллогектара была предоставлена Швицких В.Л. в собственность на основании распоряжения Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.1994 №-р, к которому схема с местоположением (границами) не прилагалась.

Суду представлены письменные доказательства (с картографическим материалом, заверенным Управлением Росреестра по Тюменской области) местонахождения выделенного земельного участка с кадастровым номер № по месту нахождения ранее земель сельскохозяйственного назначения совхоза <данные изъяты>», а также доказательства передачи совхоза «<данные изъяты>» на баланс Холдинговой компании «Форвис» по распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации города Тюмени от 04.02.1994 № «Об утверждении акта приема-передачи совхоза «<данные изъяты>» на баланс АОХК «Форвис», чем объясняется указание в правоустанавливающих документах граждан на земельные доли наряду с совхозом «<данные изъяты>» также Холдинговой компании «Форвис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Экспертным заключением ООО «Тюменская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что:

1) образование земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было осуществлено путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: №;

правоустанавливающим документом на вышеназванную земельную долю является свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ не содержит картографического материала, позволяющего определить местоположение земельной доли на момент ее предоставления, единственным ориентиром является адресное описание: подсобное хозяйство совхоз «<данные изъяты>» Холдинговая компания «Форвис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленная земельная доля на момент ее предоставления не имела четкой координатной и картографической привязки, а значит, впоследствии могла быть выделена в любой части земель подсобного хозяйства совхоз «<данные изъяты>» Холдинговая компания «Форвис».

2) проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался выдел земельного участка площадью 48045 кв.м. с оценкой 62,5 баллогектара. С учетом балла бонитета земельного участка (контур №), из которого выделен земельный участок, образуемый участок должен быть площадью не менее 49230,8 кв.м. Увеличение площади земельного участка в межевом плане отличается на 1186 кв.м., а именно на 2,5 %, что не превышает 10 % площади земельного участка, выдел которого предусмотрен проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит требованиям п. 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Иные несоответствий не выявлено.

3) порядок согласования (со всеми заинтересованными лицами границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № при его образовании) соответствует п.7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

4) собственником земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием Российская Федерация, <адрес> в качестве вида разрешенного использования выбран вид: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, что соответствует третьему основному виду разрешенного использования участка, предусмотренному для зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необоснованной довод стороны истца о том, что категория земель и вид разрешенного использования образуемого земельного участка отличается от категории земель и вида разрешенного использования исходного земельного участка.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, поэтому за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "для эксплуатации многоквартирного жилого дома".

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2, установленного Решением Тюменской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Из указанной нормы права следует, что истец, как собственник земельного участка, имеет право на изменение вида разрешенного использования (в соответствии с перечнем основных видов использования, установленных для территориальной зоны, в которой располагаются вышеуказанные земельные участки) в заявительном порядке.

Таким образом, истцом обоснованно в качестве вида разрешенного использования выбран вид: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, что соответствует третьему основному виду разрешенного использования участка, предусмотренному для зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений при образовании, межевании земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости надлежит отказать.

Суд учитывает также, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке не оспорено, как не оспаривалось до его перехода к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено судьей 24.02.2021 года.

Судья: Слюсарев А.А.