Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49999 рублей, неустойку в размере 499,99 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки виде оплаченных процентов по кредиту, судебные расходы и штраф. В обосновании иска указывает, что 19.02.2017 г. он приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» товар - телевизор LED 49” (124 см) Samsung <данные изъяты> за 49999 рублей, услугу «Обновление, настройка Smart TV» за 1499 рублей, услугу «Проверка TV на битые пиксели от 46”» за 700 рублей. При непродолжительной эксплуатации выявлен недостаток - не находит Интернет. 28.02.2017 г. истец направил ответчику претензию где требовал вернуть деньги за товар. Заявление Ответчиком получено 06.03.2017 г., но изложенные требования так и не были удовлетворены. Кроме того, в направленном в адрес покупателя конверте кроме описи вложения, ответа на претензию не содержалось. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 15.03.2017 г. Действиями Ответчика Истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с Ответчиком, Истец не может использовать товар по назначению, так как он утратил свою полноценную работоспособность, постоянные переживания привели к головным болям, бессоннице, что дает потребителю право взыскать с Ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которого оценивается Истцом в 5000 рублей. Истом понесены убытки по оплате услугу «Обновление, настройка Smart TV» за 1499 рублей, услугу «Проверка TV на битые пиксели от 46”» за 700 рублей. Согласно п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от 19.02.2017 г. в целях приобретения указанного товара и услуг. Проценты по займу, подлежащие взысканию на момент подачи настоящего искового заявления, составляют за март 2017 года 1658 рублей 90 копеек, за апрель 2017 года 1655 рублей 85 копеек, а всего 3314,75 рублей. Для восстановления нарушенного права, истцом также заключен договор поручения, согласно которому оплата услуг представителя составила 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском в части взыскания штрафа и неустойки не согласился. Пояснила, что деньги за товар перечислены истцу и находятся на депозите Судебного департамента Саратовкой области. Ответчик, получив 06.03.2017 г. претензию от истца, в установленные законом сроки 10.03.2017 г отправил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в котором заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца на проверку качества, 14.03.2017 г. истец получил данное отправление, однако товар с недостатком предоставлен ответчику не был, осмотреть его и сделать какой-либо вывод о наличии либо отсутствии недостатка у ответчика не было возможности. Право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы никем не нарушено, отказа он не получал, спора о характере недостатков не возникало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» товар – телевизор LED 49” (124 см) Samsung № за 49999 рублей, услугу «Обновление, настройка Smart TV» за 1499 рублей, услугу «Проверка TV на битые пиксели от 46”» за 700 рублей.

При непродолжительной эксплуатации выявлен недостаток - не находит Интернет.

28.02.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить своё требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Факт получения претензии 06.03.2017 г. не отрицается самим ответчиком.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ответчиком, в спорном телевизоре имеется заявленный истцом недостаток, что является следствием заводского дефекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49999 рублей, услугу «Обновление, настройка Smart TV» в размере 1499 рублей, и услугу «Проверка TV на битые пиксели от 46”» в размере 700 рублей подлежат удовлетворению, а всего 52198 рублей. Кроме того, ответчик признает исковые требования в этой части, перечислил данную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия истца была получена 06.03.2017 г.

Ответ на претензию ФИО3 с предложением возврата стоимости товара был направлен 10.03.2017 г. (то есть своевременно), и получен истцом 14.03.2017 г., однако товар на проверку качества он не представил.

При этом, как видно из самой претензии в виде письма, истцом был указан лишь домашний адрес и отсутствуют иные контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.

Согласно п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от 19.02.2017 г. в целях приобретения указанного товара и услуг. Проценты по займу, подлежащие взысканию на момент подачи настоящего искового заявления, составляют за март 2017 года 1658 рублей 90 коп., за апрель 2017 года 1655 рублей 85 коп., а всего 3314 рублей 75 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 рублей (1865 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар и дополнительные услуги в размере 52198 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 3314 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

С учетом денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 52198 рублей 00 копеек, считать сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца равной 6814 рублей 75 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО3, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина №, выдан <адрес>, код подразделения №, зарегистрированному по <адрес>, денежные средства в размере 52198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек, внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №от 13.06.2017 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть товар – телевизор LED 49” (124 см) Samsung UE49K6500 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга», а ответчика принять данный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2165 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: