Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 12 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту УК «Союз» ЗАО ПСК «Союз» причиной затопления послужила протечка радиатора отопления в Х по адресу: Х, собственником которой является ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 123 655 руб., судебные расходы в размере 6963,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб., моральный вред 5000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 43000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, полномочия проверены, которая исковые требования поддержала по основаниям. Изложенным в иске. Кроме того пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент затопления место порыва относилось к общедомовому имуществу, в настоящее время это установить невозможно в связи с действиями ответчика. Показания свидетелей стороны ответчика вызывают сомнения, поскольку противоречат акту. Полномочия у ФИО4 как физического лица на отзыв акта, выданного управляющей компанией, отсутствуют. Второй свидетель фактами относительно аварии не располагает.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отсутствует вина ответчика в затоплении.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО ПСК «СОЮЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО7 просил дело слушанием отложить, указав что представитель смог ознакомиться с материалами дела лишь за один день до заседания и представитель вынужден выехать в г.Абакан, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение в том числе в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10 августа 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7).

Как видно из выписки из ЕГРН ри 14.01.2019г. ФИО2 является собственником Х доме по адресу: г.У (т.1 л.д.8-9).

12 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту осмотра квартиры от 18 июля 2018 года, составленному в присутствии истца и представителя УК «Союз» ЗАО ПСК Союз», в качестве причины затопления указана протечка радиатора отопления в вышерасположенной Х. В акте зафиксирован ущерб – пострадали обои, напольное покрытие (ламинат), потолочное покрытие (штукатурка) (т.1 л.д.10). Данный акт подписан инженером А10 и жильцом Х ФИО1.

Квартира истца расположена под квартирой ответчика двумя этажами ниже.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратилась в организацию ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которой обнаружены повреждения в зале, коридоре, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 123655 руб. 74 коп. (т.1 л.д.11-16).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17 июля 2019 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза квартиры, расположенной по У 8.

Согласно заключению ООО «КрайОценка» У от 27 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Х с учетов необходимых материалов и работ для ее восстановления составляет 72 259 рублей (т.1 л.д.80-107). В заключении экспертизы указано, что согласно акта У причиной затопления явилась неисправность радиатора отопления Х. На вопрос: могло ли затопление квартиры произойти вследствие гидроудара, который привел к неисправности радиатора отопления – ответ не дан в связи с отсутствием специалиста, обладающего специальными познаниями. На вопрос: что явилось причиной неисправности радиатора отопления: гидроудар, производственный брак, иные разрушения – ответ не дан в связи с отсутствием специалиста, обладающего специальными познаниями.

Согласно заключения эксперта У, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в связи с не исследованием объекта (отопительного прибора) не представляется возможности ответить на вопросы о причине затопления квартиры и о том, могло ли затопление квартиры произойти вследствие неисправности обогревающего элемента системы отопления из-за гидроудара, производственного брака и иных разрушений. Ответ на вопрос: является ли проектный конвектор отопления и сварной шов, соединяющий его с общедомовым стояком отопления общедомовым имуществом – ответ дан в виде перечисления положений закона. Указано, что проектный конвектор, не имеющий перекрывающих, от общего стояка, кранов является единой отопительной системой многоквартирного дома и влияет на работу системы в целом. В случае его неисправности (засорения, разгерметизации и т.д.) для проведения ремонтных работ необходимо отключать весь стояк МКД. Соответственно в данном исполнении конвектор является общедомовым имуществом и обслуживает весь стояк, т.е. более одной квартиры. В представленном случае конвектор участвовал в передаче тепловой энергии в Х транспортировке теплоносителя к остальным потребителям на стояке отопительной системы многоквартирного дома, соответственно обслуживал общедомовую систему отопления.

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, при этом судом разъяснялось право на заявление данного ходатайства, стороны высказались, что в связи с заменой прибора отопления в квартире ответчика проведение данной экспертизы является не целесообразным.

09.11.2019г. ФИО2 обратился с заявлением на выдачу ТУ на замену конвекторов на чугунные радиаторы отопления (т.1 л.д.111).

19.11.2018г. филиал «УК СОЮЗ» ЗАО «ПСК Союз» согласовал ФИО2 замену конвекторов отопления на чугунные радиаторы отопления по адресу У при соблюдении условий, в том числе: перед отопительным прибором (чугунным радиатором отопления) в обязательном порядке до запорной арматуры должна быть перемычка после перемычки должен быть смонтирован терморегулятор (регулятор расхода), на выходе отопительного прибора шаровой кран (т.1 л.д.37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в июле 2018г. он работал инженером в ПСК «Союз», У входил зону его обслуживания. 12 и 13 июля 2018г. на доме производились работы по опрессовке и промывке системы отопления. Поступила аварийная заявка, приехал слесарь, наложил хомут на место порыва. Свидетель в квартиру не заходил. Он составлял акт от 18.07.2018г., указана была эта причина затопления, поскольку был отключен именно стояк и не было возможности попасть в квартиру. Потом он был в квартире ответчика, когда выдавал техусловия на замену конвектора, запорная арматура отсутствовала, на стояке стоял хомут. Конвектор – от застройщика, это общедомовая система отопления, ответственность за нее несет управляющая компания. Запорная арматура на конвектор не может быть установлена, т.к. поток зациркулирован, если его перекрыть – перекроется весь стояк, по всем квартирам, такая возможность есть только на батареях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А11 пояснил, что до февраля 2018г. он работал в управляющей компании, занимавшейся обслуживанием дома У, на тот момент в доме была конвекторная система отопления от застройщика.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, однако они малоинформативны, поскольку свидетель не имеет сведений о состоянии квартиры ответчика на момент порыва в системе отопления.

Как видно из журнала приема заявок (т.1 л.д.113-115) 12.07.2018г. зафиксирована заявка: порвало трубу, Б25-20.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

Из представленного в материалы дела акта не следует, что при его составлении сотрудники управляющей компании фактически попали в принадлежащую ответчику квартиру и непосредственно осмотрели место порыва. Акт не содержит подписи собственника либо жильца Х, а также не содержит отметки о том, что таковое лицо отказалось от подписи в акте, что указывает на то, что фактического осмотра места порыва не было. Из данного акта не следует, что радиатор отопления находится в зоне ответственности ответчика, поскольку из него не усматривается, имеются ли перед местом порыва запорная арматура, отделяющая общедомовое имущество от имущества квартиры, а следовательно зону ответственности управляющей компании от зоны ответственности собственника квартиры. Акт не подписан указанным в нем инженером А12. Данный акт противоречит журналу приема заявок, в котором указано на порыв трубы. Кроме того, из представленных в материалы дела журнала приема заявок, а также показаний свидетелей следует, что 12.07.2018г. в доме проводились работы по промывке системы отопления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что место порыва в системе отопления относится к общедомовому имуществу и попадает в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем ответчик ФИО2 не нес ответственности за содержание какой-либо части системы отопления по состоянию на 12.07.2018г., следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного порывом системы отопления, соответственно исковые требования о возмещении ущерба, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-95/2022