Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов Р.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петрозаводск-Лада» им приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №№ стоимостью 626900 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки: на индукционном табло загорелась контрольная лампа проверки двигателя (чек), автомобиль заглох и не мог продолжать движение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченной организации ООО «ПКФ «Слово» за устранением недостатка, был открыт заказ-наряд. ООО «ПКФ «Слово» признало выход из строя ДВС не гарантийным случаем и не проводило устранение заявленных потребителем недостатков товара. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» причиной выявленных дефектов автомобиля истца является разрушение свечи зажигания ввиду производственного отказа. Таким образом, установлен производственный недостаток автомобиля, в результате чего ООО «ПКФ «Слово» нарушен срок его устранения. На претензию истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его требованиях. Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 626900 руб. 00 коп., ценовую разницу с новым автомобилем в размере 127000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 595581 руб., убытки (проценты по кредиту) в размере 305385 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии сторона истца также просила взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 30214 руб., расходы на проведение двух экспертиз по 18000 руб. каждая, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Слово» и ООО «Петрозаводск-Лада».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Его представители Богданчиков С.В. и Панков О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что основанием предъявления исковых требования является нарушение сроков проведения ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО «ПКФ «Слово» Ковалев Д.Д. и Тимонен А.В. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не обоснованными, указав, в том числе, что в проведении ремонта истцу отказано не было, автомобиль был принят на станцию, однако на следующий день истец не дал согласие на вскрытие двигателя, только 07.08.2020 в присутствии представителя истца была проведена дефектовка автомобиля. Истцу неоднократно звонили, предлагали ремонт, приглашали на станцию.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1).

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петрозаводск-Лада» приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №№ за 626900 руб., в том числе, за счет заемных средств в ПАО «Быстробанк». Также, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 30214 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

На основании соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки <данные изъяты>, заключенному между АО «АВТОВАЗ» и ООО ПКФ «Слово», последний (дилер) принял на себя обязательства по выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, а также устранению дефектов в течение срока службы Автомобилей по указанию АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО ПКФ «Слово» по заказ-наряду №№ на автомобиле истца были выполнены работы по техническому обслуживанию (ТО-2), в том числе, заменены свечи зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в ООО ПКФ «Слово» на эвакуаторе с неисправностями: загорелся check engine, на ходу произошел хлопок и запахло бензином, появился посторонний шум/стук ДВС. Автомобиль был принят, составлена заявка на работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО ПКФ «Слово» заявление, в котором он не дает согласия на вскрытие ДВС в его отсутствие, просил заранее уведомить о дате и времени вскрытия и дефектовки ДВС.

Дефектовка и разборка двигателя были согласованы только на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Слово» пригласило истца для определения дальнейших действий по выполнению ремонтных работ. В результате проведенных переговоров письмом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца (представителя истца) произвести частичную разборку двигателя и произвести дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца (эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ») был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной выявленных дефектов автомобиля является разрушение свечи зажигания. Причиной разрушения свечи зажигания является производственный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» предложило представителю истца безвозмездно устранить установленные недостатки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось согласовать способ ремонта автомобиля, указывалось на коммерческий ремонт со скидкой 100%. Общество просило сообщить решение по дальнейшим действиями с автомобилем. Ответа получено не было.

На претензию истца об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен технический осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его требованиях.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В соответствии с Закона РФ №2300-1 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено в судебном заседании, следует из заключений ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» причиной выявленных дефектов автомобиля является разрушение свечи зажигания. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Автотекс» и ИП Чиняев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания – производственный дефект двух свечей из комплекта, установленного дилером, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, в автомобиле истца не установлено наличие производственных недостатков.

Экспертными заключениями не установлено нарушений ответчиком (АО «АВТОВАЗ») каких либо обязательных требований при производстве автомобиля, в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к изготовителю.

Кроме того, суд считает, что указанные требования, связанные с нарушением срока ремонта автомобиля, не могут быть предъявлены к ответчику ООО «АВТОВАЗ», поскольку с требованием о проведении ремонта истец к нему не обращался, ответчик не принимал автомобиль у истца и не передавал автомобиль для проведения ремонта третьему лицу – ООО «ПКФ «Слово», которое является самостоятельным юридическим лицом и какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее.

На основании ст.20 Закона РФ №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона РФ №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №34-КГ19-8.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостатки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру в городе Петрозаводске — ООО «ПКФ «Слово». Срок устранения недостатков, по мнению истца, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако нельзя не учитывать то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец запретил дилеру производить манипуляции с автомобилем, а в дальнейшем указанные лица и их представители вели неоднократные переговоры по поводу действий с автомобилем, поскольку истец предполагал наличие скрытых недостатков /дефектов. На предложение дилера о безвозмездном устранении установленных дефектов истец не ответил.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Свечи зажигания заменены в автомобиле истца при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.14 гарантийного талона на автомобиль гарантия на расходные материалы, в т.ч. свечи зажигания, изготовителем не предоставляется. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ гарантия исполнителя (ООО ПКФ «Слово») на техническое обслуживание составляет 20 дней или 2000 км. Автомобиль истца был доставлен на СТО ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40629 км, то есть за пределами гарантийного срока на ТО.

С учетом изложенного судом не установлено нарушение ответчиком прав истца – потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и, соответственно, иных (производных) требований не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.