Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Моисеенко М.Б., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с командировками в районы Крайнего Севера,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске по тем основаниям, что в период работы в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника пассажирских вагонов она неоднократно направлялась в районы Крайнего Севера, а именно в г.Кемь, г.Костомукша, г.Мурманск с целью выполнения работ по обслуживанию пассажирских вагонов. Для осуществления поездки истцу выдавали разъездную ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы. Поскольку истец в указанные периоды работала в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера, то полагает, что ей положен перерасчет размера базовой части пенсии согласно Федеральному закону от 01 декабря 2007 года №312 – ФЗ. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с командировками в районы Крайнего Севера.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что перерасчет просит назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя; в представленном отзыве возражают против удовлетворения иска, поскольку стаж работы истца в районе Крайнего Севера, дающей право на перерасчет базовой части трудовой пенсии по старости, документально не подтвержден. Кроме того, обращают внимание суда на то, что характер работы истца разъездной, поэтому поездки служебными командировками не признаются и показания свидетелей не могут подтверждать специальный стаж.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7 ст.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в Дирекции по обслуживанию пассажиров Петрозаводск Октябрьской железной дороги (наименование организации изменялось) в должности проводника пассажирских вагонов, что подтверждается записями трудовой книжки.

Должность проводника по условиям труда имеет разъездной характер работы.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в период ее работы в ОАО «РЖД» в качестве проводника пассажирских вагонов она неоднократно направлялась для работы в районы Крайнего Севера в г.Костомукша, в г.Мурманск, в г.Кемь, так согласно маршрутному листу за март-апрель 2006 года она направлялась в г.Костомукшу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения пассажирских вагонов, где она выполняла свои трудовые обязанности.

Согласно регламенту проводника истец в пунктах формирования и оборота составов пассажирских поездов, а также в пути следования на остановках 15 минут и более чистила в зимних условиях ходовую часть и подвагонное оборудование пассажирского вагона от льда и снега.

Для осуществления поездки истцу выдавали разъездную ведомость, в которой указывались станции назначения и даты отправления и прибытия. Командировочное удостоверение истцу не выписывалось, так как выписывалась разъездная ведомость по причине разъездного характера работы. По разъездной ведомости по количеству дней выплачивались разъездные.

Факт выполнения истцом непосредственных трудовых обязанностей в особых климатических условиях в районе Крайнего Севера в г.Кемь и г.Костомукша Республики Карелия, в г.Мурманске в указанный истцом период времени подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели №1 и №2, работавшие вместе с истом в указанные периоды на одном предприятии, которые подтвердили указанные истцом обстоятельства о том, что в зимний период времени в обязанности проводника входила работа по очистке фановых труб в туалетах и умывальниках, очистка ходовых частей под вагонами, в зависимости от температуры на улице – по нескольку раз за стоянку, кроме того, проводилась уборка и отопление вагонов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Копии трудовых книжек свидетелей приобщены к материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные поездки не являлись командировками, а носили разъездной характер работы, поэтому не могут включаться в стаж работы в районах Крайнего Севера. Суд исходит из того, что, как уже было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, при этом, законом не предусмотрено, что это должно быть оформлено именно командировкой, в данном случае истец исполнял свои непосредственные трудовые обязанности в районах Крайнего Севера, поскольку в его обязанности входило сопровождение пассажирских вагонов, в том числе и в г.Кемь, г.Костомукша, г.Мурманск, при этом работникам производилась оплата разъездных, отметка в разъездных листках о том, что работник находился в данном населенном пункте также проставлялась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств. В силу п.1 ст.55 ГПК РФ и в соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые на основании ст.67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данные доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда нет оснований отвергать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в районах Крайнего Севера в период ее трудовой деятельности в должности проводника в ОАО «РЖД», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Костомукша, в г.Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более точное время периодов нахождения в командировках установить не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов.

На основании имеющихся в пенсионном деле истца документов стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и страховой стаж являются достаточными.

Обращение истца в УПФ о перерасчете базовой части пенсии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.20 Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия сделать перерасчет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 24 мая 2011 года.