Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» и являлся с 08 февраля 2008 года начальником Трансресторансервиса - структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

На основании Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, в связи с созданием на базе имущества ОАО «Российские железные дороги» юридического лица осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании было создано ОАО «Федеральная пассажирская компания» - дочернее общество ОАО «Российские железные дороги». Трансресторансервис переименован в Московскую дирекцию по организации питания пассажиров - структурное подразделение Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

С 13 марта 2010 года ФИО1 назначен в порядке перевода начальником Московской дирекции по организации питания пассажиров.

Во время нахождения в должности начальника Московской дирекции по организации питания пассажиров 01 апреля 2010 года сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России были проведены проверочные мероприятия на территории Московской дирекции и был выявлен несанкционированный розлив алкогольной продукции в здании гаража, которое находится на балансе Московского филиала ОАО «Федеральной пассажирской компании». Складирование алкогольной продукции производилось на территории огороженной забором и накрытым крышей в границе частей земельного участка Московской дирекции по организации питания между зданием гаража и зданием фасовки, магазина и кондитерского цеха. Из здания гаража Дирекции сотрудниками ОБЭП было вывезено два автомобиля со спиртосодержащими жидкостями. В данный момент сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России проводится проверка с целью возбуждения уголовного дела по статье 171.1.

Энергоснабжение гаража было отключено Московской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров в сентябре 2009г., система отопления отсутствовала. При осмотре помещения после проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ОБЭП установлено самовольное подключение здания гаража к освещению здания угольного склада с установкой одного светильника мощностью 1 кВт. Убытки, понесенные Московским филиалом вследствие самовольного подключения здания гаража к освещению угольного склада, составили 3360 рублей.

ФИО1, как руководителем Московской дирекции по организации питания пассажиров, а в дальнейшем и как начальника Московской дирекции по обслуживанию пассажиров, допущено использование, в течение длительного времени, вверенных ему помещений посторонними лицами, с целью организации незаконной деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, без договоров аренды и необходимых согласований, чем нанесен ущерб ОАО «Федеральная пассажирская компания». Сумма недополученных доходов от аренды здания гаража в период с даты регистрации права (11 февраля 2010 года) по 01 апреля 2010 года составляет 97617,80 рублей.

В течение длительного времени ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, которые определяются Приказом «О распределении обязанностей». Согласно п.1 Приказа, директор должен: обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества Трансресторансервиса, в пределах своей компетенции, определенной Положением и доверенностью, выданной ОАО «Российские железные дороги»; осуществлять надзор за эксплуатацией зданий, помещений, отдельных сооружений, рациональным использованием электроэнергии но предприятию.

Бездействие ФИО1, неосуществление контроля за имуществом вверенного ему подразделения, повлекло, по итогам оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП, освещение в средствах массовой информации факта обнаружения несанкционированного хранения алкогольной продукции, что нанесло ущерб деловой репутации компании ОАО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров в дальнем следовании, поскольку деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей в Московской дирекции по организации питания причинен ущерб в размере 3360 руб., 97617,80 руб.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» ущерб в размере 3360 руб. за самовольное подключение здания гаража к освещению угольного склада; 97617,80 руб. - сумма убытков (недополученных доходов от аренды здания гаража). Взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9209,78 руб. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии истец исковые требования дополнил и уточнил (л.д.80-82).

В судебном заседании представители истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2010г., в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случаях недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа № 1/22 от 05.02.2009г. «О распределении обязанностей между директором Трансресторансервиса – структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» и его заместителя», а также приказа № 73/К от 08.02.2008г. назначен директором Трансресторансервиса – структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживании пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российской железной дороги» (л.д.5,7-18).

Факт наличия трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1 подтверждается также трудовым договором № 11 от 14.02.2008г., согласно которому ФИО1 был принят на должность директора Трансресторансервиса – структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживании пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российской железной дороги» (л.д.61-68).

Также на основании приказа № 89/К от 13.03.2010г. ФИО1 назначен переводом начальником Московской дирекции по организации питания пассажиров – структурного подразделения Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.6).

Как следует из приказа № 1/22 от 05.02.2009г. «О распределении обязанностей между директором Трансресторансервиса – структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги» и его заместителя» обязанностями ФИО1 в том числе являются распоряжение имуществом Трансресторансервиса, обеспечение его сохранности и эффективное использование в пределах своей компетенции, определенной Положением, доверенностью, выданной ОАО «РЖД».

Также установлено, что на основании протокола совещания у начальника Московского филиала ОАО «ФПК» от 02.04.2010г. принято решение об увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ начальника Московской дирекции по организации питания ФИО1 за грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшие причинение имущественного ущерба (л.д.19-22).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, в период исполнения им трудовых обязанностей незаконно использовал складское помещение, в связи с чем, работодателем были понесены убытки, которые выразились в неполучении прибыли за сдачу помещения в аренду в размере 97617,80 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в размере 3360 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца, которой судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства положения ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств понесенных истцом убытков, в том числе не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 11.02.2010г. по 01.04.2010г. к ОАО «ФПК» обращались потенциальные арендаторы, с которыми могли быть заключены договоры аренды, однако в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, арендаторы отказались от заключения данных договоров с истцом.

Также стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы в размере 3360 руб. за электроэнергию в помещении угольного склада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт понесенных истцом убытков, выразившийся в недополученных доходах от аренды здания гаража и в ущербе за самовольное подключение здания гаража к освещению, виновными действиями ответчика – ФИО1

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в связи со следующим.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 указанного Закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указания на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Стороной истца не представлено суду документального подтверждения причинения ОАО «ФПК» вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Тот факт, что 14.04.2010г. РИА Новости опубликовало в глобальной информационной сети Интернет статью о ликвидации крупного цеха по производству контрафактной водки, который располагался на территории вагонного депо «Николаевка» в районе Казанского вокзала г. Москвы, не может являться таким доказательством

Кроме того, истец не доказал факта того, что в публикации РИА Новости содержались не соответствующие действительности сведения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «ФПК» к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано, суд считает необходимым отказать истцу также и возмещении понесенных ими судебных расходов в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2010 года.

Судья Н.В. Маркова