Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Телекомпании *** ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Телекомпании *** ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что *** и *** в эфире Телекомпании ***» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В информационном видеоролике от *** года, ведущим новостей телекомпании *** сотрудником этой же компании за кадром, гражданином ФИО6 и ФИО7 была распространена порочащая информации, не соответствующая действительности:

- «министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас» (озвучено ведущим с 00.06 по 00.19);

- «у скандала есть автор, форма и название. Это приказ №*** о полной стоимости единого социального проездного билета. Автор документа ФИО3. Смысл приказа – за работу в Адрес*** дать компании *** больше федеральных денег. Значительно больше, чем прежнему перевозчику» (озвучено голосом за кадром с 00.19 по 00.38);

- «нас выжили с маршрутов, передали другой компании, и сразу произошло увеличение» (озвучено гр. ФИО6 с 00.38 по 00.43);

- «министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год» (озвучено гр. ФИО6 с 01.36 по 01.47);

- «при этом решение было спешное и действительно единоличное. Министр не имеет права сам устанавливать стоимость ЕСПБ. Сначала это делает Адрес***. Но советоваться ФИО3 было некогда. Сначала он помог победить в конкурсе компании, которая заведомо не имела ни автобусов, ни персонала для работы в Адрес***, затем помог ей же, но уже федеральными деньгами» (озвучено голосом за кадром с 01.48 по 02.09);

- «вот в данной истории министр ФИО3, на мой взгляд, в нарушение закона единолично перераспределил денежные средства, деньги федерального бюджета, в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди. На мой взгляд, это и есть коррупция» (озвучено ФИО7 с 02.19 по 02.35).

Также в информационном видеоролике от *** была распространена следующая порочащая информация, не соответствующая действительности:

- «министр ФИО3, пользуясь своим служебным положением, перераспределил бюджетные средства так, чтобы коммерческая фирма *** получила дополнительные деньги за так называемые единые социальные проездные билеты. Одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей» (озвучено голосом за кадром с 00.47 по 01.09).

Указанные выше сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, коррумпированности, личной заинтересованности, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовествености, превышении полномочий при исполнении истцом должностных обязанностей министра транспорта и дорожного хозяйства Адрес***.

Просит суд обязать Телекомпанию *** ФИО6, ФИО7 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ими в эфире телекомпании ***» *** и ***, а также в сети Интернет на сайтах *** а также обязать телекомпанию *** изьять со своего официального сайта *** и уничтожить информационные видеоролики от *** и *** года, содержащие не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Телекомпании *** на надлежащего ответчика по делу ООО ***

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики допустили высказывания не соответствующие действительности, исходя из указанных высказываний, складывалось впечатление о нем как о коррупционере, о должностном лице, превышающем свои полномочия. Указанные высказывания подрывают его достоинство и репутацию не только как должностного лица, но и как обычного гражданина, являются оскорбительными, поскольку каких либо превышений должностных полномочий он не совершал, в каких либо коррупционных махинациях не замешан, свою деятельность и принимаемые решения осуществляет в строгом соответствии с действующим законодательством. Пояснил также, что по всем вопросам, касающимся социальных перевозок, конкурса по социальным перевозкам, а также стоимости ЕСПБ, им какие – либо решения единолично не принимались, поскольку все решения принимаются во исполнение действующих постановлений Адрес*** и не являются его личной инициативой. Порядок определения перевозчика, стоимости ЕСПБ, а также компенсации затрат на выполнение социальных перевозок регламентированы постановлением Адрес***.

Представитель ответчика ООО *** в лице *** ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что *** и *** в эфире телеканала *** вышел видеорепортаж, посвященный ситуации на рынке гражданских перевозок Адрес***, изменению размера бюджетной помощи перевозчикам и роли в этом министра транспорта ФИО3 Текст к указанному видеорепортажу был подготовлен лично им, на основании имеющихся у него документов, информации от самого министра, информации от руководства ОАО *** и ОАО *** анализа всей имеющейся информации. При озвучивании сюжета, он высказывал свое личное мнение, поскольку выводы, сделанные после анализа информации, соответствуют действительности. При этом, он доносил зрителю всего лишь свое мнение, как сотрудник ООО *** которое он никому не навязывает, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО *** Каких - либо оскорбительных высказываний по его убеждению он не использовал, да и не хотел кого – либо оскорблять.

По поводу комментариев к сюжету от *** пояснил, что по высказыванию «министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас», вывод об обходе существующих правил он сделал в связи с тем, что согласно приказа № №***, исследование пассажиропотока в *** не производилось, ссылка в приказе на исследование, проведенное в ***, полагает несостоятельной, поскольку на рынке перевозок в Адрес*** присутствовали другие компании.

По комментарию « у скандала есть автор, форма и название. Это приказ №*** о полной стоимости единого социального проездного билета. Автор документа ФИО3. Смысл приказа – за работу в Адрес*** дать компании *** больше федеральных денег. Значительно больше, чем прежнему перевозчику», такие выводы он сделал из того, что приказ №*** утвержден и подписан министром ФИО3 Смысл приказа выделить федеральные деньги перевозчику, при этом в сравнении с прошлым приказом, сумма стоимости единого социального проездного документа ( далее – ЕСПД) значительно больше на его взгляд.

По комментарию «при этом решение было спешное и действительно единоличное. Министр не имеет права сам устанавливать стоимость ЕСПБ. Сначала это делает Адрес***. Но советоваться ФИО3 было некогда. Сначала он помог победить в конкурсе компании, которая заведомо не имела ни автобусов, ни персонала для работы в Адрес***, затем помог ей же, но уже федеральными деньгами». Такие выводы он сделал, поскольку приказ был подписан через несколько дней после оглашения результатов конкурса. Сравнение с прошлогодним аналогичным приказом выявило, что в приказе №*** отсутствует одна из ссылок на постановления Адрес***.

В сюжете от *** в комментарии «министр ФИО3, пользуясь своим служебным положением, перераспределил бюджетные средства так, чтобы коммерческая фирма *** получила дополнительные деньги за так называемые единые социальные проездные билеты. Одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей». По поводу служебного положения, подразумевалась занимая должность министра транспорта и дорожного хозяйства, как и с перераспределением денежных средств, поскольку деньги были направлены вместо одной компании к другой. По подарку, это лично его мнение и он считает, что двенадцать миллионов, это действительно подарок. По поводу знакомств – ФИО3 однозначно знаком с руководством *** поскольку они как минимум встречались во время конкурса. Все высказывания это всего лишь его мнение, сделанное им лично на основании имеющейся у него информации. Кого – либо оскорблять, он не хотел и не считает, что его сюжеты содержат оскорбления. Считает, что сюжет *** «Коррупция? Новые игроки» необходимо рассматривать как обращение редакции ООО *** в прокуратуру Адрес***, в связи с чем запрещается преследование в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или должностного лица с критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав и законных интересов других лиц. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, не оспаривал, что указанные сведения были размещены в сети Интернет на официальном сайте *** *** размещение указанных сведений на сайте *** оспаривал, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного сайта ООО ***

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, в судебном заседании *** пояснил, что в эфире телеканала *** *** вышел видеорепортаж, посвященный ситуации на рынке гражданских перевозок в Адрес***, изменению размера бюджетной помощи перевозчикам и роли в этом министра транспорта ФИО3 При комментировании ситуации он высказывал личное мнение на основании выводов, сделанных после анализа информации, которая по его мнению, соответствует действительности. При этом он доносил зрителю всего лишь свое мнение, которое он никому не навязывает. Каких – либо оскорбительных высказываний по его убеждению, он не использовал и не имел намерения опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. По комментарию к сюжету от *** пояснил, что вывод о нарушении закона, он сделал в связи с тем, что в соответствии с установленными законом правилами, министерство могло установить новые тарифы и таким образом перераспределить бюджетные средства, направляемые на компенсацию расходов по ЕСПБ, только на основании обследования пассажиропотока с участием предприятий перевозчиков при положительном заключении управления по тарифному регулированию. В приказе № №***, подписанным министром ФИО3 есть положительное заключение управления по тарифному регулированию, однако приведены данные по обследованию пассажиропотока за предыдущий год и в соответствии с этими данными в *** были установлены тарифы, отличающиеся от тех, которые установил своим приказом министр ФИО3 в *** в связи с чем законность и обоснованность издания данного приказа в настоящее время по заявлению ОАО ***» является предметом разбирательства в Арбитражном суде Адрес***. По поводу коррупции, это его субъективное мнение, о чем он в сюжете сообщил и свидетельствует фраза «на мой взгляд», по поводу знакомства ФИО3 и руководителей компании, выигравшей конкурс, это логичный вывод, поскольку в ходе конкурса, ФИО3 и указанное руководство компании в любом случае общались, в связи с чем и знакомы. Все высказывания, это всего лишь его мнение, сделанное им лично на основании имеющейся у него информации, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, в судебном заседании *** года, пояснил, что в эфире телеканала *** вышел видеорепортаж, посвященный ситуации на рынке гражданских перевозок Адрес***, изменению размера бюджетной помощи перевозчикам и роли в этом министра транспорта ФИО3 При комментировании ситуации он высказывал личное мнение на основании выводов, сделанных после анализа информации, которая по его мнению соответствует действительности. При этом, он доносил зрителю всего лишь свое мнение. По комментарию к сюжету от *** пояснил, что по высказыванию «нас выжили с маршрутов, передали другой компании, и сразу произошло увеличение», на тот период времени он являлся руководителем ОАО ***, стоимость городского социального проездного билета в отношении возглавляемой компании уменьшилась на *** процентов, тем самым для ОАО *** были созданы условия в перевозках такие, что данный бизнес приносил только убытки, в связи с чем ОАО *** были отозваны *** заявки на участие в конкурсе. На протяжении длительного периода времени социально значимое предприятие ОАО *** неоднократно доводило до сведения сотрудников Министерства транспорта о необходимости увеличения компенсационных затрат по социальным функциям, поскольку компания несет убытки. Однако, данный вопрос не был решен. Решением комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** от *** года, ОАО *** было исключено из числа претендентов на участие в конкурсе, ОАО *** признано единственным участником конкурса, а через четыре дня, министром ФИО3 издан приказ №*** от *** об увеличении стоимости единого социального проездного билета, из чего он и сделал вывод о том, что возглавляемую им компанию выжили с маршрутов. По поводу того, что министр личным решением из федерального бюджета передал компании денежные средства, пояснил, что анализ приказа о стоимости ЕСПБ №*** от *** и аналогичный приказ №*** от *** показал, что в приказе №*** отсутствует ссылка на исполнение постановления Адрес*** «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования», утверждается один и тот же расчет стоимости ЕСПБ от *** при этом в *** компания *** не осуществляла перевозок в Адрес***. На основании изложенного, а также учитывая, что указанный приказ №*** был завизирован истцом, в результате которого произошло увеличение на *** полной расчетной стоимости ЕСПБ, по Адрес*** ОАО *** реализовывалось около *** проездных билетов, тем самым доход компании, за счет увеличения ЕСПД, выигравшей конкурс составит не менее *** *** в год, о чем им было сказано в сюжете «министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год». У него не было намерения кого –либо оскорблять и он не считает, что его комментарии содержат порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он высказал свое субъективное мнение по сложившейся ситуации, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, находит подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, *** в эфире Телекомпании *** вышел видеорепортаж, в ходе которого главным редактором ООО *** ФИО2, ФИО8 и гражданином ФИО6 была распространена информация о том, что:

«министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас» (главным редактором ООО «*** ФИО2);

«у скандала есть автор, форма и название. Это приказ №*** о полной стоимости единого социального проездного билета. Автор документа ФИО3. Смысл приказа – за работу в Адрес*** дать компании *** больше федеральных денег. Значительно больше, чем прежнему перевозчику» (главным редактором ООО *** ФИО2);

«нас выжили с маршрутов, передали другой компании, и сразу произошло увеличение» (автор гр. ФИО6);

«министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год» (автор гр. ФИО6);

«при этом решение было спешное и действительно единоличное. Министр не имеет права сам устанавливать стоимость ЕСПБ. Сначала это делает Адрес***. Но советоваться ФИО3 было некогда. Сначала он помог победить в конкурсе компании, которая заведомо не имела ни автобусов, ни персонала для работы в Адрес***, затем помог ей же, но уже федеральными деньгами» (главным редактором ООО «*** ФИО2);

«вот в данной истории министр ФИО3, на мой взгляд, в нарушение закона единолично перераспределил денежные средства, деньги федерального бюджета, в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди. На мой взгляд, это и есть коррупция» (автор ФИО7).

Кроме того, в информационном видеоролике от *** в эфире Телекомпании *** была распространена информация о том, что «министр ФИО3, пользуясь своим служебным положением, перераспределил бюджетные средства так, чтобы коммерческая фирма *** получила дополнительные деньги за так называемые единые социальные проездные билеты. Одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей» (главным редактором ООО *** ФИО2), а также указанная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте ***

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что изложенные в информационном видеоролике *** и *** сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Требования основаны на положениях ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о юридическом лице ООО *** с указанием места нахождения юридического лица: Адрес***.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление телевизионного вещания предоставлена ООО *** на эфирное вещание в форме распространения массовой информации телепрограмм в средствах массовой информации телеканалов *** и *** главным редактором ООО *** является ФИО2, выступающий в информационных роликах *** и ***, как сотрудник ООО ***

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения сведений *** и *** в отношении истца ФИО1, являющихся предметом обжалования по настоящему иску в информационных материалах в эфире телеканала *** главным редактором ООО *** ФИО2, ФИО7, ФИО6, и данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

В некоторых абзацах видеоролика приведены в форме утверждений сведения о фактах, касающихся неправомерной деятельности ФИО1, которые содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, коррумпированности, личной заинтересованности, превышении полномочий при исполнении должностных обязанностей министра транспорта и дорожного хозяйства Адрес***, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом представлены компакт – диски, содержащие файлы информационных видеороликов от *** и *** года, транслировавшиеся в эфире *** и факт распространения перечисленных в исковом заявлении сведений на сайте ***, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения сведений в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** ФИО3 в эфире Телекомпании *** в информационных видеороликах *** и *** и сайте ***

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Разрешая заявленный ФИО3 спор по существу, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения *** и *** в информационном видеоролике в эфире Телекомпании ***», а также в сети Интернет на официальном сайте *** и сайте *** о том, что «министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас» (главным редактором ООО *** ФИО2); «вот в данной истории министр ФИО3, на мой взгляд, в нарушение закона единолично перераспределил денежные средства, деньги федерального бюджета, в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди. На мой взгляд, это и есть коррупция» (автором ФИО7); «Сначала он помог победить в конкурсе компании» (*** ООО *** ФИО2); одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей» (*** ООО *** ФИО2), являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные выше сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, коррумпированности, личной заинтересованности, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, превышении полномочий при исполнении должностных обязанностей министра транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** ФИО3

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 56 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 в установленном процессуальном порядке когда – либо выносились обвинительные приговоры за совершение преступлений, связанных с коррупцией либо действующего законодательства.

Не установлено таких нарушений и прокуратурой Адрес*** в результате проведения поверки по обращению журналиста ФИО2 в здании Адрес*** *** года, с целью проведения проверки на предмет законности издания министром транспорта и дорожного хозяйства ФИО3 приказа от *** № №*** проверка по которому прекращена в связи с поступившим *** от ФИО2 заявлением о прекращении проверки и отсутствием сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время.

Более того, прокуратурой области была проведена проверка по поступившему обращению ОАО *** по вопросу нарушения действующего законодательства Министерством транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** при проведении конкурса от *** на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на социально – значимых межмуниципальных маршрутах на территории Адрес*** на *** а также законности и обоснованности изданного Минтрансом приказа №*** от *** «О полной (расчетной) стоимости единого социального проездного билета».

Проведенной прокуратурой области антикоррупционной экспертизой Постановления №*** – ПП, коррупциогенных факторов выявлено не было.

По вопросу превышения Минтрансом полномочий при издании Приказа, которым с *** утверждена полная (расчетная) стоимость единого социального проездного билета для расчета объемов субсидирования ОАО *** ОАО *** и ОАО *** и определены доли участия транспортных организаций осуществлять перевозки льготных граждан, установлено, что законность и обоснованность издания данного приказа в настоящее время по заявлению ОАО *** является предметом разбирательства в Арбитражном суде Адрес***.

Проведенной проверкой установлено, что при данных обстоятельствах оснований для вмешательства органов прокуратуры в настоящее время не имеется.

По сообщению Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес*** от *** года, в результате рассмотрения заявления ОАО *** в действиях Министерства транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

ОАО *** своим собственным решением, облеченным в форму письма от *** №*** в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** отозвало свои заявки на участие в конкурсе на право заключения договором на транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом на социально значимых межмуниципальных маршрутах на территории Адрес***, единственным участником конкурса конкурсной комиссией, в которую не входит истец, было признано ОАО *** тем самым также не нашла своего подтверждения фраза *** ООО *** ФИО2 в отношении ФИО1 «сначала он помог победить в конкурсе компании».

Так, часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция), декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда в четырех сюжетах изложены обстоятельства, которые не могут быть отнесены к суждениям и мнению, они могут быть предметов защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд признает, что из содержания и контекста сюжетов в информационном видеоролике в эфире Телекомпании *** о том, что «министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас» (*** ООО «*** ФИО2); «вот в данной истории министр ФИО3, на мой взгляд, в нарушение закона единолично перераспределил денежные средства, деньги федерального бюджета, в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди. На мой взгляд, это и есть коррупция» (автора ФИО7); «сначала он помог победить в конкурсе компании» (*** ООО *** ФИО2); одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей» (главного редактора ООО *** ФИО2), следует, что оспариваемые истцом сведения касаются его личности и однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях, касающихся непосредственно ФИО1, а, следовательно, эти сведения должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" подлежать проверке на предмет их достоверности перед размещением в средстве массовой информации.

Из материалов дела следует, что ООО *** и ФИО7 не доказано соответствие действительности указанных сведений.

При этом, слова «на мой взгляд» в данном случае не придают тексту оттенок суждения и мнения, поскольку автор ФИО7 в данных предложениях в утвердительной форме характеризует истца и, анализируя данный сюжет, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет их действительности.

Проанализировав содержание и смысловое значение приведенных слов, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные цитаты не могут считаться оценочным суждением, отражающим позицию автора в отношении перераспределения ФИО1 денежных средств в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди, что является коррупцией. Изложенная информация не носит предположительный характер, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, иное ответчиками не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истце не нашло своего подтверждения. Следовательно, данными высказывания были нарушены конституционные права истца, задеты его честь, достоинство и деловая репутация.

Разрешая спор в остальной части иска, суд не находит оснований в части заявленных требований ФИО1 о распространении порочащих сведений, распространенных эфире Телекомпании *** во фразах:

« у скандала есть автор, форма и название. Это приказ №*** о полной стоимости единого социального проездного билета. Автор документа ФИО3. Смысл приказа – за работу в Адрес*** дать компании *** больше федеральных денег. Значительно больше, чем прежнему перевозчику» (*** ООО *** ФИО2).

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** был издан приказ №*** от *** «О полной (расчетной) стоимости единого социального проездного билета», утверждена полная расчетная стоимость единого социального проездного билета для расчета объемов субсидирования транспортных организаций, данный приказ подписан министром ФИО3

Данным приказом для ОАО *** расчетная стоимость ЕСПБ – ***, исходя из стоимости месячного проездного билета для граждан в городском сообщении, дающего право неограниченного количества поездок, утвержденной постановлением Адрес*** от *** №*** «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования».

Полная стоимость ЕСПБ с *** для ОАО *** составляет ***

Таким образом, по мнению суда, указанная фраза, не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку автором сюжета ФИО2 доказана достоверность изложенных фактов.

Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие фразы:

- «нас выжили с маршрутов, передали другой компании, и сразу произошло увеличение» (автор гр. ФИО6);

- «министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год» (автор гр. ФИО6).

При комментировании ситуации ФИО6 высказывал личное мнение, как руководитель ОАО *** на основании выводов, сделанных после анализа информации по возмещению затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально значимых межмуниципальных маршрутах.

В *** состоялся конкурс на право заключения договора на транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом на социально значимых межмуниципальных маршрутах на территории Адрес***.

По результатам конкурсных процедур с *** ОАО *** осуществляет перевозки, в том числе и по социально значимым межмуниципальным пригородным маршрутам в Адрес***, ранее обслуживаемым ОАО ***

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** издан приказ от *** №*** «О полной (расчетной) стоимости единого социального проездного билета», устанавливающий для ОАО *** ОАО *** и ОАО *** доли в перевозках и полные (расчетные) стоимости ЕСПБ для расчета объемов субсидирования, согласованный с Управлением по тарифному регулированию Адрес***.

В связи с тем, что с *** ОАО *** обслуживает только городские маршруты, полная (расчетная) стоимость ЕСПБ для данного предприятия составляет ***, исходя из стоимости месячного проездного билета для граждан в городском сообщении, дающего право неограниченного количества поездок, утвержденной постановлением Адрес*** от *** №*** «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования».

Согласно приказа №*** от *** года, стоимость ЕСПБ для ОАО *** была определена в размере *** в Адрес***, в связи с чем ОАО *** были отозваны *** заявки на участие в конкурсе.

Полная стоимость ЕСПБ с *** для ОАО *** составляет ***

Поскольку по Адрес*** ОАО *** продавала около *** проездных билетов, тем самым доход компании за счет увеличения стоимости ЕСПД более чем на ***, выигравшей конкурс, по расчетам ФИО6 составит не менее ***, *** в год, о чем им и было сказано в сюжете «министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год».

Так, сведения о том, что «нас выжили с маршрутов, передали другой компании, и сразу произошло увеличение», «министр личным решением из федерального бюджета передал компании, ну скажем так, от миллиона рублей в месяц, *** миллионов в год», указывают лишь на то, что для ОАО *** указанный бизнес являлся убыточным, в связи с чем ОАО *** были отозваны *** заявки на участие в конкурсе, после чего *** издан приказ №*** за подписью министра ФИО3 об увеличении стоимости ЕСПБ. Поскольку в результате подписанного министром ФИО3 приказа №*** произошло увеличение стоимости ЕСПБ более чем на *** по расчетам ФИО10, возглавляемая им компания недополучила денежные средства от миллиона рублей в месяц*** миллионов в год, тем самым ответчик выразил свое субъективное мнение относительно сложившейся ситуации на рынке перевозок.

Указанные сведения, являются мнением ФИО10, оскорбительного характера не носят.

Доводы истца о том, что финансирование производится из регионального бюджета, а не федерального, также не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку не могут быть отнесены к порочащим сведениям.

Цитата ФИО2 «при этом решение было спешное и действительно единоличное. Министр не имеет права сам устанавливать стоимость ЕСПБ. Сначала это делает Адрес***. Но советоваться ФИО3 было некогда, которая заведомо не имела ни автобусов, ни персонала для работы в Адрес***, затем помог ей же, но уже федеральными деньгами», за исключением фразы «сначала он помог победить в конкурсе компании», по основаниям изложенным выше, также по мнению суда не подлежит удовлетворению о признании несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела, приказ № №*** повышающий стоимость ЕСПБ в Адрес*** для ОАО *** принят ***, подписан министром ФИО3, результаты конкурса, в котором ОАО *** было признано единственным участником конкурса были известны ***, тем самым спустя незначительный период времени.

Министр не имеет права сам устанавливать стоимость ЕСПБ, сначала это делает Адрес*** в соответствии с Порядком предоставления бюджетных средств транспортным организациям на возмещение разницы в полной стоимости проезда и стоимости единого социального проездного билета для льготных категорий граждан, утвержденным Постановлением Адрес*** от *** №*** размер полной (расчетной) стоимости единого социального проездного билета, действующего на электротранспорте и автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения, определяется Министерством транспорта и дорожного хозяйства Адрес*** на основании обследований пассажиропотока с участием транспортных организаций по согласованию с Управлением по тарифному регулированию Адрес***.

Полная (расчетная) стоимость единого социального проездного билета для расчета объемов субсидирования транспортных средств с *** согласована с Управлением по тарифному регулированию Адрес*** и утверждена министром транспорта и дорожного хозяйства Адрес***.

Сведения о том, что возникли проблемы у ОАО *** с расписанием и интервалов движения было получены в интервью с генеральным директором ОАО *** ФИО16 пассажирами и данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В части помощи федеральными деньгами, как уже было установлено ранее, после издания приказа № №*** произошло увеличение стоимости ЕСПД более чем на *** за счет региональных денежных средств после того, как ОАО *** приступило к осуществлению пассажирских перевозок в Адрес***.

Таким образом, данная цитата ФИО24 является оценочным суждением и мнением автора, данные сведения нельзя трактовать как утверждение о личной заинтересованности министра ФИО3, а следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

Цитата автора ФИО2 о том, что «министр ФИО3, пользуясь своим служебным положением, перераспределил бюджетные средства так, чтобы коммерческая фирма «Мурманскавтотранс» получила дополнительные деньги за так называемые единые социальные проездные билеты», также нельзя трактовать как утверждение о допускаемом министром транспорта ФИО3 нецелевом использовании бюджетных средств, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения автора ФИО9 относительно сложившейся ситуации, связанной с пассажирскими перевозками и увеличением стоимости ЕСПБ.

В связи с этим указанные сведения о перераспределении бюджетных средств, прав истца не нарушают, и не подлежат судебной защите указанным в иске способом.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные оспариваемые сведения, не могут быть предметом опровержения п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат в себе информации о каких либо фактах и событиях, а, по сути, представляют собой форму выражения субъективного мнения ответчиков о деятельности ФИО3 в качестве министра транспорта и дорожного хозяйства Адрес***.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требования об обязании опубликования опровержения подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об опровержении порочащих сведений суд руководствуется ч. 2 ст. 152 ГК РФ, согласно которой, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; а также п. 1 ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации", устанавливающей, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации;

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения о том, что «министр транспорта ФИО3 в обход существующих правил приказал направить федеральные деньги на субсидии коммерческой структуре. О личной заинтересованности ФИО3 и его покровителей в высшем эшелоне региональной власти смотрите прямо сейчас»; «вот в данной истории министр ФИО3, на мой взгляд, в нарушение закона единолично перераспределил денежные средства, деньги федерального бюджета, в пользу коммерческой структуры, которой руководят хорошо знакомые ему люди. На мой взгляд, это и есть коррупция»; «Сначала он помог победить в конкурсе компании»;«Одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей», распространенные главным редактором ООО *** ФИО2 и ведущим новостей телекомпании *** ФИО7 *** и ***. в информационном видеоролике в эфире Телекомпании *** а также в сети Интернет на сайте ***

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО *** в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и распространенные сведения, сообщив о принятом решении суда в эфире телеканала «ТНТ –Блиц», а также обязании ООО *** изъять с официального сайта телекомпании *** и уничтожить информационные видеоролики от *** и *** года, содержащие не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку принадлежность указанного сайта ООО *** не оспаривалась ответчиками.

Доказательств принадлежности сайта *** ответчику по делу ООО *** а также доказательств, распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца на сайте *** в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, заявленное требование в части обязании ООО *** опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет на сайте ***, а также обязании изьять со своего официального сайта www.youtube.ru и уничтожить информационные видеоролики от *** и *** года, содержащие не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО17 к ООО *** ФИО5 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО20 следующие сведения, распространенные главным редактором ООО *** ФИО25 ФИО21 и ведущим новостей телекомпании *** ФИО5 ФИО22 ***. и *** в информационном видеоролике в эфире Телекомпании *** а также в сети Интернет на сайте *** о том, что

«Сначала он помог победить в конкурсе компании»;

«Одним росчерком пера молодой да талантливый протеже первого вице – губернатора фактически за государственный счет сделал подарок своим знакомым фирмачам примерно так в *** миллионов рублей», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ООО *** в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и распространенные сведения, сообщив о принятом решении суда в эфире телеканала ***

Обязать ООО *** изъять с официального сайта *** и уничтожить информационные видеоролики от *** и *** года, содержащие не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО23.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Григорьева