Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Домодедовского городского прокурора Московской области,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит (л.д.6-7,25,74):

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в непроведении проверки по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущенных кадастровым инженером правонарушений или уголовных преступлений;

- признать незаконным бездействие Домодедовского городского прокурора Московской области, выразившееся в непредоставлении в установленный срок обоснованного ответа на вопросы жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях кадастрового инженера, невозбуждении административного расследования, невынесении постановления о возбуждении административного дела, о возбуждении уголовного дела;

- вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им была направлена жалоба №/ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Московской области, которая была переадресована в Прокуратуру г.Домодедово Московской области. В жалобе ФИО1 сообщал об административном правонарушении, допущенном кадастровым инженером, который внес недостоверные сведения в официальные документы: межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка без указания, что на обследуемом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., расположены капитальные строения, сооружения, хозяйственные постройки, коммуникации, не известил его, являющегося собственником объектов недвижимости в порядке наследования, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, нарушив требования к подготовке межевого плана, не включил сведения о нем как заинтересованном лице на спорный земельный участок, местоположение границ которого уточнялись, изменялись в результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. Органы прокуратуры, МВД РФ бездействуют по данным нарушениям его прав на информацию, на защиту, так как кадастровый инженер нарушил ст.ст. 5,39, 14.35 (4) КоАП РФ, ст. 292 УК РФ, что повлекло незаконное дробление спорного земельного участка, отчуждение его части 1720 кв.м.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.120), отбывает наказание в ИУ, для участия в судебном заседании не доставлялся.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен (л.д.137).

В письменном отзыве на заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку непосредственно в Генеральную прокуратуру РФ жалоба ФИО1 №/ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо Домодедовский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69,71).

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал (л.д. 82-86, 122-128), что с заявленными требованиями не согласен, поскольку жалоба ФИО1 №/ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу, заявителю дан письменный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В жалобе не содержалось просьбы ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, ч. 1 ст.14.35 КоАП РФ, а также не приведены никакие доказательства, подтверждающие факт нарушения кадастровым инженером требований действующего законодательства. Кроме того, имевшее, по мнению заявителя, нарушение кадастровым инженером требований закона, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек. Ответственность по ч. 1 ст. 14.35 КоАП РФ введена Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ.

Заинтересованное лицо первый заместитель Домодедовского городского прокурора Московской области Брундасов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.72,73).

В письменном отзыве на заявление указал о несогласии с заявленными требованиями по тем же основаниям, что и Домодедовский городской прокуратур Московской области (л.д.129-135).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо суду не сообщили, заявитель ФИО1 отбывает наказание в ИУ в судебное заседание не доставлялся, средств видеоконференцсвязи в ИУ нет (л.д.33А).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч.1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч.4).

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, поступающих в органы прокуратуры, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через спецчасть ИУ в адрес Прокуратуры Московской области направлена жалоба № (сопроводительное письмо л.д. 49).Из содержания жалобы №/ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная жалоба является дополнением к обращениям №, № (л.д. 120-121). В жалобе ФИО1 указал, что органы прокуратуры г.Домодедово Московской области, МВД РФ бездействуют по фактам внесения недостоверных сведений в межевой план, акт согласования границ земельных участков, технический план, акт обследования земельного участка, без указания, что на обследуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., расположены капитальные строения, сооружения, хозяйственные постройки, коммуникации в нарушение ст.ст. 32, 33, 37, 38, 40, 41, 25 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. Виновным во внесении недостоверных сведений лицом является кадастровый инженер, который не известил его, являющего собственником домовладения, находящегося на земельном участке, в порядке наследования, о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (участков), нарушив требования к подготовке межевого плана, не включил сведения о нем, как заинтересованном лице, являющемся собственником в порядке наследования земельного участка, местоположение границ которого уточнялись, изменялись в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Органы прокуратуры, МВД РФ бездействуют и не устанавливают виновного кадастрового инженера и других виновных в правонарушении лиц, не выносят законного решения, чем нарушают его права на информацию, на эффективную правовую защиту.

В связи с изложенным ФИО1 просил провести проверку всех материалов прокуратуры г. Домодедово Московской области №, отменить все неудовлетворительные решения Прокуратуры, МВД РФ по спорным вопросам, внести представление о всех обнаруженных фактах нарушений в целях их устранения, привлечения виновных к ответственности, сообщить входящие, исходящие реквизиты данного обращения, результаты его рассмотрения и мер реагирования, признать незаконным ответ прокурора г. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в части бездействий по факту халатного отношения к должностным обязанностям сотрудников органа местного самоуправления, в следствии чего дом в <адрес> был поврежден огнем.

В дополнение указал, что Прокурор г. Домодедово, заместитель начальника управления Прокуратуры Московской области в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № № не сообщили исходящие номера, даты обращений заявителя, на которые даны ответы.

Жалоба №/ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю, поступила в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была переадресована Домодедовскому городскому прокурору для организации рассмотрения обращения, о чем был уведомлен заявитель в письменном виде. Указанная жалоба поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (копия сопроводительного письма – л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника Домодедовского городского прокурора срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сообщено заявителю (копия рапорта – л.д. 91, копия письма – л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан письменный ответ на жалобу № за подписью первого заместителя прокурора А.Г.Брундасова, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 8-11).

В ходе проверки установлено, что жалобы ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к которым направлена жалоба №, в городскую прокуратуру не поступали.

По доводам ФИО1 о его несогласии с результатами согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему разъяснено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, оснований для предъявления прокурором иска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах заявителя не имеется.

По вопросу не сообщения ФИО1 в ответах на его обращения входящих номеров, ему сообщено, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры при поступлении повторных обращений заявителя, они регистрируются под ранее присвоенным номером, в связи с чем вся переписка с ФИО1 регистрируется под №.

Ответ на жалобу был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 113-118).

Из заявления ФИО1 следует, что Генеральной прокуратурой РФ было допущено бездействие, выразившееся в непроведении проверки по его жалобе № по фактам допущенных кадастровым инженером правонарушений или уголовных преступлений.

Домодедовским городским прокурором Московской области при рассмотрении жалобы было допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении в установленный срок обоснованного ответа на вопросы жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях кадастрового инженера, невозбуждении административного расследования, невынесении постановления о возбуждении административного дела по ст. 5.39, ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ

Доводы ФИО1 суд находит не обоснованными.

Жалоба ФИО1 №/ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ не поступала, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в непроведении проверки по жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 о непредоставлении ему в установленный срок – в течении 30 дней, ответа на жалобу Домодедовским городским прокурором суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в Домодедовскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по жалобе в соответствии с п. 5,8, 5.9 Инструкции был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 30 дней. О продлении срока проведения проверки по жалобе заявитель был уведомлен в письменном виде.

Ответ ФИО1 на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя по почте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений срока ответа на обращение ФИО1 Домодедовской городской прокуратурой не допущено.

Ответ первого заместителя Домодедовского городского прокурора содержит мотивированные ответы на все поставленные в жалобе № №/ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

По вопросу присвоения входящих и исходящих номеров заявителя при поступлении его жалоб в прокуратуру ФИО1 дан исчерпывающий ответ в ответе на жалобу, со ссылкой на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.

Требований о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера жалоба №/ДД.ММ.ГГГГ не содержала.

Как следует из письменных возражений заинтересованных лиц, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.39, ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера не имелось. По мнению заявителя, кадастровым инженером были внесены заведомо недостоверные сведения в межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о нарушении кадастровым инженером права заявителя на получение информации в жалобе не содержится.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что проведение кадастровых работ производилось ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Кроме того, ст. 14.35 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской. Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях у Домодедовского городского прокурора не имелось.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Домодедовского городского прокурора, допущенного при рассмотрении его жалобы №/ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений законности судом при рассмотрении дела установлено не было, оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в непроведении проверки по его жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Домодедовского городского прокурора Московской области, выразившегося в непредоставлении в установленный срок обоснованного ответа на вопросы жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях кадастрового инженера, невозбуждении административного расследования, невынесении постановления о возбуждении административного дела, вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу