Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску указал, что в отношении ООО «Сибремстрой» Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> губ., НДС в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество организаций в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе за неуплату налога на прибыль и НДС в размере <данные изъяты> руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ДД.ММ.ГГГГ. решение налогового органа признано законным и обоснованным.

На основании полученных материалов налоговой проверки и материалов уголовного-процессуальной проверки, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, майором юстиции ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Сибремстрой» ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Основаниями для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ ФИО1 выступал как исполнительный орган ООО «Сибремстрой», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все тросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть, фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком - ООО «Сибремстрой» в ДД.ММ.ГГГГ г. в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по договору с ООО «ПремьераСтрой». По результатам проведения контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ ООО «ПремьераСтрой» на спорных объектах, достоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение спариваемых операций, а также о том, что фактически строительно-монтажные работы были исполнены самим ООО «Сибремстрой», в связи с чем, не приняты в расходы по налогу на прибыль суммы по сделкам с вышеназванным контрагентом и отказано в применении вычета по НДС.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ ООО «ПремьераСтрой» на спорных объектах, создание формального документооборота недостоверность первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение оспариваемых операций), фактическое выполнение строительно-монтажных работ самим обществом подтверждается следующим:

Предметом договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного ООО «Сибремстрой» с ООО «ПремьераСтрой» в рамках договора от 31.12.2008г. №-№ заключенного обществом с ООО «ФСК «МостГеоЦентр», является выполнение последним работ на Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, заключенного обществом с ООО «ФСК «МостГеоЦентр», налогоплательщик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков с письменного согласия ООО «ФСК «МостГеоЦентр».

Из показаний ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Сибремстрой» в проверяемом периоде, следует, что письменное согласование привлечения субподрядчика ООО «ПремьераСтрой» с генеральным подрядчиком ООО «ФСК «МостГеоЦентр» обществом не производилось, так как указание о привлечении данного контрагента поступило непосредственно от ООО «ФСК «МостГеоЦентр» в устной форме. Стоимость работ по договору подряда, их объем и виды определены без участия общества. В соответствии с протоколом допроса ФИО1 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № с контрагентом, поступали в адрес ООО «Сибремстрой» по почте от ООО «ФСК «МостГеоЦентр», затем 2-е экземпляры возвращались ООО «ФСК «МостГеоЦентр».

При этом согласно пояснениям ООО «ФСК «МостГеоЦентр» предоставленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в качестве субподрядчика на объекты строительства Западно- Сибирской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах привлекалось ООО «Сибремстрой». Согласование субподрядчика ООО «ПремьераСтрой» в адрес Генпродрядчика от ООО «Сибремстрой» в соответствии с договором подряда не проводилось, данная организация на объекты строительства Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской и Забайкальской железных дорогах не привлекалась.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по установленной форме. Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6.

Выдача заказчиком наряда-допуска ответственному руководителю работ по договору подряд предусмотрена также распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Сибремстрой» истребованы документы, в том числе разрешительная документация: акты-допуски и наряды-допуски на сотрудников ООО «ПремьераСтрой». Обществом истребуемые документы не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно письму ООО «Сибремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Реестр передаваемых документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. №» акты-допуски ООО «ПремьераСтрой» не оформлялись. Данный факт также подтверждается протоколом допроса начальника участка ООО Сибремстрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответственного за составление актов- допусков.

Документами, представленными на выездную налоговую проверку и переданными в следственный орган, заказчиком работ также не подтверждается факт присутствия контрагента на спорных объектах. Так, ОАО «РЖД» представлены акты-допуски, наряды-допуски, выданные ООО «Сибремстрой», акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к ним, акты выполненных работ, подписанные обществом. С нарядами-допусками ознакомлены только сотрудники налогоплательщика. Акты-допуски на сотрудников ООО «ПремьераСтрой» ОАО «РЖД» не представлены.

Согласно п. 2 ст. 47, п. 4 ст. 48, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Материалами проверки подтверждается, а налогоплательщиком не опровергается факт того, что лицензия, выданная ООО «ПремьераСтрой» на осуществление строительных работ, в силу п. 3 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утратила законную силу и в периоде выполнения спорных работ являлась недействующей.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. № генеральный директор ООО «Сибремстрой» ФИО1 о наличии у контрагента свидетельства СРО о допуске к работам не мог ничего пояснить.

В то же время свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное саморегулируемой организацией, имеется у самого ООО «Сибремстрой», что в совокупности с фактом наличия у налогоплательщика специальной техники и квалифицированного персонала свидетельствует о возможности самостоятельного осуществления обществом спорных работ и отсутствии необходимости для привлечения субподрядных организаций.

Факт привлечения ООО «Сибремстрой» контрагента к выполнению строительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором, также не подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. № мастера участка ООО «Сибремстрой» ФИО3 все работы на участке ФИО14 - ФИО15 выполняли работники ООО «Сибремстрой», сотрудников иных организаций, в том числе ООО «ПремьераСтрой», на объекте не было.

В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ. № начальник участка общества ФИО4 работников и технику контрагента на участке Новосибирск - Локоть не видел, документы, связанные с ООО «ПремьераСтрой», не оформлял, работы от сотрудников данной организации не принимал, записи в журнал общих работ о присутствии на объекте контрагента не заносил, акты-допуски не составлял.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. № № начальнику участка ООО «Сибремстрой» ФИО5 о присутствии на участке ФИО14 - ФИО15 работников ООО «ПремьераСтрой» ничего не известно, посторонние лица осуществляли работы по скально-обвальной сетке, но это были альпинисты с удостоверениями о допуске к работам на высоте. Кроме того, ФИО5 пояснил, что для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных обществом и контрагентом, необходимы спецтехника и большой объем подготовительных работ.

Из протоколов допроса мостовщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что все работники объектах строительства носили оранжевые жилеты с указанием подрядной организации, : сотрудники ООО «ПремьераСтрой», в частности, на объектах Забайкальской железной дороги, Западно-Сибирской железной дороги среди них отсутствовали, другой техники кроме техники, принадлежащей ООО «Сибремстрой», на объектах также не было.

Исходя из данных бухгалтерского учета, ООО «Сибремстрой» включило в расходы затраты на ГСМ, спецодежду, материалы по объектам на участках Новосибирск - Локоть, ФИО14- ФИО15, Урульга - Тарская, оплату труда своих работников, выполняющих работу на указанных участках, что свидетельствует о выполнении спорных работ самим обществом, без привлечения субподрядных организаций, в частности, ООО «ПремьераСтрой».

Недостоверность документов по спорной сделке, представленных ООО «Сибремстрой» в обоснование расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС так же подтверждается следующими фактами.

Как следует из актов выполненных работ, на участке Урульга - Тарская налогоплательщик принял от контрагента и оплатил работы по укладке цилиндрических габионов в объеме 1 490 куб.м., вместе с тем ООО «Сибремстрой» переданы ООО «ФСК «МостГеоЦентр» работы по укладке цилиндрических габионов в объеме лишь 123,76 куб.м. При этом документы, подтверждающие отнесение работ на счет незавершенного производства и расчет сумм незавершенного производства, обществом не представлены в связи с их отсутствием.

Из актов выполненных работ также следует, что работы на участке Урульга - Тарская по укреплению оголовка трубы габионными конструкциями приняты налогоплательщиком от ООО ПремьераСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время указанные работы переданы обществом ООО «ФСК «МостГеоЦентр» раньше, в июне 2010 г., то есть сдача работ от субподрядчика генподрядчику по времени осуществлена позже, чем указанные работы от генподрядчика сданы заказчику.

Анализ путевых листов, представленных ООО «Сибремстрой» на выездную налоговую проверку, показал, что принадлежащая обществу в проверяемом периоде техника (автомобили, экскаваторы, погрузчики, вагончики и пр.) находилась на участках, на которых в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № № должна была находиться техника ООО «ПремьераСтрой». При этом из показаний свидетелей, как указывалось выше, следует, что на объектах строительства присутствовала только техника общества.

Из анализа табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что работники ООО «Сибремстрой» в проверяемом периоде исполняли свои функции на объектах, на которых в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № № должны были работать сотрудники ООО - ПремьераСтрой ».

Помимо всего, в отношении ООО «ПремьераСтрой» налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данной организацией с минимальными суммами налогов к уплате. У данной организации отсутствуют транспорт, основные средства, складские помещения, запасы, материалы. Из выписок по операциям на счетах ООО «ПремьераСтрой» следует, что кредиты и займы организация не получала, платежи за аренду техники, приобретение специального оборудования, ГСМ, материалов, обучение и повышение квалификации сотрудников, получение свидетельства о допуске к определенным видам работ в ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла.

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют об отсутствии у контрагента людских ресурсов и невозможности их привлечения посредством заключения данной организацией гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленных на выполнение работ, а также о невозможности их привлечения для ведения хозяйственной деятельности, в том числе и для осуществления расчетов наличными денежными средствами. Таким образом, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «ПремьераСтрой» напрямую свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и доказывает тот факт, что спорные работы выполнялись силами и средствами ООО «Сибремстрой».

Расчет с ООО «ПремьераСтрой» по спорному договору налогоплательщиком не произведен, кредиторская задолженность перед ООО «ПремьераСтрой» в полном объеме перечислена по соглашению о цессии на расчетный счет ООО «ОптСнаб», не осуществляющему в проверяемом периоде какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. В ходе анализа расчетных счетов ООО «ПремьераСтрой» и ООО «ОптСнаб» налоговым органом установлено отсутствие перечислений по соглашению о цессии. Движение денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «ОптСнаб» носит транзитный характер, денежные средства в числе прочих сразу же переводятся на расчетные счета недобросовестных организаций (часть включены в реестр однодневок до дат перевода денежных средств), далее денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются в ряд организаций имеющих признаки недобросовестных.

Таким образом, ущерб бюджету Российской Федерации путем хищения денежных средств из бюджета РФ причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, исследовался тот же эпизод, связанный с отказом в расходах и вычетах НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ПремьераСтрой», что и указанный выше.

Собранными доказательствами по уголовному делу установлено, что фактическое руководство ООО «Сибремстрой» осуществлялось ФИО1, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы после ее согласования за электронно - цифровой подписью (ЭЦП) последнего ФИО11, через электронную систему СБиС. Таким образом, при утверждении налоговых деклараций ООО «Сибремстрой» ФИО1 был полностью осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Сибремстрой» и ООО «ПремьераСтрой», что подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступления. Целью ФИО1 было завышение затрат, создания видимости убыточности ООО «Сибремстрой», для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения оснований для налогового вычета по НДС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: сумма не исчисленного налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет ООО «Сибремстрой» за ДД.ММ.ГГГГ в случае исключения из суммы расходов уменьшающих сумму доходов от реализации ООО «Сибремстрой», суммы расходов по взаимоотношениям с организацией ООО «ПремьераСтрой», выступающей по договору №№ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в роли субподрядчика ООО «Сибремстрой», составляет <данные изъяты> руб.; сумма НДС, не исчисленная ООО «Сибремстрой» к уплате в бюджет за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Сибремстрой» за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «ПремьераСтрой» в рамках договора №№ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб., в том числе за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба, причинного бюджету Российской Федерации действиями ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., НДС за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством срок, инспекцией применена ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой, на неуплаченные суммы налога подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Расчет пени произведен в соответствии с суммами не исчисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Сибремстрой» в бюджет РФ согласно заключения эксперта №. Сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.; по НДС - <данные изъяты> руб.

Руководителем ООО «Сибремстрой» ФИО1 совершено налоговое правонарушение, которое квалифицируется как неуплата сумм налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть налогоплательщиком совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В данном случае размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г. за N 64 указал: "Судам обходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации" (абз. 2 п.24 Пленума).

В связи с тем, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении руководителя ООО «Сибремстрой» ФИО1 по ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, санкции в рамках уголовного дела применялись, истец считает правомерным взыскание штрафных санкций и пеней в рамках настоящего гражданского иска.

Истец Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного имущественного вреда в общем размере: <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб. - сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма не исчисленного налога на прибыль за <данные изъяты> год, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет объекта РФ; <данные изъяты> руб. - пени по НДС; <данные изъяты> руб. - штраф за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога (л.д.2-9).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности от 21.06.2016г. сроком до 31.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.184), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д.187-191), пояснив, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в совершении налогового преступления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Размер ущерба сумму, которого просит взыскать истец определен на основании результатов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, заключением экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Истцом заявлен иск направленный на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения экономического преступления с момента прекращения производства по уголовному делу- с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Арбитражного суда НСО от. ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибремстрой» к ИФНС № 13 по г. Новосибирску о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что были оспорены и отменены в установленном порядке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо причиненный имущественный вред возмещен до рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда государственному бюджету в общем размере: <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. - сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал <данные изъяты> года; <данные изъяты> руб. - сумма не исчисленного налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; <данные изъяты> руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет объекта РФ; <данные изъяты> руб. - пени по НДС; <данные изъяты> руб. - штраф за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога.

Представителем ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустоек (пени), суд считает необходимым взыскать неустойки (пени) в полном объеме, так как стороной ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек и не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Доводы стороны ответчика о том, что если не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в совершении налогового преступления, то не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска суд не принимает во внимание, так как уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключает возможность для взыскания причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина ответчика в совершении вменяемого преступления доказана собранными в рамках мероприятий налогового контроля надлежащими доказательствами, сам по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный (имущественный) вред, от возмещения его в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, так как налоговый орган предъявивший иск в защиту государственных интересов изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску к ФИО1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску имущественный вред в виде суммы не исчисленного налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, сумму не исчисленного налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля, налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет, пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ, пени по НДС <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неуплату НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, всего взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3677/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.В. Муштакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья