Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Департаменту образования Вологодской области (далее - ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>, занимает должность учителя. Во время нахождения истца в отпуске истёк срок присвоенной ему высшей квалификационной категории. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, на что получил отказ мотивированный тем, что Региональное отраслевой соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2013-2015 годы, предусматривающее социальные гарантии и льготы, действует только в отношении работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, первичные профсоюзные организации которых входят в Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации. Впоследствии истцу стало известно о том, что заместителем прокурора Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ принесён протест на указанное соглашение. По мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация о государственной услуге по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей). Также, по мнению истца, ему неправомерно отказали в возможности пройти аттестацию на высшую категорию, в связи с чем истцу прошлось проходить аттестацию только на установление первой квалификационной категории. 23.12.2013 года истец направил жалобу начальнику Департамента образования Вологодской области на отказ в предоставлении возможности пройти аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Из ответа на данную жалобу следует, что экспертами была дана оценка профессиональной деятельности по степени сформированности шести компетенций педагога в соответствии с методикой ФИО2. Внешняя экспертная оценка составила 4,21 балла. Данный показатель соответствует требованиям только первой квалификационной категории. С данной аргументацией Департамента истец не согласен. По мнению истца, оценка занижена. Собственная оценка составила 4,56 балла. Для высшей категории необходимо 4,3 балла. Кроме того, истец указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении аттестации. Так, в частности, истец не был приглашён на заседание аттестационной комиссии, не был извещён о сроках его проведения. Полагает, что в отношении него применялась дискриминация, выразившаяся в лишении возможности пройти аттестацию на высшую категорию. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что нарушены его права. Просил суд: признать вышеназванные действия Департамента незаконными, в том числе начальника Департамента ФИО3, а также сотрудника Департамента – заместителя начальника Департамента – ФИО4; обязать ответчика устранить нарушение прав истца, а именно: не позднее 5 дней с даты принятия судом решения пересмотреть результаты аттестации истца и установить для истца высшую квалификационную категорию, считать её установленной с даты принятия решения аттестационной комиссией об установлении истцу первой квалификационной категории (решение принято аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец требования увеличил, просил также взыскать недополученную за март 2014 года заработную плату в размере 5 876,24 руб..

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: начальник Департамента образования Вологодской области ФИО3, заместитель начальника Департамента образования Вологодской области ФИО4.

В судебном заседании 28 апреля 2014 года истец на требованиях (с учётом их увеличения) настаивал.

Представители ответчика по доверенности – ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения требований истца (в том числе с учётом их увеличения) возражали по доводам, изложенным в возражениях, в обоснование которых указано следующее. Права истца при проведении процедуры аттестации нарушены не были. Аттестация педагогических работников с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), - процедура добровольная и проводится по желанию педагогических работников. В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), Департаментом образования Вологодской области при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры: приём и регистрация заявления педагогического работника о проведении аттестации; рассмотрение заявления педагогического работника о проведении аттестации, формирование и утверждение графика про ведения экспертизы; проведение экспертизы, формирование и передача аттестационного дела секретарю аттестационной комиссии; принятие и утверждение решения аттестационной комиссии, направление аттестационного листа и выписки из приказа работодателю педагогического работника. В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры по приёму и регистрации заявления является поступление заявления педагогического работника специалисту по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО». 01.08.2013 года поступило заявление истца на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории (регистрационный № 1943 м - 13 от 01.08.2013). В связи с тем, что Региональным отраслевым соглашением по образовательным учреждениям Вологодской области на 2013-2015 годы (пункт 1.4) льготы по аттестации не распространяются на работников образовательного учреждения, в котором отсутствует профсоюзная организация, входящая в Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации, Департаментом образования области истцу было направлено письмо «Об аттестации с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории» (от 12.08.2013 года № 01-43/5022), в котором истцу было разъяснено право подать заявление только на первую квалификационную категорию. До утверждения графика проведения экспертизы по просьбе истца была произведена замена заявления на аттестацию с высшей квалификационной категории на первую. В соответствии с п. 3.3. Административного регламента истец был включён в график проведения экспертизы (график утверждён приказом Департамента образования Вологодской области от 23.08.2013 № 2189). 17.09.2013 года состоялась экспертиза профессиональной деятельности учителя. По результатам анализа материалов, представленных истцом на экспертизу, экспертами была дана оценка профессиональной деятельности по степени сформированности шести компетенций педагога в соответствии с Методикой ФИО2. Внешняя экспертная оценка составила 4,21 балла (данный показатель соответствует только первой квалификационной категории). Количественный анализ результатов экспертной оценки уровня квалификации учителя свидетельствует, что по степени сформированности шести компетенций лишь только одна компетенция (компетентность в области личностных качеств) соответствует высшей квалификационной категории. Экспертная группа считает, что уровень квалификации истца соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории. Документы по итогам экспертизы своевременно были предоставлены в аттестационную комиссию Департамента образования области. Аттестационная комиссия приняла решение о соответствии квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории. Педагогический работник имеет право присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Поэтому ежемесячно в приказе Департамента образования области об утверждении графика проведения экспертиз (который направляется в образовательное учреждение) сообщается дата заседания аттестационной комиссии. В частности, в приказе Департамента образования области от 23.08.2013 № 2189 «Об утверждении графика проведения экспертизы результатов профессиональной деятельности педагогических работников на сентябрь 2013 года» указана дата заседания аттестационной комиссии - 26.09.2013. Образовательное учреждение доводит данную информацию до педагогического работника. Приказом Департамента образования Вологодской области от 30.09.2013 года № 547 - К «Об установлении высшей и первой квалификационных категорий» истцу установлена первая квалификационная категория. Таким образом, процедура аттестации педагога была проведена в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», Административным регламентом. В соответствии с пунктом 29 Порядка аттестации истец может обратиться в аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории не ранее чем через 2 года после установления первой квалификационной категории. На основании изложенного Департамент образования области просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица - начальник Департамента образования Вологодской области ФИО3, заместитель начальника Департамента образования Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в представленных ранее письменных пояснениях указали, что просят рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражают, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы регламентированы приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

В соответствии с пунктом 31 указанного Порядка высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

1) владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

2) имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижения выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учётом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях;

3) вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качестве образования и воспитания.

В связи с тем, что квалификационная категория действительна в течение пяти лет (пункт 28 Порядка аттестации), претендент, ранее аттестованный по высшей квалификационной категории, и претендующий на эту же категорию при последующей аттестации должен продемонстрировать результаты работы за предшествующий период.

В соответствии с указанным Порядком, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом Департамента образования Вологодской области утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей).

В соответствии с указанным Административным регламентом Департаментом образования Вологодской области при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры:

- приём и регистрация заявления педагогического работника о проведении аттестации;

- рассмотрение заявления педагогического работника о проведении аттестации, формирование и утверждение графика про ведения экспертизы;

- проведение экспертизы, формирование и передача аттестационного дела секретарю аттестационной комиссии;

- принятие и утверждение решения аттестационной комиссии, направление аттестационного листа и выписки из приказа работодателю педагогического работника.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры по приёму и регистрации заявления является поступление заявления педагогического работника специалисту по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО».

Из текста искового заявления и материалов дела в целом следует, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>, занимает должность учителя.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок присвоенной истцу высшей квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, на что получил отказ, мотивированный тем, что Региональное отраслевой соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2013-2015 годы, предусматривающее социальные гарантии и льготы, действует только в отношении работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, первичные профсоюзные организации которых входят в Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации.

В дальнейшем по просьбе истца до утверждения графика проведения экспертизы была произведена замена заявления на аттестацию с высшей квалификационной категории на первую (поскольку истец направил новое заявление с указанием о необходимости присвоения ему первой квалификационной категории).

Утверждения истца о том, что при направлении указанного заявления он был введен в заблуждение, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными; кроме того, истцу ранее уже присваивались квалификационные категории, порядок и основания присвоения той либо иной категории, истцу был известен.

Также не представлено никаких сведений о том, что истцу чинились препятствия со стороны ответчиков, иных лиц в получении информации относительно порядка прохождения аттестации, представления необходимых документов и т.п.

В связи с подачей заявления истец был включён в график проведения экспертизы (график утверждён приказом Департамента образования Вологодской области от 23.08.2013 года № 2189).

17.09.2013 года состоялась экспертиза профессиональной деятельности истца.

Экспертиза - это процедура осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности работника на основе изучения портфолио профессиональных достижений работника.

Портфолио работника - это индивидуальная папка, в которой зафиксированы его личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты обучения, воспитания и развития его учеников, вклад работника в развитие системы образования в межаттестационный период.

Результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении об оценке профессиональной деятельности работника, включающей вывод о соответствии/несоответствии уровня квалификации работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории.

Портфолио работника анализируется двумя независимыми экспертами.

По результатам экспертизы эксперты оформляют экспертное заключение, которое представляют в аттестационную комиссию.

По результатам анализа материалов, представленных истцом на экспертизу, экспертами была дана оценка профессиональной деятельности по степени сформированности шести компетенций педагога в соответствии с Методикой ФИО2. Внешняя экспертная оценка составила 4,21 балла (данный показатель соответствует только первой квалификационной категории). Количественный анализ результатов экспертной оценки уровня квалификации учителя свидетельствует, что по степени сформированности шести компетенций лишь только одна компетенция (компетентность в области личностных качеств) соответствует высшей квалификационной категории. По мнению экспертной группы, уровень квалификации истца соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Документы по итогам экспертизы своевременно были предоставлены в аттестационную комиссию Департамента образования области. Аттестационная комиссия приняла решение о соответствии квалификации истца как педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Приказом Департамента образования Вологодской области от 30.09.2013 года № 547 - К «Об установлении высшей и первой квалификационных категорий» истцу установлена первая квалификационная категория.

Довод истца касательно того, что, по его мнению, оценка занижена, его собственная оценка составила 4,56 балла, суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного довода также не представлено.

Лица, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, имеют высокую квалификацию в данной области профессиональных знаний.

Сведений о предвзятости лиц проводивших экспертизу, их прямой либо косвенной заинтересованности, материалы дела не содержат, в судебном заседании об этом также участвующими в деле лицами не заявлялось.

Довод истца о том, что при проведении аттестации были допущены нарушения, а именно: истец не был приглашён на заседание аттестационной комиссии, не был извещён о сроках его проведения, суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности и расхождения с представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Так, согласно пункту 4.1 приказа Департамента образования Вологодской области от 14 февраля 2011 года № 104 «Об утверждении Положений по аттестации» (с учётом изменений, внесённых в данный пункт приказом Департамента образования Вологодской области № 643 от 13.03.2013 года) информация о дате, месте, времени проведения экспертизы и дате, месте, времени проведения заседания аттестационной комиссии сообщается специалистом по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО» координатору по аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений для дальнейшего информирования образовательных учреждений. Руководители образовательных учреждений (заместители руководителей, курирующие вопросы аттестации педагогических работников) информируют педагогов и экспертов своего образовательного учреждения в срок не позднее 10 календарных дней до даты проведения экспертизы.

Координатором по аттестации педагогических работников муниципальных образовательных учреждений города Череповца назначена ФИО7.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в соответствии с требованиями вышеназванного пункта ДД.ММ.ГГГГ специалистом по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО» - ФИО8 посредством электронной почты в адрес ФИО7 поступило сообщение о дате, месте, времени проведения экспертизы и дате, месте, времени проведения заседания аттестационной комиссии.

В свою очередь, ФИО7 также посредством электронной почты передала данную информацию работодателю истца, указав, что аттестационная комиссия состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, также указала место её проведения – малый зал Департамента образования и адрес.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что директор образовательного учреждения, в котором он работает, сообщала ему указанную информацию. Также не отрицал, что был поставлен в известность о дате, на которую был запланирован отрытый урок.

Таким образом, нарушений в процедуре проведения как экспертизы, так и аттестации не установлено.

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны членов аттестационной комиссии и дискриминации также не состоятелен.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьёй 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьёй 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что члены аттестационной комиссии свободны и независимы в оценках профессиональной пригодности аттестуемого.

Члены комиссии надлежащим образом оценили деловые и педагогические качества истца.

Таким образом, каких-либо признаков дискриминации либо предвзятости членов аттестационной комиссии по отношению к истцу, не установлено.

При рассмотрении данного дела юридически значимым является установление судом правильности присвоения истцу первой квалификационной категории, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 напрямую зависит от установления судом данного факта либо нет.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту образования Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.