Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Жалила Галиаскаровича к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее по тексту – ООО «НефтеПродуктСервис»), в котором просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника материального ущерба, взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 30101 рубля 14 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, рассчитанную на день вынесения судом решения с последующим начислением до даты фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 3-8, 220).

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «НефтеПродуктСервис» водителем-экспедитором автомобиля (бензовоз) Златоустовского транспортного участка, являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ведущим специалистом Управления корпоративной безопасности по Уральскому региону ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО3 мероприятий по контролю за доставкой нефтепродуктов на АЗС был обнаружен автомобиль-бензовоз «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением ФИО1, который осуществлял несанкционированное изъятие нефтепродукта. В момент проверки рядом с полуприцепом находилось пять пластиковых бутылок, емкостью 5 литров, одна из которых была наполнена нефтепродуктом. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращен по вышеуказанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым за причинение ущерба ООО «НефтеПродуктСервис» истца привлекли к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В описательной части приказа работодатель указал, что в соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеПродуктСервис» за данный вид нарушения несет ответственность перед ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в виде штрафа в размере 300000 рублей. Данный приказ ФИО1 считает незаконным. Указывает, что согласно акту служебного расследования, факт недостачи при выгрузке топлива на АЗС установлен не был, прямой действительный ущерб отсутствует. Штраф в размере 300000 рублей применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ущербом вследствие действий работника не является, на возмещение причиненного ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ущерба не направлен, в связи с чем, такая материальная ответственность на работника возложена быть не может. В сентябре-октябре 2020 года с ФИО1 были неправомерно удержаны денежные средства в сумме 30101 рубля 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку полный расчет с работником должен был быть произведен в день его увольнения, с ООО «НефтеПродуктСервис» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. ФИО1 в связи с незаконными действиями работодателя испытал моральные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 2000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что на АЗС автомобиль-бензовоз прибывает с опломбированной автоцистерной. Оператор АЗС производит проверку пломб, а также соответствие объема топлива, указанного в товарно-транспортных накладных, фактическому объему. Недостача топлива по транспортным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, никаких документов, подтверждающих факт её обнаружения, составлено не было. Наличие своей подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ поставил под сомнение, указав, что документы подобной формы в работе предприятия не использовались. Топливом, которое им было слито в пластиковую бутылку, истец по собственному усмотрению не распорядился, емкость с нефтепродуктом была у него изъята. Приказов (распоряжений) об удержании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере фактически выявленной недостачи бензина работодатель не издавал, истца с ними не знакомил.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 (л.д. 149-150), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила суду, что уплата ООО «НефтеПродуктСервис» в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» штрафных санкций, предусмотренных договором между указанными юридическими лицами, основанием для привлечения истца к материальной ответственности служить не может. Недостача, возникшая по вине ФИО1, ответчиком обнаружена не была, основания для удержания с истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба у ответчика отсутствовали. Полагала, что документы, на которые работодатель ссылается в подтверждение факта возникновения недостачи, появились в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, с которыми её доверитель был ознакомлен, ссылки на них отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «НефтеПродуктСервис» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 247). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на законность оспариваемого приказа, отсутствие оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба. Указал, что обязанность ООО «НефтеПродуктСервис» по уплате штрафа предусмотрена п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Факт выявленной недостачи подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно его содержания не высказал. Стоимость недостачи в размере 2291 рубля 81 копейки и сумма штрафа в размере 100000 рублей были удержаны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» из стоимости оказанных ответчиком услуг, что послужило основанием для осуществления с ФИО1 оспариваемых удержаний в сентябре-октябре 2020 года (л.д. 29-34, 157-163, 234).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеПродуктСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 125-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «НефтеПродуктСервис» (Исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортно-экспидиционные услуги, связанные в обеспечением объектов розничной реализации нефтепродуктов (АЗС) наливными нефтепродуктами, фасованными маслами и нетопливными (сопутствующими) товарами, услуги диспетчеризации и управлению автотранспортом (л.д. 164-208).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеПродуктСервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля бензовоза в ФИО4 (трудовой договор – л.д. 51-53; приказ о приеме на работу – л.д. 56; копия трудовой книжки – л.д. 14-16).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз) (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НефтеПродуктСервис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя автомобиля (бензовоз), непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем, обязуется, в том числе, возместить предприятию причиненный материальный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (л.д. 57).

По условиям договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз), утвержденной директором ООО «НефтеПродуктСервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), основными задачами водителя-экспедитора являются транспортировка нефтепродуктов на АЗС заказчика, сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке (п. 5.1-5.3 Инструкции).

Водитель-экспедитор обязан принимать все необходимые меры к обеспечению сохранности перевозимых грузов. С момента принятия нефтепродуктов к перевозке и до момента их передачи в пункте назначения обеспечить отсутствие утраты, повреждения, загрязнения нефтепродуктов, смешения разных видов нефтепродуктов и иного ухудшения качественных характеристик перевозимых нефтепродуктов, включая попадание в них воды, а также иных посторонних предметов (п. 6.17 Инструкции).

С момента принятия груза к перевозке водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность груза по количеству и качеству (п. 6.19 Инструкции).

Водитель-экспедитор должен знать Регламент взаимодействия между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «НефтеПродуктСервис» по оказанию автотранспортных услуг к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; Стандарты ПАО «ЛУКОЙЛ», «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ»; другие внутренние нормативные документы общества (п. 4.1 Инструкции).

За ненадлежащее выполнение или неисполнение своих обязанностей водитель-экспедитор автомобиля бензовоз несет ответственность в пределах, определенным трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС 181 по транспортной накладной № и АЗС № по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-10 до 23-59 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Управления корпоративной безопасности по Уральскому региону ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО3 проводились мероприятия по контролю за доставкой нефтепродуктов на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», осуществляемых водителем-экспедитором автомобиля (бензовоз) Златоустовского транспортного участка ФИО1

В 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления корпоративной безопасности по Уральскому региону, находившимся на территории Нефтебазы ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в городе Златоуст, был обнаружен автомобиль бензовоз «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащий ООО «НефтеПродуктСервис», под управлением водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз) Златоустовского транспортного участка ФИО1, который во время проверки осуществлял несанкционированное изъятие нефтепродукта с полуприцепа №. В момент проверки рядом с полуприцепом находилось пять пластиковых бутылок, емкостью пять литров каждая, одна из которых уже была наполнена нефтепродуктом. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119, 110, 9-11).

Приказом директора ООО «НефтеПродуктСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по факту попытки слива топлива с автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 была создана комиссия (л.д. 13).

Согласно объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, работая ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак У 664 КА102, по возвращении на стоянку гаража совершил слив остатков нефтепродуктов в количестве пяти литров. Бутылки для слива нефтепродукта занес на территорию из личного автомобиля, который находился за территорией автостоянки. С инструктажем о запрете несанкционированных изъятий нефтепродуктов из автоцистерн и топливных баков автомобилей был ознакомлен перед выездом на линию под роспись (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования был составлен акт №, согласно которому комиссия, созданная для его проведения, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

На основании приказа директора ООО «НефтеПродуктСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «НефтеПродуктСервис» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеПродуктСервис» за несанкционированное изъятие работником нефтепродуктов из автоцистерны несет ответственность в виде штрафа в размере 300000 рублей. В связи с причинением материального ущерба обществу водитель-экспедитор автомобиля (бензовоз) Златоустовского транспортного участка ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам, в сентябре 2020 года ООО «НефтеПродуктСервис» из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 9964 рублей 52 копеек, в октябре 2020 года - денежные средства в размере 19954 рублей 56 копеек (л.д. 50).

Из содержания справки, составленной главным бухгалтером ООО «НефтеПродуктСервис», денежные средства в сумме 2291 рубля 81 копейки были удержаны с заработной платы истца в сентябре 2020 года в возмещение материального ущерба (стоимости недостачи) на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; 7672 рубля 71 копейки удержаны в сентябре 2020 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 19954 рубля 56 копеек удержаны в октябре 2020 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Оценивая правомерность действий ООО «НефтеПродуктСервис» по удержанию с ФИО1 денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «НефтеПродуктСервис» (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае несоблюдения исполнителем условий об обеспечении сохранности перевозимых нефтепродуктов по количеству и качеству, а именно утраты, недостачи, повреждения груза, произошедших после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость нефтепродуктов, а также уплатить заказчику штраф.

При выявлении заказчиком наличия специальных приспособлений/полостей/емкостей, предназначенных для сокрытия нефтепродуктов и не предусмотренных конструкцией транспортного средства, поврежденные, переставленные, либо иным способом измененные указатели уровня налива топлива, а также емкостей для хранения нефтепродуктов в виде канистр, бочек и других приспособлений исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 300000 рублей за каждое нарушение (л.д. 164-208).

Из содержания документов, представленных ответчиком по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НефтеПродуктСервис» поступила претензия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о возмещении 302291 рубля 82 копеек, из которых 2291 рубль 81 копейка – стоимость недостачи, образовавшейся по вине водителя ФИО1, 300000 рублей – штраф, начисленный в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Письмом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (№№) до сведения ответчика была доведена информация о необходимости возмещения суммы в размере 102291 рубля 81 копейки, из которых 2291 рубль 81 копейка – недостача, 100000 рублей – штраф (л.д.122-123).

В этот же день в адрес ООО «НефтеПродуктСервис» направлено письмо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» без номера, согласно которому стоимость недостачи в сумме 2291 рублей 81 копейки и сумма штрафа в размере 100000 рублей удержана из стоимости оказанных исполнителем услуг за сентябрь 2020 года (л.д. 124).

Привлечение ООО «НефтеПродуктСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для издания работодателем оспариваемого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, что обоснованным судом признано быть не может.

По смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Поскольку уплаченный ООО «НефтеПродуктСервис» в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» штраф в размере 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности согласно договорным обязательствам вышеуказанных юридических лиц, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в связи с возникновением обязанности уплатить штраф своему контрагенту у ООО «НефтеПродуктСервис» не имелось.

Доводы ответчика о том, что вследствие виновных действий ФИО1 образовалась недостача в размере 2291 рубля 81 копейки, денежные средства в счет возмещения которой были удержаны с работника в сентябре 2020 года, обоснованными признаны судом быть не могут.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, для чего предусмотрена возможность созданий комиссии с привлечением соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил отгрузку топлива по транспортным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи по которым при выгрузке на АЗС, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебного расследования, установлено не было (л.д. 9-11).

В подтверждение размера недостачи, образовавшейся по вине работника, и исполнения обязанности по её возмещению ООО «НефтеПродуктСервис» представлена претензия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которой в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (л.д. 120-121).

Из содержания претензии ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту, реквизиты которого в претензии не указаны, недостача составила 39 кг., стоимость недостачи - 2291 рубль 81 копейку, исходя из расчета: 48,71х ((39-(39/100х0,004))/0,8287), где 48,71 – стоимость за 1 литр, 0,004 – нормы естественной убыли при перевозке автомобильным транспортом; 0,8287 – плотность.

Согласно письменных пояснений представителя ООО «НефтеПродуктСервис», недостача зафиксирована актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками АЗС 182 (74182), с содержанием которого истец был ознакомлен.

К представленным ответчиком документам суд полагает необходимым отнестись критично по следующим основаниям.

Согласно п. 5.12 Регламента взаимодействия между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «НефтеПродуктСервис» по оказанию автотранспортных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), после загрузки в пункте отправления автоцистерна подлежит комиссионной опломбировке и проверке на предмет целостности постоянных пломб работником заказчика, в соответствии с индивидуальной схемой пломбирования автоцистерны, согласованной сторонами (л.д. 66-84).

В схеме пломбирования на каждую автоцистерну, пломбировке подлежат горловина (горловины), сливной вентиль (задвижка), в случае оборудования автоцистерны насосом – вентиль (задвижка) между емкостью и насосы, при установке данного оборудования в ящиках пломбируются только их дверцы. Для пломбировки могут использоваться номерные пластиковые/металлические пломбы.

Установленные пломбы должны полностью исключать возможность открытия люка, вращения или открытия сливного вентиля (задвижки), снятия маховика со штока сливной задвижки, открытие дверей ящика для сливного оборудования без нарушения целостности пломбы. Устройства, на которые устанавливаются пломбы, не должны крепиться на разъемных соединениях и заклепках. Пломбы должны иметь четкий, ненарушенный оттиск и/или читаемый номер (п. 5.13 Регламента).

Принятие груза к перевозке производится после установления пломб на автоцистерне и оформляется товарно-транспортными документами и путевым листом, согласно установленным нормативными актами требованиям. Груз считается принятым с момента подписания водителем исполнителя товарно-транспортных документов в графе о принятии груза. С момента принятия груза к перевозке исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза по количеству и качеству (п. 5.14 Регламента).

В соответствии с п. 2.2.6 Инструкции о порядке слива нефтепродуктов на АЗС (приложение № к Регламенту) оператор (кассир) АЗС проверяет сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле (сливной задвижке) автоцистерны.

Заказчику запрещается принимать нефтепродукты в резервуар АЗС при отсутствии пломб на автоцистерне в соответствии со схемой опломбировки (п. 6.3 Регламента).

Если расхождение между массой нефтепродуктов, указанной в транспортной накладной, и массой нефтепродуктов, определенной в установленном порядке, превышает нормы естественной убытии такой продукции, суммированной с нормой погрешности метода измерения массы ГОСТ 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», то масса доставленного нефтепродукта принимается равной массе полученной при расчете и составляется акт о недостаче (п. 6.7 Регламента).

Сохранность груза считается обеспеченной после определения количества поступившего НП и соответствия его количеству, указанному в ТТН, с учетом официально принятых потерь. В случае несоответствия количества нефтепродуктов, выданных заказчику, собственник груза (при наличии оснований) имеет право предъявить исполнителю претензию на сумму недостающего нефтепродукта, согласно акта и по цене накладной (п. 7.1 Регламента).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» для доставки грузополучателю АЗС 182 (74182) водителю ФИО5 было вверено 8563 литра бензина автомобильного ЭКТО-92 (АИ-92-К5), массой 6332 кг., и 4852 литра топлива дизельного ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), массой 4052 кг. (л.д. 115).

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается как документ, подтверждающий возникновение по вине истца недостачи топлива в объеме 39 кг., сотрудники АЗС 182 (74182) менеджер ФИО6, оператор заправочных станций ФИО7 подтвердили сохранность и соответствие пломб на горловине и вентиле автоцистерны в количестве двух штук по прибытии автоцистерны на заправочную станцию (л.д. 238-239).

При вскрытии автоцистерны и проверке массы сотрудниками АЗС 182 (74182) было установлено, что фактический объем бензина автомобильного составил 8552 литра, масса 6321 кг; объем дизельного топлива – 4826 литров, масса 4030 кг. Недостача относительно данных, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: бензин – объем 11 л., масса - 11 кг.; дизельное топливо – объем 26 л., масса – 22 кг. При этом, обнаруженная недостача признана находящейся в пределах нормы 0,65%.

По завершении слива нефтепродукта в резервуар АЗС установлено, что в резервуар принято бензина 8576 л., что составляет 6343 кг., излишки составили 11 кг.; дизельного топлива принято 4852 л., что составляет 4013 кг., недостача составляет 39 кг., из которых 26 кг. признано находящимися в пределах нормы 0,65%.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что по прибытии опломбированной автоцистерны на АЗС уполномоченными сотрудниками недостачи топлива, доставленного ФИО1, сверх допустимой нормы 0,65% обнаружено не было. По завершении слива нефтепродукта в резервуар АЗС обнаружена недостача дизельного топлива сверх допустимой нормы 0,65%, весом 13 кг. ((39 кг. (общая масса недостачи)-26 кг. (масса недостачи в пределах нормы)). При этом, расхождений объема дизельного топлива, указанного в товарно-транспортной накладной ЧРУНБ13752 от ДД.ММ.ГГГГ, с его фактическим объемом, принятым в резервуар, не установлено.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудниками АЗС 182 (74182) менеджером ФИО6, оператором заправочных станций ФИО7, оснований для сомнений в его достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба по вине ФИО1 установлен ООО «НефтеПродуктСервис» не был, основания для возложения на работника обязанности по возмещению стоимости 39 кг. нефтепродукта у работодателя отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт № был составлен и подписан сотрудниками АЗС 182 (74182) по окончании приемки топлива ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неправомерный слив нефтепродукта был совершен ФИО1 по возвращении на нефтебазу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное исключает возможность возникновения недостачи массы дизельного топлива, указанной в акте, по вине работника.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно приказу заместителя директора ООО «НефтеПродуктСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится на основании приказа. Приказ должен быть оформлен не позднее одного месяца со дня установления причиненного работником ущерба (л.д. 18).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае распоряжение работодателя об удержании с ФИО1 суммы недостачи сделано не было, приказ с указанием размера недостачи, образовавшейся по вине истца, не издан, с его содержанием работник ознакомлен не был.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения водителя-экспедитора автомобиля (бензовоза) ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка явилось лишь возникновение у ООО «НефтеПродуктСервис» обязанности уплатить штраф ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», информация о размере недостачи, подлежащей возмещению за счет истца, в оспариваемом приказе отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба и произведенных на его основании с ФИО1 удержаний незаконными.

Из содержания расчетных листков, справки, выданной главным бухгалтером ООО «НефтеПродуктСервис», следует, что в сентябре-октябре 2020 года из заработной платы ФИО1 были произведены удержания, общий размер которых составил 29919 рублей 08 копеек (л.д. 49-50).

Поскольку суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу о незаконности действий ООО «НефтеПродуктСервис» в указанной части, неправомерно удержанная сумма в размере 29919 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку незаконно удержанные с работника суммы в день его увольнения работодателем выплачены не были, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать получения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) составит 881 рубль 62 копейки, исходя из следующего расчета: 29919,08х104 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х4,25%. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения ООО «НефтеПродуктСервис» образовавшейся перед истцом задолженности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму задолженности в размере 29919 рублей 08 копеек с учетом её фактического погашения.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что испытывал моральные страдания, обусловленные неправомерным привлечением его к материальной ответственности, необоснованным лишением причитавшейся ему заработной платы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей завышенным, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный центр правовой помощи «Право» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, а также представлению интересов клиента в суде первой инстанции о признании приказа о взыскании материального ущерба недействительным, взыскании задолженности по заработной плате с ООО «НефтеПродуктСервис» (л.д.221).

В обязанности исполнителя по договору вошли: предварительная консультация, составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей. Оплата в полном объеме производится в день подписания договора (п. 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг ФИО1 исполнены, денежные средства в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО «Межрегиональный центр правовой помощи «Право» (л.д.222).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая составила исковое заявление и приняла участие в трех проведенных по делу судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем проделанной им работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд находит заявленный размер возмещения расходов на оплату у слуг представителя 20000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском от возмещения расходов по уплате государственной пошлины был освобожден, с ООО «НефтеПродуктСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 рублей 02 копеек (1124,02 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Жалила Галиаскаровича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафиуллина Жалила Галиаскаровича суммы причиненного ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» в пользу Сафиуллина Жалила Галиаскаровича неправомерно удержанную сумму заработной платы в размере 29919 рублей 08 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 46800 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» в пользу Сафиуллина Жалила Галиаскаровича компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 29919 рублей 08 копеек с учетом её фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1424 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.