Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О. А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>

В июне 2021 года ежегодный отпуск он проводил в <адрес>, в связи с чем им были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, общая стоимость которых составила 21600 рублей. После чего, подтверждающие документы были представлены работодателю, ответчиком была произведена оплата стоимости проезда частично в размере 15800 рублей. В сумму выплаты не был включен топливный сбор в размере 5800 рублей, который по мнению работодателя оплате не подлежит.

Полагает, что действия работодателя, выразившиеся в неоплате топливного сбора, являются незаконными, поскольку топливный сбор – это определенная по сумме величина, которую авиаперевозчик в обязательном порядке включает в стоимость билета. Ссылаясь на ст.ст.143, 395 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 5800 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шеркунова Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что согласно п.1.2 Положения филиала о компенсации расходов на оплату стоимости проезда под понятием «компенсация расходов на оплату проезда» подразумевается возмещение расходов работника и члена его семьи на оплату проезда, за исключением сборов, взимаемых транспортными агентствами, перевозчиками, при приобретении билетов (комиссионный сбор, сбор на продажу, сервисный сбор, сбор за бронирование, сбор агентства), страхового сбора (полису страхования от несчастного случая, если данный вид страхования не вошел в стоимость билета). Полагала, что Положением не предусмотрена компенсация расходов по топливному сбору, поскольку указанный выше перечень не является исчерпывающим. Также полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Иванов О. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, где работает в должности водителя в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.

Воспользовавшись своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в июне 2021 года, истец понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> в общей сумме 21600 рублей, что подтверждается электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор авиаперевозки был фактически реализован, что подтверждено посадочными талонами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из авансового отчета, ответчиком были компенсированы расходы на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 15800 рублей. При этом, из суммы понесенных расходов работодателем была исключена стоимость топливного сбора в размере 5800 рублей.

Постановлением Правительства РФ №455 от 12.06.2008 (в редакции от 10.07.2020) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области №91 от 21.02.2018 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника филиала ФГУП «охрана» МВД России по Мурманской области, работающим в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей.Согласно п.1.2 Положения «компенсация расходов на оплату проезда» - возмещение расходов работника и члена его семьи на оплату проезда, за исключением сборов, взимаемых транспортными агентствами, перевозчиками, при приобретении билетов (комиссионный сбор, сбор за продажу, сервисный сбор, сбор за бронирование, сбор агентства), страхового сбора (по полису страхования от несчастного случая, если данный вид страхования не вошел в стоимость билета).

В соответствии с п.п.а п.2.6 Положения расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и члена его семьи и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости билетов: воздушным транспортном – в салоне экономического класса.

Согласно маршрутным квитанциям о факте приобретения и оплаты электронного билета, в стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск-Калиниград - Мурманск входили, в том числе налоги и сборы в размере 5800 рублей, из которых топливный сбор составил 5400 рублей, терминальный сбор – 400 рублей.

Из представленных документов усматривается, что топливный сбор является неотъемлемой частью стоимости договора воздушной перевозки, и соответственно расходами истца на проезд к месту отдыха и обратно.

Доводы ответчика о том, что топливный сбор не подлежит компенсации работодателем, являются несостоятельными, поскольку в данном случае топливный сбор входит в стоимость авиабилета, и не относится к сбору за услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов, оформляемому отдельным документом, агентствами, что соответствует ст.64 Воздушного кодекса РФ и п.9 Правил формирования и применения тарифов на различные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных указом Министерства №155 от 25.09.20089 (в ред. от 16.07.20014 года), исходя из которых следует, что топливный сбор является сбором авиакомпании перевозчика и входят в стоимость авиабилета.

Кроме того, перечень сборов, не подлежащих возмещению, указанный в п.1.2 Положения является исчерпывающим, топливный сбор в него не входит.

При таких обстоятельствах, работодатель обязан возместить заявленные истцом расходы в полном объеме как расходы, включенные в стоимость авиабилетов при перелете в экономическом классе, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5400 рублей, при этом суд учитывает, что терминальный сбор не входит в тарифную сетку авиабилетов и является дополнительным сбором.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что доказательств своевременной выплаты, причитающихся истцу денежных сумм, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации, за задержку выплат компенсации начиная со дня установленного срока выплаты, а именно с 10.08.2021 года, поскольку выплата заработной платы установлена 10-го числа каждого месяца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, заявленные им требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг юридических услуг составили 2000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова О.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в пользу Иванова О.А. компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5400 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в пользу Иванова О.А. компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса, за каждый день начинания с установленного срока выплат, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н. А. Лабутина