Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 22 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 возмещении разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 09 апреля 2021 года по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район на пересечении улиц набережная Черной Речки и Ланское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля марки Kia, г/н № под управлением водителя ФИО6

Ответчик признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, административное правонарушение не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

12 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию, где застраховано транспортное средство по полису КАСКО.

30 июня 2021 года истцом получено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ФИО9 на условиях «Полная гибель».

Размер страховой суммы по условиям договора страхования составлял 1 466 165 рублей, франшиза - 30 000 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере: 1 436 165 рублей (564 500 рублей - рыночная стоимость годных остатков, 871 665 рублей - страховое возмещение), которой оказалось недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба по заданию истца проведена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведенная ООО «Экспертный подход», согласно выводам подготовленного там заключения, рыночная стоимость транспортного средства Кia К5, VIN № №, г/н № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (09 апреля 2021 года), с учетом поправки на торг составляет 1 850 300 рублей.

Таким образом, причинённый ответчиком ущерб, с учётом выплаты страхового возмещения по КАСКО страховщиком ФИО10 составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения: 414 135 рублей (1 850 300 рублей – 1 436 165 рублей).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы: на транспортировку поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места автостоянки в размере 2 755 рублей, на уплату франшизы по полису КАСКО в размере 30 000 рублей, на оплату автостоянки с 09.04.2021 года по 09.07.2021 года по адресу <...>, куда был помещен автомобиль на период с даты дорожно-транспортного происшествия по дату выкупа годных остатков транспортного средства комиссионером от страховой компании в размере 18 400 рублей, на изготовление государственных номеров и рамок для номера в сумме 2 400 рублей, на оплату услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проведенной ООО «Экспертный подход» в размере 2 570 рублей, на доукомплектование автомобиля в официальном дилерском центре ФИО11 при покупке автомобиля, согласно дополнительному соглашению к договору № Л-0002233 от 27.08.2020 года в размере 103 300 рублей, на аренду транспортного средства в размере 105 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать указанные суммы, а также понесенные по делу расходы на оплату госпошлины в размере 9 985,60 рублей.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО3 не согласился с заявленными ко взысканию расходами на франшизу, на доукомплектование автомобиля, на аренду иного транспортного средства и на оплату автостоянки по мотиву не представления истцом доказательств необходимости несения таких расходов. В части взыскания представительских расходов сослался на необходимость применения положений статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петрова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что транспортное средство доукомплектовывалось для дальнейшего использования автомобиля, для комфорта истца, после того как транспортное средство было утрачено, данные расходы стали убытками истца, которые он не понес, если бы ответчик не повредил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Наличие доукомплектования подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что франшиза уже включена в полную стоимость убытков, истцом заявлены расходы на аренду автомобиля, однако, в п. 2.2 должностной инструкции, представленной стороной истца, указано, что расходы на аренду истцу возмещает работодатель. В представленных истцом доказательствах, подтверждающих расходы на хранение ТС, нет сведений о том, что ООО «Эксперт» имеет участок для сдачи его в аренду, относительно разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и расходов на эвакуацию не возражал.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район на пересечении улиц - набережная Черной речки и Ланское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia К-5, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 года ответчик был признан виновным в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Kia К-5, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия у истца был заключен договор № 200910/18040 от 10.09.2020 года добровольного страхования имущества в страховой компании ФИО13

30 июня 2021 года между ФИО12 и истцом было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в общей сумме выплачено 1 436 165 рублей, из которой 564 500 рублей - рыночная стоимость годных остатков, 871 665 рублей - страховое возмещение.

Истец в досудебном порядке произвела в ООО «Экспертный подход» переоценку стоимости автомобиля, которая согласно заключению № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом поправки на торг составляет 1 850 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик указанную стоимость не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 414 135 рублей (1 850 300 рублей - 1 436 165 рублей), которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места автостоянки в размере 2 755 рублей, на оплату автостоянки поврежденного автомобиля в период с 09.04.2021 года по 09.07.2021 года по адресу <...>, где был размещен поврежденный автомобиль (с даты дорожно-транспортного происшествия по дату выкупа годных остатков транспортного средства комиссионером от страховой компании) в сумме 18 400 рублей, изготовление государственных номеров и рамок для номера в сумме 2 400 рублей, оплату за услуги по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведенной ООО «Экспертный подход» в сумме 2 570 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку они являлись для истца вынужденными и понесенными в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика остальных предъявленных истцом ко взысканию расходов, исходя из нижеследующего.

Так, уплаченная истцом франшиза по полису КАСКО в сумме 30 000 рублей уже входит в сумму страхового возмещения, в связи с чем, оснований ко взысканию указанной суммы у суда не имеется.

Заявленные ко взысканию с ответчика расходы на доукомплектование автомобиля в официальном дилерском центре ФИО14 при покупке автомобиля на основании дополнительного соглашения к договору № Л-0002233 от 27.08.2020 года в сумме 103 300 рублей не являются таковыми, поскольку каких-либо доказательств того, что истец восстанавливала после дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ей автомобиль, суду не представлено, в связи с чем, не могут быть взысканы.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в сумме 105 000 рублей, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, ввиду того, пунктом 2.1 Должностной инструкции инженера-проектировщика 2 категории департамента проектов транспортной инфраструктуры ФИО15 предусмотрена выплатой истцу денежной компенсации в виде премии.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размер 414 135 рублей 37 копеек, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере 2 755 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки поврежденного транспортного средства в размере 18 400 рублей, расходы, связанные с изготовлением государственного номера в размере 2 400 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 2 570 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602 рублей 60 копеек, а всего 447 862 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года