Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/21 по иску Герасимовой Е. А. к Шуваевой М. М. о задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г. Самара

установил:

Герасимова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шуваевой М.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указывает, что 2.12.2020 г. Шуваева М.М. обратилась к ней с просьбой оказать ей риэлторские услуги, помочь продать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Она неоднократно консультировала, выезжала на объект, изготовила фотоматериалы, разработала рекламное объявление о продаже жилого помещения, разместила его. Ею были найдены покупатели Фомина Л.В. и Фомин Н.В., которые после просмотра квартиры при её участии согласились квартиру приобрести. 20.12.2020 г. был заключён предварительный договор между Шуваевой М.М. и Фоминой Л.B. и Фоминым Н.В.Шуваевой М.М. было дано письменное обязательство об оплате комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> Через некоторое время Шуваева М.М. позвонила и сообщила ей, что в её услугах не нуждается. 8.02.2021 г. состоялся переход права собственности на квартиру, собственниками квартиры являются Фомина Л.В. и Фомин Н.В. Просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.02.2021 г по 12.08.2021 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что работает юристом в риэлторском агентстве ООО «Альянс-риэлт». В её обязанности входит юридическое сопровождение сделок клиентов, составление договоров. Ответчица была клиенткой агентства, искала покупателей на квартиру. С ответчицей работала менеджер агентства Алёна, искала покупателей, показывала им квартиру. Алёна нашла ответчице покупателей, показала им квартиру на <адрес>, квартира покупателем понравилась, они решили сразу в воскресенье заключить предварительный договор. Из-за этого её (истицу) вызвали на работу вечером в воскресенье, 20.12.2020 г. До этого она с ответчицей не работала, ответчица её личным клиентом не была. Она составила предварительный договор, был передан задаток за квартиру. При этом письменного договора между агентством и ответчицей не было, его хотели составить после того, как будет найден покупатель, но покупатель нашёлся в воскресенье, а в воскресенье в офисе агентства не было директора и не было печати. Тогда ответчице предложили написать гарантийное письмо, по которому она обязуется заплатить <данные изъяты> Эта сумма представляет собой комиссию агентства, а не её личный доход. Пояснить, почему гарантийное письмо не было составлено в пользу ООО «Альянс-риэлт», истица не смогла. Пояснить, почему в исковом заявлении истица указывает, что она оказывала риэлторские услуги ответчице, истица также не смогла. Услуги ответчице оказывало агентство, ту работу, что описана в исковом заявлении, на самом деле выполняла Алёна. Ответчица никогда ей не звонила, телефон, детализация которого приложена к исковому заявлению, – это телефон Алёны.

Представитель ответчицы по доверенности от 13.09.2021 г. Леонова М.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истица никаких услуг ответчице не оказывала. В декабре 2020 г. ответчица решила продать свою квартиру и вывесила на Avito объявление о продаже. К ней пришла девушка Алёна, которая назвалась представителем покупателя, сказала, что они готовы совершить сделку. Ответчица пришла в агентство к Алёне, там, в числе прочих документов, ей дали подписать гарантийное письмо, которое она необдуманно подписала.

Третье лицо ООО «Альянс-риэлт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Третьи лица Фомин Н.В., Фомина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзывов на иск не представили

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2020 г. (в воскресенье) между Шуваевой М.М. (продавцом) и Фоминым Н.В. и Фоминой Л.В. (покупателями) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 15-16), по которому стороны обязались не позднее 25.01.2021 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежали уплате при подписании предварительного договора в качестве задатка.

В тот же день, 20.12.2020 г. ответчица подписала документ, озаглавленный как «гарантийное письмо» и содержащий одностороннее обязательство уплатить истице Герасимовой Е.А. комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> за информационные и юридические услуги по продаже указанной выше квартиры указанным выше покупателям «в день сделки купли-продажи квартиры».

В последующем, 25.01.2021 г. Шуваева М.М. и Фомин Н.В. и Фомина Л.В. расторгли предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2020 г. (л.д. 41-42). Однако 4.02.2021 г. те же лица заключили между собой договор купли-продажи той же квартиры за ту же цену, договор удостоверен нотариусом г. Самары Шейфер М.М., по реестру №63/350-н/63-2021-4-505 (л.д. 43-45).

В силу пп.1 п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если закон не требует нотариального их удостоверения.

В силу пп.2 п. 1 ст.161 ГК РФ идентичное правило применяется к сделкам граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>.

Договор возмездного оказания риэлторских услуг не требует облечения в нотариальную форму.

Следовательно, договорные отношения по оказанию услуг риэлтора за вознаграждение в размере <данные изъяты> должны облекаться в письменную форму, вне зависимости от того, выступает ли в роли исполнителя юридическое лицо или гражданин.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, за исключением тех случаев, когда законом прямо установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В письменной форме договор возмездного оказания риэлторских услуг ответчицей ни с кем не заключался, что признаётся всеми лицами, участвующими в деле.

Тем не менее, из объяснений истицы следует, что в декабре 2020 г. между ответчицей (заказчицей) и ООО «Альянс-риэлт» (исполнителем) был заключён в устной форме договор возмездного оказания риэлторских услуг. Предметом договора являлось оказание ответчице услуг по поиску покупателей её квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлению предварительного договора купли-продажи. Ответчица обязалась уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> однако обязательство не исполнила, от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке.

На наличие таких договорных отношений указывают, во-первых, факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры 20.12.2020 г. между ответчицей и покупателями в офисе ООО «Альянс-риэлт», который не отрицается и самой ответчицей, а во-вторых, переписка сторон. Так, 28.12.2020 г. ООО «Альянс-риэлт» направило ответчице письмо с перечислением оказанных услуг, напоминанием об обязательстве по оплате комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> облечённом в форму гарантийного письма ответчицы, адресованного представителю ООО «Альянс-риэлт» Герасимовой Е.А., и предложением исполнить это обязательство под угрозой взыскания в судебном порядке (л.д. 32). Также суду представлено электронное письмо ответчицы в адрес ООО «Альянс-риэлт» от 25.12.2020 г., в котором ответчица признаёт факт наличия договорных отношений, заявляет об отказе от исполнения договора («считаю … дальнейшее оказание услуг вашим агентством … ненужным») в связи с его нарушением со стороны исполнителя и отказывается от оплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Письмо ответчицы от 25.12.2020 г. опровергает её утверждение о том, что менеджер ООО «Альянс-риэлт» Алёна оказывала риэлторские услуги не ей в связи с продажей квартиры, а Фоминым в связи с поиском и покупкой квартиры. Из текста письма совершенно недвусмысленно следует, что ответчица заказывала ООО «Альянс-риэлт» услуги по поиску покупателей с условием совершения сделки по продаже квартиры до окончания 2020 г.

Наконец, само гарантийное письмо, на котором основаны исковые требования, также подтверждает тот факт, что ответчицей были заказаны услуги по поиску покупателей квартиры и составлению предварительного договора купли-продажи, что эти услуги были ей оказаны и что цена всего комплекса услуг составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд признаёт установленным факт заключения договора возмездного оказания услуг между Шуваевой М.М. и ООО «Альянс-риэлт» на изложенных выше условиях.

При этом истица Герасимова Е.А. стороной данного договора не являлась, каких-либо обязательств перед ответчицей на себя не принимала, риэлторских услуг ей не оказывала, составлением предварительного договора купли-продажи занималась в рамках исполнения служебных обязанностей как работник ООО «Альянс-риэлт».

Как следствие, у ответчицы не возникло денежных обязательств перед Герасимовой Е.А.

Оценивая «гарантийное письмо» от 20.12.2020 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать из односторонних действий. Однако из содержания анализируемого документа следует, что он не подтверждает односторонне принятое на себя ответчицей обязательство (не является, например, обещанием награды), а фиксирует признание ответчицей наличия у неё задолженности за оказанные ей «информационные и юридические услуги» в связи с продажей квартиры. Иными словами, данный документ был выдан ответчицей в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. Исполнителем по договору, как установлено судом, являлось ООО «Альянс-риэлт», а не Герасимова Е.А., соответственно, ООО «Альянс-риэлт», а не Герасимова Е.А., является и кредитором ответчицы по обязательству оплаты оказанных услуг.

В упомянутом выше письме в адрес ответчицы от 28.12.2020 г. ООО «Альянс-риэлт» признаёт, что Герасимова Е.А. действовала в качестве его представителя при составлении «гарантийного письма», и требует от ответчицы выплаты указанного в документе комиссионного вознаграждения в свою пользу.

Отсутствие у Герасмовой Е.А. доверенности на представительство интересов ООО «Альянс-риэлт» в отношениях с истицей не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Герасимова Е.А. в момент заключения ответчицей с покупателями предварительного договора купли-продажи квартиры являлась единственным присутствующим в офисе сотрудником риэлторского агентства. Тот факт, что ответчица подписала по просьбе Герасимовой Е.А. составленное последней «гарантийное письмо» с обязательством уплаты оговоренного вознаграждения риэлтору, показывает, что ответчица воспринимала Герасимову Е.А. как представителя исполнителя.

Кроме того, в силу ст.183 ГК РФ последующее одобрение действий неуполномоченного представителя представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по соответствующей сделке с момента её совершения. ООО «Альянс-риэлт» одобрило действия Герасимовой Е.А., что явствует из упомянутого письма от 28.12.2020 г.

Причиной того, что в гарантийном письме было указано на обязательство по уплате вознаграждения за услуги не в пользу ООО «Альянс-риэлт», а в пользу лично Герасимовой Е.А., явилось, как можно заключить из объяснений истицы, отсутствие у последней должных профессиональных знаний в области гражданского права. Так, истица была и остаётся до настоящего времени убеждена в том, что гарантийное письмо с обязательством в пользу ООО «Альянс-риэлт» не могло быть составлено из-за отсутствия в офисе в момент составления документа директора организации и печати, а также из-за того, что договор между ООО «Альянс-риэлт» и Шуваевой М.М. не облекался в письменную форму. Из ответов истицы на вопросы суда очевидно, что ей не знакомы правила гражданского закона о форме сделок, в частности, положения об устных сделках и положения ст.162 ГК РФ. Истица отождествляет отсутствие письменной формы договора с отсутствием самого договора (смешивает несоблюдение формы договора с его незаключённостью). Следствием этих заблуждений истицы и явилось составление ею документа с обязательством оплаты вознаграждения в её пользу.

Однако подписание ответчицей такого документа не влечёт возникновение у неё денежного обязательства перед истицей. Данный документ не обладает качеством векселя, в связи с чем одного лишь факта его предъявления в суд недостаточно для взыскания указанной в нём суммы в пользу истицы. Как уже было указано, представленный документ был составлен в связи с исполнением договора и фиксирует признание ответчицей задолженности по договору возмездного оказания услуг. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила ст.431 ГК РФ применяются к толкованию судом не только договора в целом, но и документов, отражающих отдельные сделки, совершаемые во исполнение договора.

Поскольку сторонами договора возмездного оказания услуг являлись ответчица и ООО «Альянс-риэлт», Герасимова Е.А. действовала в качестве представителя ООО «Альянс-риэлт», что признаётся последним, суд заключает, что составленное Герасимовой Е.А. «гарантийное письмо» следует рассматривать как документ, фиксирующий обязательство истицы перед ООО «Альянс-риэлт» как исполнителем услуг по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, как признала сама Герасимова Е.А. в ходе разбирательства дела, действительности не соответствуют.

Следовательно, Герасимова Е.А. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчицы о том, что «гарантийное письмо» было подписано ею «необдуманно», опровергаются содержанием её электронного письма в адрес ООО «Альянс-риэлт», где ответчица оценивает своё обязательство по этой расписке как ничтожное в связи с нарушением исполнителем условий договора. Иными словами, ответчица признавала факт подписания долговой расписки, но отказывалась от исполнения подтверждённого ею обязательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. не препятствует обращению ООО «Альянс-риэлт» с иском о взыскании вознаграждения за оказанные риэлторские услуги. Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу не предопределяют разрешение такого иска, поскольку вопрос о правомерности отказа ответчицы от договора с ООО «Альянс-риэлт» в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь