Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к ответчику с иском о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия. В обоснование иска указала, что в период с г. истица проводила занятия на курсах, куда была нанята в качестве преподавателя английского языка индивидуальным предпринимателем ФИО4. курсы проводились в помещении средней школы . Соглашение о начале работы истицы преподавателем на этих курсах было достигнуто в ходе ее собеседования с ответчиком, состоявшегося в . Тогда же были оговорены расписание занятий (два раза в неделю: понедельник, среда с 16:00 до 19:00), количество групп и учащихся в них ( три группы по 8-10 человек в каждой), примерный учебный план и другие вопросы. Так же была оговорена оплата работы истицы: за каждый час работы на курсах Ответчиком ей было обещано 300 рублей за час «на руки». Трудовой договор ответчик обещала заключить с истицей надлежащим образом в день, когда она приступит к работе. Однако с (день, когда истица приступила к работе) по , она так и не смогла ни разу встретиться с ответчиком, которая под предлогом забот о родившемся у нее в . ребенке старательно обходила вопрос о личной встрече. г. истица предупредила ответчика ( в ходе телефонного разговора, а также письменно, передав извещение через ее мужа ), что истица приостановит работу на этих курсах с . по ряду причин. Ее беспокоил тот факт, что она не имеет трудового договора в письменной форме. Приостановление работы истицей, было связано с нарушением ответчиком порядка и сроков выплаты ей заработной платы, которая должны была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а также с ее несогласием продолжать работу в связи с изменением ранее определенных между истицей и ответчиком условий трудового договора. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за 27 проведенных занятий в период с . в размере 8100 рублей, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка: 4050 рублей, компенсацию морального вреда 8100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 500 рублей, стоимость оплаченной юридической консультации в размере 2500 рублей. Обязать ответчика произвести в связи с оплатой труда истицы все необходимые начисления и платежи по налогу НДФЛ и в соответствующие фонды.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд признать факт трудовых отношений истца (работника) с ответчиком (работодателем), взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за 27 проведенных одночасовых занятий в период с по 300 рублей за каждый час работы: 27х300= 8100 рублей, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка- 4050 рублей, компенсацию морального вреда 8100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 650 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг 7500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 826 рублей 53 коп., обязать ответчика произвести в связи с оплатой ее труда все необходимые начисления и платежи по налогу НДФЛ и в соответствующие фонды из расчетной базы 12 976, 53 рублей : 13%- налог на доходы физических лиц-1686,95 руб., 20%- страховая часть в Пенсионном фонде- 2595,31 руб., 6%- накопительная часть в Пенсионном фонде-778,59 руб., 3,1%- федеральный фонд обязательного медицинского страхования- 402,27 руб., 2%- территориальный фонд обязательного медицинского страхования-259,53 руб., 2,9%- фонд социального страхования по временной нетрудоспособности и материнства- 376,31 руб., 0,2%- фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве- 25,95 руб., о чем представила заявление

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, представила возражения на иск в письменном виде.

Представитель ответчицы- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свидетель . суду пояснила, что она работает , она отвечает за организацию платных дополнительных образовательных услуг, которые оказывает школа. Платные услуги в виде курсов английского языка организует и оказывает школа. ФИО4 является преподавателем этих курсов. Истицу свидетель видела, она вела занятие английского языка, свидетель поинтересовалась, где ФИО4, потому что она ей была нужна. Курсы английского языка должна была проводить ФИО4 За ФИО4 занятие проводила истица, как она поняла, потому что ФИО4 была в положении, и отсутствовала по соответствующей причине. Ею была допущена ошибка, она должна была поставить в известность директора , о том, что ФИО4 уходит в декретный отпуск, а директор должна была решить вопрос о замене ФИО4 другим педагогом. Она не поставила в известность директора школы о замене ФИО4, потому, что не предполагала, что она уже ушла в декретный отпуск, потому что она ее после этого видела в школе. Свидетель не помнит, задавала ли вопросы истице, почему она ведет занятия вместо ФИО4, скорее всего нет. Она истицу видела один раз. Когда истица проводила занятие, в классе было в пределах 5 детей. Директор школы выясняла у ФИО4, почему ее заменял другой человек, но свидетеля в курс данного вопроса не вводили.

Свидетель суду пояснила, что ей истица предложила поработать в школе, где ФИО4 является преподавателем курсов английского языка. Так как она на эту работу не согласилась, она точно не знает, в какой школе преподавала ФИО4 Ей истица рассказала, про ее будущие обязанности, как преподавателя английского языка, потом она созвонилась с ФИО4 У нее были намерения работать преподавателем в школе, которая находится в центре города. Так как она не приступила к работе, она не знает точного адреса и номера школы. Ей про курсы ничего не известно, она просто разговаривала по поводу будущей работы с ФИО4, она обещала ей свободный график работы 2-3 раза в неделю, и 2-3 группы. Речь шла о школе в центре города. С ФИО4 о работе она разговаривала только по телефону.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом достоверно установлено, что дополнительные платные услуги в виде курсов по английскому языку, оказывались школой , подтверждается положением об оказании платных дополнительных образовательных услуг, приказом № года об организации платных дополнительных образовательных услуг, расписанием работы платных занятий при СОШ на учебные годы, договором об оказании платных дополнительных услуг от между СОШ и договором об оказании платных дополнительных услуг от между СОШ и , договором об оказании платных дополнительных услуг от между СОШ и ., договором об оказании платных дополнительных услуг от между СОШ и ., показаниями свидетеля

Приказом директора школы за . ФИО4 принята на должность преподавателя дополнительного образования по организации платных дополнительных услуг (углубленное изучение иностранного языка) с ., подтверждается копией приказа.

С ФИО4 заключались трудовые соглашения, подтверждается их копиями

Как поясняла ФИО4 в судебном заседании 27.07.2011 года, что нужна была замена на ее работе в школе , где она работает учителем дополнительного образования, и ФИО1 она предложила поработать в качестве замены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей и ее представителем не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы.

Показания свидетеля . таковыми не являются, как пояснила свидетель про курсы ей ничего не известно.

Никаких доказательств, что ФИО4 проводила курсы английского языка в СОШ на основании договора аренды, истицей и ее представителем, суду так же не представлено.

Истица не проявила должной осмотрительности в данном конкретном случае, не сходила на прием к директору школы , (так как курсы проводились в школе), для того, что бы установить, является ли ФИО4 работодателем, без надлежащим образом оформленного трудового договора, издания приказа о приеме на работу, без внесения записи в трудовую книжку, вела курсы английского языка, заменяя ФИО4

Поскольку истица не была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в данном конкретном случае- директора СОШ т.к. СОШ является организатором данных курсов). ФИО4 не является ни работодателем, ни представителем работодателя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение судом изготовлено 20.09.2011г.