Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Уточнив исковые требования (л.д.72), ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взысканием страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> по вине водителя автомобиля марки «Опель-Корса» г.р.з.№ страхователя ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Форд Фокус» г.р.з.№ причинены механические повреждения. 25.04.2013г. ответчиком была перечислена страховая выплата в сумме 69 785 рублей. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Моком» стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 212 176 рублей 74 копейки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 50 215 рублей (120 000 лимит – 69 785 руб.) На претензию истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» 50 215 рублей - в качестве страхового возмещения, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» – 50 215 рублей, неустойку по ОСАГО, рассчитанную по день вынесения решения, 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, расходы по оценке - 4 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автотранспортным средством марки «Опель Корса» г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Форд Фокус» г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №№

22.03.2013 года истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и 25.04.2013г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 785 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование большего размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Моком» на основании акта осмотра автомашины истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 212 176 рублей 74 копейки, без учета износа – 299 359 рублей 32 копеек (л.д.10).

06.05.2013 года истцом в ООО СК «Согласие» подано повторное заявление с приложением отчета ООО «Моком», в котором истцом были заявлены требования о доплате страхового возмещения.

Данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет ООО «МОКОМ» по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Также суд учитывает, что ООО СК «Согласие» фактически согласилось с данным отчетом независимого эксперта, поскольку в ходе рассмотрения дела его не оспорило, иных доказательств о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 50 215 рублей (120000-69785).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае 22.03.2013 года. Страховая выплата осуществлена 25.04.2013г. в размере 69 785 рублей. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составляет 120 000 рублей. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2013 года по 10.10.2013 года в сумме 9 555 рублей 91 копейка (50 215 руб. * 8,25 % * 1/75 * 173 дн.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о наложении ответственности на страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, основаны на нарушении ее прав как потребителя страховых услуг, и не регулируются специальным законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17).

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 30 385 рублей 45 копеек ((50 215+9 555,91+1000):2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4000 рублей (л.д.44). Возмещение данных расходов суд возлагает на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 193 рубля 13 копеек (1993,13 рубля за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 50 215 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 555 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 385 рублей 45 копеек, а всего взыскать 95 156 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 193 рубля 13 копеек (две тысячи сто девяносто три) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В.Савина