Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к Ищенко ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» к Попову Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.Ю. обратился в суд с иском к Ищенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 500 руб. Требования мотивированы следующим.

Попов К.Ю. обсуждал с Ищенко В.В., директором ООО «ЛСТК», условия выполнения работы по строительству каркасного дома из лёгких металлических тонкостенных конструкций на земельном участке в <адрес> в <адрес> (далее – Дом и Участок). Договор от 26.07.2015г. на строительство по технологии «ЛСТК» <адрес>ю 198 кв.м. (далее - Договор) был подписан Поповым К.Ю. и от имени ООО «ЛСТК» - Ищенко В.В. Размер оплаты по договору был согласован в сумме 1 800 000 руб. Все вопросы по поводу выполнения работ по строительству Дома, а также по устройству коммуникаций и благоустройства на Участке (далее – Дополнительные работы) Попов К.Ю. обсуждал с Ищенко В.В.

Ищенко В.В. предложил произвести оплату работ путём зачисления денежных средств на его личную банковскую карту. Всего Попов К.Ю. перечислил Ищенко В.В. 1 142 500 руб. Поскольку отсутствует подтверждение факта передачи Ищенко В.В. указанной денежной суммы ООО «ЛСТК», Попов К.Ю. вправе предъявить Ищенко В.В. требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 1 142 500 руб.

К ООО «ЛСТК» Попов К.Ю. предъявил требования о взыскании 717 116 руб. 48 коп. в счёт возмещения убытков связанных с устранением недостатков работ. Кроме того, Поповым К.Ю. к ООО «ЛСТК» заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и взыскании штрафа в размере половины взыскиваемых судом сумм в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя. Требования мотивированы следующим.

При проведении Дополнительных работ и сооружении Дома были допущены нарушения требований СНиП. Кроме того, работы не соответствуют эскиз-проекту, проекту. Работы не были выполнены в предусмотренный Договором срок, то есть до 07.11.2015г.

16.10.2015г. и 19.10.2015г. Попов К.Ю. направлял подрядчику претензию, требовал устранить недостатки.

27.10.2015г., по заявлению Попова К.Ю., Дом был осмотрен специалистом. Согласно акту экспертизы Ульяновской ТПП от 30.10.2016г. Дом не соответствует эскизу, проекту и СНиП.

Попов К.Ю. выплатил третьему лицу за выполнение работ по устранению недостатков в Доме 1 626 197 руб. 59 коп. В связи с этим основания для оплаты Дополнительных работ и работ по сооружению Дома отсутствуют, напротив подрядчик обязан возместить Попову К.Ю. убытки, связанные с устранением недостатков.

Истец ООО «ЛСТК» обратился со встречным иском к Попову К.Ю. о взыскании платы по Договору в сумме 924 401 руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что заказчик не выплатил согласованную сторонами сумму за выполненные на Участке Дополнительные работы и за возведение Дома.

Попов К.Ю. уклонился от приёмки выполненных работ и под предлогом нарушений со стороны подрядчика прекратил финансирование строительства. Из-за этого подрядчик прекратил работы, хотя имел возможность выполнить работы в срок, в том числе устранить незначительные недостатки. Подрядчик не принимал на себя обязательство проводить работы за свой счёт.

Каркас Дома по технологии «ЛСТК» был возведён подрядчиком ООО «ЛСТК», кроме того, по предложению заказчика подрядчик выполнил Дополнительные работы, в том числе работы по планировке участка с использованием тяжёлой техники; работы по сооружению твёрдого покрытия для проезда автомобиля перед Участком, до Дома и по фасаду Дома; по устройству фундамента дома, бетонного погреба, фундамента для бани; работ по разгрузке материала для бани (9 куб.м. дерева); по устройству ограждения Участка; по устройству септика для Дома, септика для бани; по устройству системы мелиорации, водопровода, системы электроснабжения.

Попов К.Ю. выполненные ООО «ЛСТК» работы оплатил частично, в сумме 1 142 500 руб., в то время как должен был оплатить в сумме 2 066 901 руб. 66 коп.

В судебном заседании третье лицо Попова Е.Д., Попов К.Ю. и его представители Харченко С.Л. и Попова Е.Д. на первоначальном иске настаивали, просили отказать в удовлетворении встречного иска, не оспаривали выводы судебных экспертиз. Пояснили следующее.

Требования предъявлены к Ищенко В.В. и ООО «ЛСТК» в связи с тем, что доказательства передачи физическим лицом Ищенко В.В. денежной суммы в размере 1 142 500 руб. в кассу ООО «ЛСТК» не предоставлены.

Расходы на покупку бетона по накладным 25 и 29 августа 2015г. понёс Попов К.Ю., что подтверждается товарными накладными.

При устройстве бетонного погреба подрядчик допустил брак, в связи с чем, истец поручил работу третьему лицу и оплатил третьему лицу работы по устройству стен и перекрытия погреба. Подрядчику могут быть оплачены работы устройству погреба частично, в сумме 23 949 руб. 65 коп. (работы по выработке грунта и устройству гидроизоляции).

Забор устроен подрядчиком с нарушениями СНиП, в связи с чем, эти работы могут быть оплачены в сумме 99 421 руб. 63 коп., то есть с учётом исключения из установленной экспертом стоимости работ по устройству забора в сумме 311 889 руб. 46 коп. стоимости части материалов, предоставленных заказчиком, а также стоимости работ по разбивке бетонной подливки у стоек - 388 руб. 10 коп., рытья для устройства стоек и столбов – 35 864 руб. 08 коп., устройству основания из щебня – 1 532 руб. 21 коп., подливки бетона под стойки 35 305 руб., демонтажа обшивки (30%) – 9 949 руб. 92 коп., окраски – 3 079 руб. 39 коп., обшивки ограждения (без материала) 33 169 руб.44 коп.

Стоимость работ по устройству сливной трубы от бани до септика составляет 7 420 руб., стоимость саморезов необходимых для повторного монтажа профилей Дома составляет 1 020 руб.

Ответчик Ищенко В.В., представители ответчика ООО «ЛСТК» Исаев А.С. и Ищенко В.В. против иска Попова К.Ю. возражали, просили удовлетворить встречный иск, указали следующее.

Размер оплаты по Договору был определён в сумме 2 700 000 руб.

Стороны не смогли согласовать объём работ. Попов К.Ю. уклонялся от согласования как предстоящих работ, так и фактически выполненных работ. Попов К.Ю. не являлся на приёмку этапов работ. В связи с этим ООО «ЛСТК» производило фиксацию результатов работ с помощью фотосъёмки и составления односторонних актов.

Попов К.Ю. не исполнил договоренность оплатить Дополнительные работы. Фактически подрядчик выполнил Дополнительные работы за свой счёт.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом необоснованно учтены работы по разработке грунта вручную (траншеи под домом) для проведения работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций, поскольку доступ к окрашиваемым элементам имеется и без выработки траншеи. Соответственно подлежат исключению работы по обратной засыпке песка в траншеи, очистке поверхности под домом.

Поскольку в районе крыльца повреждения бетонной площадки отсутствуют, для устранения недостатков площадки под навесом не требуется демонтаж участка бетонной площадки размером 38,4 кв.м. При устранении недостатков демонтаж может быть произведён на площади около 30 кв.м.

При заливке бетона в опалубку стен погреба произошло разрушение части опалубки, в связи с этим подрядчик удалил повреждённую часть, заново устроил опалубку и армирование, но не успел завершить заливку верхней части стен и перекрытия. Подрядчик выполнил работы по заливке бетонных стен погреба на 70%.

Бетон закупался подрядчиком. Один раз доставку бетона за свой счёт организовал Попов К.Ю., однако объём бетона был менее 16 куб.м.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заказчик Попов К.Ю. и подрядчик ООО «ЛСТК» (далее – Стороны) предоставили суду два отличных друг от друга экземпляра Договора. На первой странице Договора указан размер платы, вносимый подрядчику, причём в экземпляре, предоставленном Поповым К.Ю. указан размер платы 1 800 000 руб., в экземпляре, предоставленном представителями ООО «ЛСТК» - 2 700 000 руб. Оба экземпляра Договора не содержат указание на то, какой объём работ Стороны согласовали и какова стоимость каждого вида работ. Оба экземпляра договора не прошиты, подписи сторон на листах Договора, за исключением последнего листа, отсутствуют. Наличие расхождений в двух экземплярах Договора и отсутствие прошивки листов Договора не позволяет принять содержащуюся в Договоре информацию, кроме наименования сторон, как достоверную.

В суде Ищенко В.В. не оспаривал то обстоятельство, что денежные суммы (всего 1 142 500 руб.) поступившие от Попова К.Ю., направил на закупку материалов и оплату труда в ходе выполнения подрядчиком ООО «ЛСТК» работ по возведению каркаса Дома и на выполнение Дополнительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учётом содержания Договора (наличия совпадения в части наименования сторон, наличия печати и подписи подрядчика ООО «ЛСТК» и подписи заказчика Попова К.Ю. на последнем листе), позиции участвующих в деле лиц, не оспаривавших, что в момент подписания Договора Стороны исходили из того, что заказчиком является Попов К.Ю., а подрядчиком - ООО «ЛСТК» от имени которого действовал директор ООО «ЛСТК» Ищенко В.В., суд отвергает как недоказанные доводы Попова К.Ю. о том, что работы выполнены физическим лицом Ищенко В.В., а также находит доказанным то обстоятельство, что обязательства по строительству Дома были приняты на себя и частично исполнены подрядчиком ООО «ЛСТК».

Поскольку договор подряда был заключен между Поповым К.Ю. и ООО «ЛСТК», а Ищенко В.В., в отношениях с Поповым К.Ю. по поводу производства указанных работ и их оплаты, выступал в качестве представителя ООО «ЛСТК», отсутствуют основания для вывода о том, что физическое лицо Ищенко В.В. является надлежащим ответчиком по требованиям Попова К.Ю. В иске к Ищенко В.В. суд отказывает в полном объёме.

Стороны не оспаривали что согласовали эскиз-проек, отображающий контуры каркаса Дома.

Стороны не предоставили суду иные письменные доказательства, которые бы содержали указание на согласование ими информации о видах и стоимости работ.

При этом стороны не оспаривали факт возведения подрядчиком на Участке каркаса Дома по технологии «ЛСТК», а также выполнение Дополнительных работ (за исключением части работ по устройству погреба).

Попов К.Ю. зарегистрировал право собственности на Дом, заключил договоры со снабжающими организациями на поставку электроэнергии и воды, пользуется сливами для бани и Дома, использует Дом для проживания своей семьи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 717, 723 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из того, что Попов К.Ю. приобрёл право собственности на недвижимое имущество, созданное, в том числе подрядчиком ООО «ЛСТК», подрядчик, выполнивший Дополнительные работы и работы по сооружению каркаса Дома, вправе требовать оплаты работ исходя из средних рыночных цен, действовавших в Ульяновской области. В свою очередь Попов К.Ю. вправе удержать из оплаты сумму, необходимую для оплаты работ по устранению недостатков.

По ходатайству представителя ООО «ЛСТК» судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия работ, выполненных ООО «ЛСТК» эскиз-проекту, требованиям СНиП, а также для определения рыночной стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков.

Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» Анисимова Л.Н. на основании определений суда составила заключения о рыночной стоимости работ (включая материалы) по сооружению каркаса Дома, стоимости Дополнительных работ, а также стоимости работ необходимых для устранения недостатков.

Экспертом стоимость работ по сооружению каркаса Дома определена в сумме 763 366 руб.78 коп., стоимость работ (включая материалы) по устранению недостатков каркаса Дома – в сумме 241 900 руб.

Кроме того, в суде стороны признали, что при повторном монтаже каркаса затраты на саморезы составят 1 020 руб.

Поскольку подрядчик не отрицал, что своими силами недостатки каркаса Дома не устранял, суд находит обоснованным вывод о величине оплаты за работу (включая материалы) по сооружению каркаса Дома в сумме 520 446 руб. 78 коп. (763 366 руб.78 коп. - 241 900 руб. -1 020 руб.).

Доводы Попова К.Ю. о том, что для устранения недостатков работ он уплатил третьему лицу около 300 000 руб. судом отклоняются, поскольку доказательства устранения недостатков Дома суду не предоставлены. Предоставленная Поповым К.Ю. смета на 1 626 197 руб. 59 коп. (оплаченных третьему лицу за строительство Дома) включает в себя и другие работы не связанные с устранением недостатков каркаса Дома (с учётом состояния каркаса на момент прекращения подрядчиком работ в октябре 2015г.).

Стоимость Дополнительных работ (включая материалы) определена экспертом в сумме 1 488 782 руб. 59 коп., расходы на устранение недостатков – в сумме 475 216 руб. 48 коп.

Стороны заключения судебного эксперта в основном признали обоснованными, самостоятельно определили стоимость части работ. Стороны пришли к согласию относительно стоимости работ по устройству забора, слива от бани до септика, а также в части стоимости работ по устройству котлована и гидроизоляции при сооружении погреба. В связи с этим суд принимает за основу заключения судебной экспертизы, учитывает суммы согласованные сторонами и вычитает из стоимости работ затраты Попова К.Ю. на материалы.

Стороны в суде не оспаривали выводы судебного эксперта о стоимости следующих работ: планировка Участка – 19 576 руб.20 коп., устройство системы канализации - 113 536 руб. 66 коп., устройство системы водоснабжения - 83 853 руб.29 коп., устройство системы мелиорации – 49 243 руб.62 коп., устройство заземление и электрики – 33 753 руб.06 коп.

Стороны в суде согласовали стоимость работ устройству забора в сумме 99 421 руб. 63 коп., а именно путём вычета из установленной экспертом стоимости 311 889 руб. 46 коп. стоимости предоставленных заказчиком материалов и расходов на устранение недостатков 119 288 руб. 22 коп. (стоимость работ по разбивке бетонной подливки у стоек - 388 руб. 10 коп., рытья ям для устройства стоек и столбов – 35 864 руб. 08 коп., устройство основания из щебня – 1 532 руб. 21 коп., подливка бетона под стойки - 35 305 руб., демонтаж обшивки (30%) – 9 949 руб. 92 коп., окраска – 3 079 руб. 39 коп., обшивка ограждения (без материала) 33 169 руб.44 коп.).

Кроме того, в суде Стороны согласовали стоимость работ по устройству слива от бани до септика - 4 720 руб., стоимость работ по выработке котлована и устройству гидроизоляции погреба – в сумме 23 949 руб. 65 коп.

Попов К.Ю. не оспаривал выводы эксперта о стоимости работ по устройству фундамента Дома и крыльца в сумме 395 587 руб.58 коп., отмостки – в сумме 28 158 руб.07 коп., площадки – в сумме 315 779 руб. 12 коп. и по устранению недостатков в их состоянии.

Представители ООО «ЛСТК» возражали против включения в расчёт стоимости работ по устранению недостатков фундамента Дома работ по разработке грунта вручную для устройства траншей под домом для проведения работ по антикоррозийной окраске металлоконструкций (между грунтом и домом) и связанных с этим работ по обратной засыпке песка в траншеи, очистке поверхности под домом, разборке участка отмостки.

Кроме того, представители ООО «ЛСТК» возражали против расчёта стоимости работ по устранению недостатков площадки исходя из площади 38,4 кв.м. Свою позицию мотивировали тем, что площадка под навесом имеет площадь около 30 кв.м., а площадь 38,4 кв.м. образуется с учётом крыльца, не имеющего повреждений.

С учётом того, что на отношения Сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям СНиП лежит на подрядчике.

Позиция потребителя Попова К.Ю. подтверждена заключением судебной экспертизы. В свою очередь подрядчик ООО «ЛСТК» не предоставил суду доказательства подтверждающие обоснованность своих возражений в указанной части. В связи с этим суд определяет стоимость работ по устранению недостатков фундамента и площадки исходя из заключения судебной экспертизы составленного в соответствии с требованиями законодательства.

По тем же основаниям исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд принимает доводы Попова К.Ю. о необходимости уменьшения установленной экспертом стоимости работ на стоимость оплаченного заказчиком бетона в сумме 52 864 руб.

Так, Стороны не оспаривали что 25.08.2015г. в ходе сооружения фундамента Дома, отмости и части площадки использовался бетон М250. Доставка бетона осуществлялась грузовыми автомобилями.

Представители ООО «ЛСТК» не оспаривали, что имел место случай, когда доставку бетона за свой счёт организовал Попов К.Ю.

Попов К.Ю. предоставил суду товарную накладную №253 от 25.08.2015г. (грузоотправитель ООО «АВАНТИ») из содержания которой следует, что бетон М250 в объёме 16 куб. м. оплачен и получен грузополучателем Поповым К.Ю. 25.08.2015г.

В свою очередь представители ООО «ЛСТК», обосновывая утверждение о покупке подрядчиком 25.08.2015г. бетона объёмом 16 куб. м. предоставили накладные ООО «Экспресс-Бетон» от 25.08.2015г. в которых наименование грузополучателя не указано.

Вместе с тем, вторую накладную от 29.08.2015г. на покупку бетона объёмом 16 куб. м., предоставленную Поповым К.Ю. суд не может принять как доказательство, обосновывающее необходимость уменьшение стоимости Дополнительных работ, поскольку на фотоснимках Участка по состоянию на 28.08.2015г. площадка ещё не была подготовлена для заливки бетона, производилась разработка грунта. Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы не следует, что при выполнении Дополнительных работ (по состоянию на 29.08.2015г.) могло быть использовано количество бетона равное 32 куб.м.

Представители ООО «ЛСТК» не оспаривали, что при заливке бетоном опалубки стен погреба произошло разрушение части опалубки, в связи с чем, заливка монолитных стен погреба не была завершена подрядчиком. Работа была выполнена третьим лицом.

Попов К.Ю. в суде заявил о том, что всю работу по заливке бетона при устройстве стен погреба пришлось выполнять заново. Исполнитель услуги не предоставил суду доказательства обратному. В связи с этим, при расчёте стоимость работ по сооружению погреба, суд учитывает денежную сумму в размере 23 949 руб. 65 коп., признанную обеими сторонами.

С учётом фактически выплаченной Поповым К.Ю. суммы, стоимости работ по сооружению каркаса дома по технологии ЛСТК, стоимости Дополнительных работ, стоимости работ необходимых для устранения недостатков по каркасу Дома, стоимости работ необходимых для устранения недостатков Дополнительных работ, согласованной сторонами стоимости работ по устройству слива об бани до септика в пользу подрядчика ООО «ЛСТК» с заказчика Попова К.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 727 руб. 53 коп. исходя из следующего расчёта:

763 366 руб.78 коп. - 241 900 руб. - 1 020 руб. (по Дому ) + 1 488 782 руб. 59 коп. (по Дополнительным работам стоимость работ и материалов) - 475 216 руб. 48 коп. (стоимость работ и материалов для устранения недостатков) - 311 889 руб. 46 коп. + 99 421 руб. 63 коп. (по забору стоимость работ в сумме 311 889 руб. 46 коп. сторонами заменена на 99 421 руб. 63 коп.) – 150 823 руб. 18 коп. + 23 949 руб. 65 коп. (по погребу стоимость работ в сумме 150 823 руб. 18 коп. заменена судом на признанную заказчиком сумму 23 949 руб. 65 коп.) + 7 420 руб. (согласованную сторонами стоимость работ по устройству слива об бани до септика) - 52 864 руб. (стоимость бетона оплаченного заказчиком) – 1 142 500 руб. (сумма, фактически оплаченная заказчиком подрядчику).

Поскольку рыночная стоимость Дополнительных работ и работ по возведению каркаса Дома (в том числе после вы вычетом стоимости работ по устранению недостатков) заказчиком не была оплачена подрядчику, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика денежных сумм в качестве возмещения материальных убытков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Попов К.Ю. доказал, что подрядчик ООО «ЛСТК» нарушил его права в части соблюдения качества выполненных работ.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу Попова К.Ю. с ООО «ЛСТК» в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд взыскивает с ООО «ЛСТК» штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагающего обязанность по доказыванию качества работ на исполнителя услуги, суд взыскивает с ООО «ЛСТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) и в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 79 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» к Попову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в счёт оплаты выполненных работ 6 727 руб. 53 коп.

Исковые требования Попова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в пользу Попова ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении иска Попова ФИО16 к Ищенко ФИО17 о взыскании денежных средств, в остальной части иска Попова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК» о защите прав потребителя, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» к Попову ФИО19 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 79 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов