Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 370 700 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № регион, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля марки «Шкода», г/н № регион, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО7 причинен значительный ущерб. Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия». ФИО7 обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания ООО СК «Московия» приняла документы, но не провела осмотр ТС, и не выплатила страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уступил ФИО4 С целью определения размера ущерба ФИО7 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 02.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 550089,90 рублей. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, в том числе, заключение независимой оценки, 06.06.2018г. ФИО4 обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, и выплатил страховое возмещение в размере 29300 рублей. 21.08.2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 364010,19 рублей, неустойку в размере 618817,32 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать, так как договором цессии не предусмотрена передача неимущественного права, а передается только лишь право в части возмещения в рамках договора страхования, при определении суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также разделить судебные расходы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н № регион, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля марки «Шкода», г/н № регион под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО7 причинен ущерб.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия».

ФИО7 обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания ООО СК «Московия» приняла документы, но не провела осмотр ТС, и не выплатила страховое возмещение.

15.08.2018 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по ДТП от 24.10.2016 года, ФИО7 уступил ФИО2

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст.388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст.929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст.382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет за собой замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, как и в положениях ст.956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст.956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно приказа от 29.08.2017 года №ОД-2470 Банка России у компании ООО СК « Московия » отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО. Решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий (приказ ЦБ РФ от 20.07.2017 №ОД-2041), а именно, несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов.

На основании решения Арбитражного суда Москвы от 9 октября 2017 года, ООО СК « Московия » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2018г. ФИО4 обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, и выплатил страховое возмещение в размере 29300 рублей.

21.08.2018 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Реал Аппрейзал».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 г. установлено, что механизм образования повреждений в данном ДТП соответствует динамике перекрестного сближения правой стороной кузова «Мерседес Бенц», г/н № с передней левой частью автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер: <***> и может являться приложение усилия (динамического контакта с твердым предметом с неровной поверхностью), с направлением спереди-назад, при этом механизмом образования повреждений автомобиля «Шкода», г/н №, с локализацией в передней правой части кузова, является приложение усилия (динамического контакта с твердым предметом с неровной поверхностью), с направлением сзади-вперед. Рассматриваемые повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № могли быть получены в ДТП от 24.10.2016г., соответственно, вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2016г.

Согласно заключению эксперта № 0886/1 от 30.11.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на момент получения повреждений составляет 364010,19 рублей, без учета износа – 623188,61 рублей, рыночная стоимость – 973750 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее и допустимое доказательство. Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 334710,19 рублей, из расчета: 364010,19 рублей (сумма страхового возмещения) – 29 300 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 28.06.2018г. по 21.12.2018г. составляет 364010,19 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 847 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 334 710 рублей 19 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 546 010 (пятьсот сорок шесть тысяч десять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2018 года.