Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Радзивилл О. Г., Малышевой Н. В., Ивановой В. В. о восстановлении положения существовавшего ранее, по встречному иску Малышевой Н. В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Радзивилл О. Г., Малышева Н. В., Иванова В. В. являются собственниками отдельной квартиры .

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчики самовольно произвели перепланировку и переоборудование жилого помещения, а именно: в коридоре площадью 4,8 кв. м. установили перегородку у комнаты №6, чем нарушили требования законодательства. Истом было вручено ответчикам предписание о приведении жилого помещения в проектное состояние или предоставлении на рассмотрение МВК проекта. До настоящего времени ответчиками предписание не выполнено . Истец просит обязать ответчиков привести за свой счет жилое помещение в проектное состояние.

Ответчик Малышева Н.В. предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель истца , ответчик Радзивилл О.Г в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Ивановой В.В. и Малышевой Н.В.- Жилинская В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск Малышевой Н.В., пояснила, что за весь период каких-либо жалоб от жильцов дома на ухудшение их жилищных условий не поступало. На основании изложенного просит сохранить помещение в перепланированном состоянии и отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Радзивилл О. Г., Малышева Н. В., Иванова В. В.являются сособственниками отдельной квартиры (л.д.8-10). Квартира расположена в многоквартирном доме.

Ответчиками не оспаривается, что ими в коридоре установлена перегородка у комнаты №6. Таким образом, судом установлено, что имеет место перепланировка жилого помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, для регулирования отношений, складывающихся в сфере жилищно-коммунального хозяйства, приняты федеральные и локальные нормативные акты.

В соответствии с Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга № 872-р от 22.08.1994г. п. 2.5. запрещается производить переустройство инженерного оборудования и перепланировки квартир, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, ухудшению сохранности и внешнего вида зданий и не отвечающие противопожарным требованиям, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно п.п. 5.5, 5.7 вышеназванного Распоряжения, физические или юридические лица, допустившие самовольное переустройство инженерного оборудования или перепланировку квартир, обязаны за свой счет по требованию эксплуатационной организации привести это помещение в прежнее состояние. Самовольное переустройство инженерного оборудования и перепланировка квартир, использование их не по назначению, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действующее жилищное законодательство также имеет аналогичные нормы .

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ п.4 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялись предписания от 17.08.2010 года (л.д. 11), однако в добровольном порядке привести жилое помещение в соответствии с проектом ответчики отказались.

24.06.2011 года ответчиком Малышевой Н.В. был заказано экспертно-диагностическое обследование жилого помещения, который был выполнен ООО «***».

Малышева Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района г.Санкт-Петербурга, в котором основываясь на положениях ч.4 ст. 29 ЖК РФ, просит сохранить жилое помещение - квартиру , в перепланированном состоянии, согласно проекту перепланировки.

В обоснование встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчик указывает, что жилое помещение соответствует действующим санитарным нормам и правилам, действующим противопожарным требованиям и строительным нормам и правилам. Все произведенные в квартире изменения не нарушают конструктивную схему здания, не нарушили его безаварийную эксплуатацию, не создают угроз жизни и здоровью граждан и не нарушают их интересы. Наружные границы квартиры не изменены.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение встречных исковых требований представил суду экспертно- диагностическое обследование объекта: квартиры , подтверждающее, что перепланировка выполнена с соблюдением СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, Санитарно-гигиенических норм и правил, эксплуатационные нагрузки несущих строительных конструкций в результате перепланировки не повысились, уменьшения поперечных сечений несущих строительных конструкций не обнаружено. Работы по выполненной перепланировке к уменьшению несущей способности и снижению общего технического состояния строительных конструкций жилого дома не привели. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью собственника других помещений ( квартир).

Учитывая положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии, считая, что перепланировка произведена только в целях повышения благоустройства квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Радзивилл О. Г., Малышевой Н. В., Ивановой В. В. о восстановлении положения существовавшего ранее - отказать.

Сохранить жилое помещение – отдельную четырехкомнатную квартиру , в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.К. Замарацкая