Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о нарушении бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг,

установил:

Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Трушкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках муниципальных нужд в деятельности МКУ «Управления капительного строительства г. Ростова-на-Дону» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «ПСК ЦИТ» заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» по <адрес>» по результатам выполнения которого получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№.

После чего, между МКУ «УКС» и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № имени «Молодой гвардии по <адрес>». Цена контракта 644322840, 00 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата подрядчику за выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС 2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В период исполнения контрактных обязательств подрядчиком выявлен неучтенный проектно-сметной, рабочей документацией объем дополнительных работ, не имеющий самостоятельного значения (характера) отдельно от совокупности выполнения остальных работ, предусмотренных контрактом, и необходимых как для последовательности выполнения циклов строительства, исключения возможного риска гибели ранее выполненных работ, обеспечения получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора, так и безусловно необходимых для достижения конечного результат (цели) контракта.

В связи с чем, в адрес заказчика подрядчиком были направлены письма о согласовании выполнения указанных работ.

Согласно письму МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№.46-3789, подписанным директором Трушковым А.А. заказчиком совместно с ООО «ПСК ЦИТ», осуществляющим авторский надзор по объекту, рассмотрены письма подрядчика, в результате чего откорректированы разделы проектной документации, а именно указано о необходимости руководствоваться при производстве работ согласованной и откорректированной проектной документацией, и то, что оплата работ будет возможна после осуществления процедуры внесения изменений в сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика подрядчиком направлены акты КС-2, КС-3, локальная смета №, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29014351,00 руб., однако данные документы содержали сведения о выполненных работах, неучтенных проектной документацией.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СМУ-Донаэродострой» заказчик направил письмо о не подписании актов выполненных работ по следующим основаниям: часть представленных к оплате работ не учтены в проектно-сметной документации; часть предъявленных к оплате работ являются скрытыми, по представленной документации невозможно определить фактический объем данных работ; согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Отказ от подписания актов выполненных работ подписан директором МКУ «УКС» Трушковым А.А., лицом ранее направившем письмо о необходимости выполнения работ с учетом корректировок.

АО «СМУ-Донаэродострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «УКС», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о взыскании стоимости дополнительных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29014351,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СМУ-Донаэродострой» удовлетворены частично.

С МКУ «УКС», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу АО «СМУ-Донаэродострой» взыскана задолженность в размере 25574253,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 662281,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148139,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МКУ «УКС» оставлена без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, 279445 муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону в адрес АО «СМУ-Донаэродострой» переведены расходы по экспертизе в размере 662281,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148139,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «УКС» предметов деятельности является исполнение функций муниципального заказчика при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 3.5 Устава руководитель МКУ «УКС» действует без доверенности от имени учреждения и представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления и вот взаимодействии с юридическим и физическими лицами, в том числе распоряжается имуществом и средствами МКУ «УКС», совершает операции на счетах, имеет право подписи на финансовых документах.

Распоряжением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№-к Трушков А.А. назначен на должность директора МКУ «УКС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Источником возмещения расходов на экспертизу, государственную пошлину и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» возместив АО «СМУ-Донаэродострой» сумму расходов на экспертизу и государственную пошлину, взысканную в результате незаконных действий директора МКУ «УКС» Трушкова А.А., проинформировавшего подрядную организацию о необходимости производства работ не предусмотренных проектной документацией, после чего отказавшегося принимать данные работы, а также часть работ предусмотренных проектом, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

В связи с тем, что ответчик является виновным в нарушении бюджетного законодательства, прокурор в порядке регресса просит взыскать с него указанные денежные средства, которые были уплачены АО «СМУ-Донаэродострой».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ростова-на-Дону Блохина А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Турушков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Коржинская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила мотивированные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований оказать.

Представитель третьего лица - Администрация г. Ростова-на-Дону Тареев С.П. по доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных бюджетному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с п. 5 ст. 219 БК РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Судом установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в рамках муниципальных нужд в деятельности МКУ «Управления капительного строительства г. Ростова-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «ПСК ЦИТ» заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № имени «Молодой гвардии» по <адрес>» по результатам выполнения которого получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем в адрес заказчика подрядчиком были направлены письма о согласовании выполнения указанных работ.

Согласно письму МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным директором Трушковым А.А. заказчиком совместно с ООО «ПСК ЦИТ», осуществляющим авторский надзор по объекту, рассмотрены письма подрядчика, в результате чего откорректированы разделы проектной документации, а именно указано о необходимости руководствоваться при производстве работ согласованной и откорректированной проектной документацией, и то, что оплата работ будет возможна после осуществления процедуры внесения изменений в сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СМУ-Донаэродострой» удовлетворены частично, а именно: с МКУ «УКС», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу АО «СМУ-Донаэродострой» взыскана задолженность в размере 25574253,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 662281,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148139,00 руб.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «УКС» предметов деятельности является исполнение функций муниципального заказчика при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что объективных доказательств неэффективности работы ответчика, наличия его виновного поведения, нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, существования причинно-следственной связи между поведением Трушкова А.А. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что выплата судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту, действия Трушкова А.А. не являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Трушкова А.А. полной материальной ответственности не является.

Какая-либо недобросовестность в действиях со стороны ответчика Трушкова А.А., которую можно было бы расценивать как злоупотребление правами, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о нарушении бюджетного законодательства в ходе исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>