Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Молл» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Молл» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Молл» от 27.03.2020г. № № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с 28.03.2020г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2020г. истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у последнего в должности продавца в гипермаркете Спар по <адрес> в <адрес> в отделе «свежие продукты».

На основании приказа работодателя № Мол00000368 от 27.03.2020г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 27.03.2020г. на основании поданного ею заявления. Однако,

Намерения увольняться у нее не было, полагает, что работодатель вынудил ее написать заявление на увольнение. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку нарушено право работника на предупреждение об увольнении за две недели. Считает свое увольнение не законным.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Пояснила, что намерений увольняться у нее не было, поскольку в настоящее время находится в состоянии беременности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, к тому же имеет перед банком кредитные обязательства.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молл» ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что истица была уволена на основании личного заявления, давление на нее никто не оказывал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, довод истца о том, что работодателем при увольнении нарушена процедура по предоставлению работнику двухнедельного срока предупреждения, суд находит не состоятельным, поскольку в заявлении об увольнении истицей указана конкретная дата расторжения трудового договора.

Материалами дела установлено, что согласно приказа работодателя от 21.02.2019г. № № ФИО1 принята в ООО «Молл» на должность продавца в розничную сеть, СПАР 04, отдел «свежие продукты» с 21.02.2019г. с тарифной ставкой 92,1 рубль в час с надбавкой 15% уральский коэффициент. 21.02.2019г. между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого работнику устанавливается сменный график работы: два рабочих дня, два выходных дня, перерыв для отдыха и питания 1 час, продолжительность рабочей смены в соответствии с графиком (п. 2.54).

27.03.2020г. ФИО1 на имя руководителя отдела кадров подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 27.03.2020г., на котором имеется резолюция руководителя отдела кадров «уволить 27.03.2020г.».

Приказом ответчика от 27.03.2020г. № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 27.03.2020г. При этом, с данным приказом истица ознакомлена под роспись 27.03.2020г.

В судебное заседание ФИО1 представила справку ГБУЗ «Областная клиническая больница №» № от 23.06.2020г. о нахождении в состоянии беременности сроком 16 недель.

Разрешая требования истца о вынужденном характере увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как пояснила истица в судебном заседании, 27.03.2020г. около 18 часов она и еще двое сотрудников (ФИО6, ФИО2) были приглашены в кабинет директора ФИО7 для дачи пояснений по факту незаконного приобретения уцененного товара. В присутствии директора ФИО7, руководителя отдела ФИО8 им было предложено дать объяснения по данному факту, а также было предложено написать заявление на увольнение. Испугавшись, что в отношении них работодатель инициирует служебное расследование, а так же будучи уволенными по порочащим основаниям, данные сотрудники написали заявление на увольнение 27.03.2020г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что их с ФИО1 27.03.2020г. пригласила к себе в кабинет директор ФИО7, где сообщив, что их действия с истцом подпадают под ст. 159 УК РФ, предложила написать объяснения по факту незаконного приобретения уцененного товара, а затем дала бланк заявления на увольнение. На вопрос свидетеля «Есть ли у них какие-то варианты?» ФИО7 ответила «Без вариантов». Заявления на увольнение писали в кабинете директора в присутствии ФИО7 и ФИО8 Намерений увольняться у них не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 и ФИО6 написали заявление по собственной инициативе, давление на них никто не оказывал. Также пояснили, что заявления на увольнение были написаны сразу же после предоставления объяснительных, в кабинете директора с указанием даты увольнения 27.03.2020г. В этот же день был издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка ФИО1 и произведен окончательный расчет при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Кроме того, доводы истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются тем, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем. Кроме того, на вынужденный характер увольнения указывает написание заявления истицы в кабинете директора сразу же после предоставления объяснительной, а также увольнение в указанную дату еще двух сотрудниц.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что намерений увольняться у его супруги не было. Она позвонила ему 27.03.2020г. и сказала, что написала заявление на увольнение, объяснив причину.

Факт нахождения истицы в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о намерении трудоустроить ФИО1 до разрешения сора в судебном порядке, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 и сама истица пояснили суду, что ответчик звонил ей 17.04.2020г. с предложением трудоустроить ее вновь взамен отказа от исковых требований, на что истица не дала согласие. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений, а также представленным истицей на обозрение в судебном заседании бланком заявления об отказе от исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным и наличия достаточных оснований для восстановления ее на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 28.03.2020г. по 30.06.2020г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца согласно справке работодателя составил 1782,14 рублей, рабочих смен, начиная с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. составило 47, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 47 смен х 1782,14 руб. = 83760,58 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3012,82 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Молл» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Молл» о прекращении трудового договора от 17.03.2020г. № мол00000368.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности продавца подразделения Розничная сеть, <данные изъяты>» ООО «Молл» с 28.03.2020г.

Взыскать с ООО «Молл» в пользу ФИО1 ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 83760,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Молл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012,82 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г.

74RS0002-01-2020-002327-53

2-3679/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь ФИО9