Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что переводила с карты ПАО Сбербанк родственникам ФИО2 (племяннику и его супруге) денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам с целью выезда ответчика за границу на работу, так как счет ответчика заблокирован службой судебных приставов-исполнителей. Долг составлял 200 000 рублей, не возвращено 80 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей за проблемы по возвращению долга и личные оскорбления истца и ее семьи, и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись. Окончательно истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 10 029 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по пересылке документов из другого государства представителю в размере 525 рублей 30 копеек, расходы по оправлению искового заявления ответчику в размере 105 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определением суда от 16 августа 2022 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании убытков (535 рублей 04 копейки) и компенсации морального вреда (40 000 рублей) прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что оснований для проведения зачета стоимости вещей в счет оплаты долга не имеется, за исключением страза (100 рублей), пудры (650 рублей) и банданы (200 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым ФИО1 перечисляла ФИО2 денежные средства для погашения кредита и выполнения программы по карте «Халва». Инициатором перевода денежных средств ответчику в качестве помощи, а также для собственных нужд истца, была ФИО1 Соглашение о сумме долга и сроках возврата не заключалось, доказательств подтверждающих, что данная сумма взята ею в долг не представлено. Ответчик перевела истцу 117 541 рубль, приобрела для истца до отъезда в Багладеш товары на сумму 19 148 рублей 24 копейки: продукты питания, хозяйственные принадлежности, вещи, алкогольные напитки и медикаменты, возвратила в валюте така 8643 рубля (10 000 така по курсу 0,8643 рубля).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск его представитель по доверенности ФИО6 решение по делу оставила на усмотрение суда, указывая, что с ответчиком ФИО5 не знаком, денежных средств для нее от ФИО1 не получал и не передавал. 13 800 рублей являются возвратом долга.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства, поступавшие ей на карту от истца, она передавала ФИО2 наличными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Из содержания копии материала КУСП № от 03 августа 2021 года, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 года, заявления истца, объяснений ФИО1 и ФИО2, следует, что осенью 2020 года ФИО1 предложила ФИО2 работу в Республике Бангладеш. В связи с наличием исполнительного производства ФИО2 не могла выехать за пределы страны. ФИО1 перевела ФИО2 около 200 000 рублей. ФИО2 частично возвратила долг. Задолженность ФИО2, по мнению ФИО1, составляет 80 000 рублей.

В письменных объяснениях ФИО2 не отрицала факт перечисления ФИО1 ей денежных средств, указывая, что денежные средства для погашения задолженности перед службой судебных приставов ФИО1 переводила на банковские карты ее племенника и его супруги. С ФИО1 имелась договоренность о возврате денежных средств по мере возможности.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, ФИО1 с банковской карты VISA Classic №, на карту №, держателем которой является ФИО8, осуществлены переводы денежных средств 106 500 рублей, в том числе, 28 марта 2020 года – 1500 рублей, 12 июля 2020 года – 3500 рублей, 03 августа 2020 года – 1500 рублей, 23 сентября 2020 года – 25 000 рублей, 24 сентября 2020 года – 75 000 рублей.

ФИО1 с банковской карты VISA Classic №, на карту №, держателем которой является ФИО8, осуществлен перевод денежных средств 13 марта 2020 года в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 с банковской карты VISA Classic №, на карту №, держателем которой является ФИО7, осуществлены переводы денежных средств 49 300 рублей, в том числе, 27 сентября 2020 года – 35 000 рублей, 02 октября 2020 года – 4300 рублей и 10 000 рублей.

Из объяснений ответчика и третьих лиц ФИО8 и ФИО7, содержащихся в материале КУСП № от 03 августа 2021 года, объяснений ФИО2 и ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что указанные выше денежные средства, переведенные истцом ФИО8 и ФИО7, были предназначены ФИО2 и переданы ей.

Таким образом, истец передала ответчику денежные средства посредством перечисления через карты ФИО7 и ФИО8 в сумме 165 800 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Денежные средства в размере 13 800 рублей были перечислены ФИО1 11 ноября 2020 года на карту ФИО5, который факт получения денежных средств для передачи ответчику отрицает, указывая, что это возврат долга. Ответчик факт получения денежных средств от ФИО5 в указанном размере не признала.

Доказательства передачи ФИО1ФИО2 денежных средств в большем объеме, чем 165 800 рублей, не представлены. Переписка сторон, в том числе сообщение «давай до 200 кину, получается 35» доказательством передачи истцом ответчику денежной суммы 200 000 рублей не является.

Получателем денежных средств ФИО2 не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на ее счет. Доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику для приобретения товаров на нужды ФИО1 и расходовались на эти нужды либо перечислялись на безвозвратной основе, в том числе в качестве дара, суду не представлены.

ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 117 541 рубль посредством перевода на карту, в том числе 40 000 рублей по чеку от 16 февраля 2021 года, 30 000 рублей по чеку от 12 марта 2021 года, 35 000 рублей по чеку от 14 апреля 2021 года, 2541 рубль по чеку от 11 июня 2021 года.

Ответчик в качестве доказательства возврата долга ссылается на приобретение товаров для нужд истца.

Действительно, представленной ответчиком перепиской с истцом подтверждается, что ФИО1 давала указания ФИО2 о приобретении товаров. Вместе с тем, доказательства того, что товары приобретались на перечисленные истцом ответчику денежные средства, а также, что товары приобретались ответчиком для истца в качестве возврата задолженности, не представлены, истец данный факт отрицает, а встречные требования ФИО2 к зачету по первоначальному иску не предъявлялись.

В качестве возврата долга стороной истца в судебном заседании признаны факты приобретения ответчиком для истца товаров на сумму 950 рублей: страза (100 рублей), пудры (650 рублей) и банданы (200 рублей).

Кроме того, стороной истца признан факт возврата долга в размере 2845 рублей (2459 така). Арифметическая правильность расчета суммы 2459 рублей при переводе в рубли ответчиком не оспаривается. Достаточные и допустимые доказательства возврата ФИО2ФИО1 10 000 така (8643 рубля) не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что невозвращенная ответчиком сумма 44 464 рубля (165 800 рублей – 117 541 рубль – 950 рублей – 2845 рублей) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по май 2022 года составляют в размере 10 029 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является неверным.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств сторонами не согласовывался, суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу в течение семи дней с даты, когда ФИО9 узнала о требованиях ФИО1, то есть с даты судебного заседания 04 мая 2022 года, в котором ответчик узнала о требованиях истца. Указанный срок истекал 11 мая 2022 года. Доказательства получения ответчиком требований о возврате долга ранее 04 мая 2022 года истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 12 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 324 рубля 27 копеек согласно следующему расчету:

44 464 рубля х 15 дней (с 12 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) х 14% / 365 = 225 рублей 82 копейки

44 464 рубля х 5 дней (с 27 мая 2022 года по 31 мая 2022 года) х 11% / 365 = 67 рублей 00 копеек

225 рублей 82 копейки + 67 рублей 00 копеек = 324 рубля 27 копеек.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО3, в соответствии с условиями которой последняя получила денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание юридических услуг по делу о взыскании долга с ФИО2, чеками от 03 апреля 2022 года на сумму 500 рублей, от 05 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей от 20 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей, от 07 июня 2022 года на сумму 5000 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 105 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (копия на л. д. 9) и в размере 525 рублей 30 копеек за пересылку документов представителю истца, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2022 года; расходы по оформлению доверенности в посольстве России в Банглашеш в размере 30 долларов США (2475 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 января 2022 года, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15 марта 2022 года. О завышенном размере судебных расходов ответчик не указывал. Арифметическая правильность расчета расходов на оформление доверенности при переводе в рубли ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что справкой от 01 марта 2022 года подтверждается, что ФИО10 в период производства по делу работала в Народной Республике Бангладеш, почтовые расходы по направлению доверенности представителю и указанной справки, подтверждающей необходимость удостоверения доверенности в посольстве России в Банглашеш, связаны с рассмотрением дела.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, истцом заявлены исковые требования в размере 90 029 рублей (80 000 рублей + 10 029 рублей), исковые требования удовлетворены частично в сумме 44 788 рублей 27 копеек (44 464 рубля 00 копеек + 324 рубля 27 копеек), возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлено, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 7689 рублей 68 копеек (15 500 рублей х 44 788 рублей 27 копеек / 90 029 рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 312 рублей 69 копеек (525 рублей 30 копеек х 44 788 рублей 27 копеек / 90 029 рублей 00 копеек) + 105 рублей 00 копеек х 44 788 рублей 27 копеек / 90 029 рублей 00 копеек)), расходы на оформление доверенности в размере 1227 рублей 86 копеек (2475 рублей х 44 788 рублей 27 копеек / 90 029 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 65 копеек (800 рублей + (90 029 рублей 00 копеек – 20 000 рублей) х 3%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44 464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 69 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1227 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7689 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.