Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к ООО «ММ Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММ Центр» о взыскании убытков в размере 45 000 руб. в результате продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 80 235,28 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 10.03.2023 по 31.10.2023, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 17.02.2021 приобрел у ответчика тумбу, кровать, журнальный стол, пуф, диван, стенку; в процессе их эксплуатации обнаружились недостатки, и решениями суда от 02.09.2021 и 07.07.2021 его требования о расторжении договора были удовлетворены; при этом товар надлежало возвратить продавцу по его требованию; по причине того, что требовалось приобретение новой мебели, а места в квартире для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, не имелось, он передал мебель ответчика на хранение Груздову В.В., заключив с ним договор возмездного хранения; после этого обращался в магазин, где приобрел мебель, с целью организации её возврата, но требование о возврате до сих пор не заявлено; по договору хранения за период хранения с 21.07.2022 по 01.12.2022. им уплачено 45 000 руб., данные расходы, по мнению истца, являются убытками; требования претензии о возмещении убытков ответчиком проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2021 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи мебель: тумбу, кровать, журнальный стол, пуф, диван, стенку.

Поскольку мебель приобреталась истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, то отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2021 по делу № 2-1252/21 иск Иванова Е. А. к ООО «ММ Центр» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен; С ООО «ММ Центр» взыскана стоимость мебели по договору купли-продажи от 17.02.2021 в сумме 24 999 руб., неустойка за период с 28.05.2021 по 07.07.2021 в размере 10 249,59 руб., неустойка с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 24 999 руб., то есть, по 249,99 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 124,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

На Иванова Е.А. возложена обязанность передать ООО «ММ Центр» указанную мебель по требованию ответчика и за его счет.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.09.2021 по делу № 2-2131/2021 иск Иванова Е. А. к ООО «ММ Центр» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от договора, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворен в части;

с ООО «ММ Центр» взыскана стоимость товара в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи в сумме 48 995 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 44 095 руб. 50 коп., с 03.09.2021 по 489 руб. 95 коп. в день по день выплаты стоимости товара, штраф 46 795, 25 руб.

На Иванова Е.А. возложена обязанность возвратить ООО «ММ Центр» указанный товар.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что на основании вступивших в законную силу решений судов истец обязан был сохранить и передать ответчику мебель по его требованию.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.

Решением Старооскольского городского суда от 24.04.2023 по делу № 2а-2092/2023, вступившим в законную силу, установлено, что 8.08.2022 мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области был выдан исполнительный лист в отношении должника Иванова Е.А. серия ВС № 103035750 по гражданскому делу № 2-2131/2021 в соответствии с которым на должника возложена обязанность возвратить ООО «Много Мебели Центр» указанную выше мебель, приобретённые по договору купли-продажи № РТМ00000000184 от 17.02.2021 года на общую сумму 48 995 руб.

9.12.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 314860/22/31020-ИП в отношении Иванова Е.А. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было лично получено Ивановой Е.В. 12.01.2023 для передачи должнику (супругу) Иванову Е.А.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Рудавиной А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и Иванову Е.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2023.

С момента возбуждения исполнительного производства 9.12.2022 и до 21.03.2023 (дата вынесения оспариваемого постановления) требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя были направлены на достижение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд указал на то, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях; должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Двойное складское свидетельство состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

Двойное складское свидетельство, каждая из двух его частей и простое складское свидетельство являются ценными бумагами.

Только указанные документы подтверждают право на товар, который находится на товарном складе.

В подтверждение заключения договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 45 000 руб., связанных с её хранением, истцом представлен договор хранения, расписка от 23.07.2022 о получении от истца денежных средств.

Ни одно из складских документов в подтверждение факта передачи товара на хранение суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Евгения Александровича (№) к ООО «ММ Центр» (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023