Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в котором просил признать действия ответчика по приостановлению операций по расчетному счету № № в рамках дистанционного банковского обслуживания после предоставления документов по запросу банка незаконными, и обязать восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету № №, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку, в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что между ним и банком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет № № с предоставлением доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания. На открытый счет поступали денежные средства со счета ИП ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк как доход от предпринимательской деятельности, и тратились на личные нужды, в том числе погашение задолженности по кредитной карте. Каких-либо сомнительных операций, как утверждает истец, и снятия наличных денежных средств с данного расчетного счета не производилось. Между тем, на расчетный счет № № физического лица ФИО1 банком были наложены ограничения в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. 07 марта 2023 г. банком в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов по деятельности ИП ФИО1, а именно, документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения в период с 07 декабря 2022 г. по 06 марта 2023 г. по счету № № ФИО1 были представлены запрашиваемые документы, а также свои дополнительные письменные пояснения.

Однако, наложенные на счет ограничения не были сняты по причине сомнительности совершенных операций по расчетному счету, при этом на просьбу представить пояснения, какие именно операции носили сомнительный характер, конкретного ответа от ответчика не последовало, как и на запрос о пояснении причин блокировки дистанционного банковского обслуживаниям.

23 мая 2023 г. ФИО1 направил в ПАО Сбербанк досудебную претензию, на которую, 26 мая 2023 г. ответчиком ограничения по счету № 40817810813000601366 сняты не были, пояснения своим действиям не дало.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его гражданских прав незаконными действиями ответчика.

Представитель истца ФИО1, адвокат Бавыкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, в том числе, по основаниям, указанным в письменных дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель третьего лица Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, которые были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте суда. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено.

05 декабря 2022 г. между истцом (клиентом) и банком ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в валюте Российской Федерации с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор №№ В банке открыты счета для ФИО1, как физического лица (№), и для ФИО1 – индивидуального предпринимателя (№).

Операции клиента банка физического лица ФИО1 рассмотрены банком в связке с операциями по расчетному счету клиента, открытому, как индивидуальному предпринимателю.

Сторона ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, указывало о том, что в период с 07 декабря 2022 г. по 06 марта 2023 г. по счету клиента № № проводились сомнительные операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02 марта 2012 г., указывающим на необычный характер:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1423 - Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Совокупный анализ банком операций клиента выявил транзитный характер операций клиента - денежные средства поступали со счётов юридических лиц с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на счет ИП ФИО1, далее на счет клиента, открытый ему как физическому лицу (№), с последующим перечислением в адрес третьих лиц.

Судом было установлено, что с целью предоставления сведений и разъяснения экономического смысла операций банком 07 марта 2023 г. был направлен запрос истцу с просьбой предоставления следующих сведений и документов:

- источник поступления/расходования денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО «Телеграф», ООО «Строительная Компания «Монолит», ИП ФИО3, ИП ФИО4, с приложением договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками;

- документы, подтверждающие исполнение обязательств, по операциям с указанными контрагентами (счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3; иные документы);

- документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

- документы, подтверждающие данные о численности и составе работников (6- НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание);

- документы, подтверждающие наличие транспортных средств и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи);

- документы, подтверждающие наличие офисных, складских помещений (свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок);

- документы, подтверждающие доставку/перевозку расходных и строительных материалов, инвентаря, оборудования и инструмента до мест исполнения работ;

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт).

Во исполнение запроса, истец представил в банк пакет следующих документов:

- пояснения, дополнительные пояснения;

-выписка из ЕГРН о наличии земельного участка;

- выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард»;

-декларация УСН (2021 г.);

-договор выполнения работ с ИП ФИО3, УПД и акты выполненных работ;

-договор выполнения работ с ИП ФИО4 и акты выполненных работ;

-договор выполнения работ с ООО «Телеграф»;

-договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ, акты выполнения работ;

-патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26 марта 2021 г. и от 10 января 2022 г. на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

При изучении представленного, банк усмотрел наличие признаков формального составления представленных документов, не позволяющих подтвердить реальность оказания услуг, что дало основания банку полагать, что проводимые операции по счету клиента носят сомнительный характер и не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей.

Так банком было установлено, что клиент уклонился от представления по договорам на выполнение работ с ИП ФИО3, ИП ФИО4 сметной документации, заявок на выполнение работ, в связи с чем, оказалось невозможным сопоставить объем заказанных работ, выполненным работам. Также не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору на выполнение работ ООО «Телеграф».

Документы, не были представлены стороной истца и в ходе рассмотрения гражданского дела судом. Имеющиеся акты выпаленных работ, договоры о выполнении работ, в отсутствии расчетной – сметной документации, не позволяют выявить экономический смысл сделок.

В связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в сомнительных целях, истцу был ограничен дистанционный доступ к счетам. 07 марта 2023 г. банком было приостановлено предоставление клиенту услуги дистанционному банковскому обслуживанию по причине непредставления истцом запрошенных банком сведений.

Далее, истец обратился в ПАО Сбербанк с письмом, в котором предложил объяснить причину ограничения использования дистанционного банковского обслуживания и блокировки карт.

В ответ на письмо истца, ответчик письмом от 30 марта 2023 г. сообщил о том, что был проведен анализ представленных документов, которые не объяснили экономический смысл проведенных операций, в связи с чем, решение о приостановление предоставления дистанционного банковского обслуживания принято и основания для его пересмотра у банка отсутствуют, при этом было дополнительно сообщил, что банк не блокировал средства на счете, расчетные операции по счету можно проводить через отделения банка по обслуживанию корпоративных клиентов.

Истец полагая, что действия ПАО Сбербанк по приостановлению операций по расчетному счету являются незаконными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, находит установленным следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.

По результатам проведения мониторинга операций банком было установлено, что проводимые по счету клиента операции соответствуют признакам подозрительных операций, в том числе коду - 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, коду - 1423 операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно с выпиской по счету №№ за период с 07 декабря 2022 г. по 06 марта 2023 г., ИП ФИО1 получал денежные средства от следующих контрагентов:

1) ООО «Строительная компания «Монолит» (ИНН №). В качестве обоснования получения денежным средств, истцом представлен договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ (штукатурные работы) и акты выполненных работ (штукатурка стен гипсовой смесью, погрузочно-разгрузочные работы) по адресу: №

По имеющейся у банка информации аналогичные операции проводятся по счету ООО «СМУ-2022» (ИНН №), где ФИО1 является директором и единственным участником общества.

Операции ответчик посчитал сомнительными, ввиду того, что не установлены исполнители работ. При этом истец не обладает должными ресурсами для исполнения обязательств по договору самостоятельно, в том числе и оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общей сложности, из актов следует, что разгружено 1037 кг. материала).

В соответствии с выписками по расчетным счетам клиента, банк признал сомнительными операции по счетам на общую сумму 343 000 руб.

ФИО1 в обоснование прозрачности банковских операций, был представлен в банк пакет документов: пояснения, дополнительные пояснения, выписка из ЕГРН о наличии земельного участка, выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард», декларация УСН (2021 г.), договор на выполнение работ с ИП ФИО3, УПД и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ИП ФИО4 и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ООО «Телеграф», договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ. Представленный клиентом в банк пакет документов (пояснения, дополнительные пояснения, выписка из ЕГРН о наличии земельного участка, выписка по счету из ПАО АКБ «Авангард», декларация УСН (2021 г.), договор на выполнение работ с ИП ФИО3, УПД и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ИП ФИО4 и акты выполненных работ, договор на выполнение работ с ООО «Телеграф», договор строительного подряда с ООО «СК «Монолит», заявка на выполнение работ и акты выполненных работ, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26 марта 2021 г. и 10 января 2022 г. на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.) расходование денежных средств, снятых наличными не повлиял на снятие подозрений банка в отсутствии у истца (клиента) реальной хозяйственной деятельности и акты выполненных работ, патенты на право применения патентной системы налогообложения от 26 марта 2021 г. и 10 января 2022 г. на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

По убеждению суда, представленные истцом документы, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций. А анализ проводимых операций в представленных стороной истца документах, не дает представления о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Напротив суд полагает необходимым указать на то, что как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном конкретном случае, действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом подозрительных банковских операций.

При этом суд отмечает, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер. В указанной связи, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, суд признает действия банка обоснованными. Помимо этого, судом отмечено, что ПАО Сбербанк было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств.

Делая вывод о реализации банком контрольных функций в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, а не их совокупности, следует из содержания названной нормы.

При этом, согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Вышеперечисленные операции, совершенные по счетам стороны истца, соответствуют приведенным характеристикам сомнительности.

Бремя доказывания наличия оснований для квалификации операций клиента в качестве сомнительных или транзитных, возлагается в силу положений статьи 56 ГПК РФ на банк – ответчика по делу. Соответственно, на истца возлагалась процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что предметом требований является признание незаконными действий банка, субъектный состав и характер спорных отношений, связанных применением мер, предусмотренных договором банковского счета, исключает возложение на истца исключительно обязанности предоставления доказательства наличия нарушенных прав.

Поскольку по результатам произведенной выше совокупной оценки представленных истцом при рассмотрении дела доказательств, судом не исключено отнесение операций на расчетных счетах, которые необходимо оценивать в совокупности, к сомнительным.

Из буквального содержания статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при реализации правил внутреннего контроля, банк вправе запросить у клиента информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02 марта 2012 г. №375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и в соответствии с условиями заключенного с обществом договора комплексного банковского обслуживания.

Судом учитывается, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права представления в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. Право истца на доступ к принадлежащим ему денежным средствам не ограничено, он может их получить непосредственно в любом отделении банка. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым указать на взаимосвязанность заявленных исковых требований. В удовлетворении основанного, судом отказано, в связи с чем, удовлетворить второе, не представляется возможным в виду отсутствия законных оснований.

Кроме того, судом принимается во внимание так же тот факт, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по приостановке операций по расчетному счету незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, также отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по приостановке операций по расчетному счету №№ в рамках дистанционного банковского обслуживания после предоставления документов по запросу банка незаконными и обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету №№№ взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 04 декабря 2023 г.