Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Промышленный аудит» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом директора ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главного инженера ООО «Промышленный аудит». Приказом директора ООО «Промаудит» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Промаудит» ФИО6, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Наложение дисциплинарного взыскания он считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.192 ТК РФ выговор является дисциплинарным наказанием, а при наложении дисциплинарного взыскания огромное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена в форме действия или бездействия и при анализе объективной стороны должна существовать связь между проступком и вредными последствиями. В его случае ситуация хронологически выглядит следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он не смог попасть на своё рабочее место в кабинете 306 по <адрес>, факт закрепления которого за ним определен согласно письма директора ФИО4 на имя начальника УВО при УВД <адрес>, п/ка милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, где в пункте 5 отражено, что ФИО1 имеет допуск только в кабинет 306 посредством возможности снятия и постановки указанного помещения на пульт централизованной охраны. Подошедший следом главный инженер ФИО6 сообщил, что замок на двери кабинета 306 сменен и ему предоставляется иное помещение - кабинет 313. При этом ФИО6 указал ему, что смена замков в выходные дни была произведена без их уведомления, хотя в кабинете 306 остались его (ФИО16) личные вещи и личные вещи ФИО7. Запрет на вход в кабинет 306 распространился также и на пришедшего вместе с ним другого сотрудника - инженера ПТО ООО «Промаудит» ФИО7ФИО6 им пояснил, что вскрытие кабинета было произведено без их участия по причине нежелания руководства беспокоить их в выходные дни и при соблюдении всех формальных процедур, в т.ч. с составлением акта и переписи всех находящихся в кабинете вещей. На его устный запрос предоставить приказ руководства о смене рабочего помещения с обоснованием и с актом вскрытия кабинета, в котором отражена судьба находящихся в кабинете вещей, он получил отказ в предоставлении таковых. Дождавшись директора, они с ФИО7 поинтересовались, на основании чего была произведена смена рабочего места и как им можно забрать свои вещи, на что директор ФИО4 ничего внятного и определённого не сказал и всем своим видом показывал, что совершённые в выходные дни действия были произведены без его участия, а его молчание на вопрос о возврате их личных вещей, они расценили как категорический отказ в их возврате. Указав на то, что своими действиями руководство предприятия нарушает их имущественные права, он и ФИО7 сообщили, что для защиты их имущественных прав они вынуждены обратиться в Куйбышевский РОВД <адрес>. Директор ООО «Промаудит» сказал, что они могут это сделать незамедлительно.

В 09.05 час. 2010 г. он и ФИО7 направились в Куйбышевский ОВД <адрес>, где пробыли до половины одиннадцатого утра, и где после подачи соответствующего заявления были опрошены по существу происшедшего участковым инспектором, ст. лейтенантом милиции ФИО8, после чего направились по адресу <адрес>, куда прибыли около 11.00 час. и стали ожидать приезда участкового инспектора.

До приезда участкового инспектора им было предложено занять новое рабочее место - кабинет 313, в котором за время их отсутствия была произведена влажная уборка полов после проведенных ранее отделочных работ, и состояние которого не позволяло использовать его по назначению из-за оставленного строителями мусора и цементно-гипсовой пыли. В кабинете кроме двух столов и двух стульев ничего более не было. При этом директор сказал, что для их дальнейшей работы, им больше ничего и не надо.

Около 12 часов прибывший участковый инспектор ФИО8 после непродолжительной, 15-ти минутной беседы с руководством ООО «Промаудит» в кабинете 308 произвел осмотр места происшествия - кабинета 306, где были обнаружены их личные вещи, которые были переданы им ФИО8, и среди которых не был обнаружен диктофон «Ritmix». По поводу недостачи диктофона, участковый инспектор посоветовал обратиться в суд.

Около 15.00 часов гл.инженер ФИО6 пригласил их в кабинет 308 (директора и гл.инженера), где им был предоставлен для ознакомления Акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гл. инженером ФИО6 и подписанный начальником отдела ФИО11, дефектоскопистом ФИО12 В Акте указывалось, что он (ФИО1) отсутствовал на рабочем месте с 09.05 час. до 11.00 час. Тогда же главный инженер ФИО6 попросил его представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Находящийся в кабинете директор ФИО4 проявлял крайнюю отстраненность от происходящих событий, на вопросы не отвечал, углубленно и нарочито внимательно изучая находящиеся на столе документы, связанные с экспертизой промышленной безопасности.

С учётом того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, тогда как директор «абстрагировался» от происходящего события, а главный инженер не относится к «работодателю», он (ФИО1) подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с целью обозначить вопросы, на которые директор желал бы получить ответы по поводу отсутствия его и ФИО7 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ было отражено место нахождения его и ФИО1, цели были известны и директору и гл. инженеру, не дождавшись ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. им была предпринята попытка передать свои объяснения через секретаря-референта ООО «Промаудит» ФИО9, которой не оказалось на рабочем месте, поэтому он передал своё и ФИО7 объяснения ФИО4, который внимательно прочитав их, предложил передать их через секретаря по регистрации. Когда он пояснил, что таковой отсутствует и, по словам бухгалтера ФИО10 (находящейся в одном 307 кабинете с секретарем-референтом) на сегодняшний день уже не будет, ФИО4 предложил передать завтра, пояснив, что у него они могут потеряться на столе, о чем он сразу же сделал соответствующую запись в поскриптуме объяснения.

Главный инженер ФИО6, являясь непосредственным руководителем, как и ранее категорически отказался принимать от него какие-либо бумаги, проигнорировав его просьбу принять объяснение с отметкой о принятии. Ни в течение дня, ни до окончания рабочего дня в 17.00 час. ни директором, ни другим работником ООО «Промаудит» не было предпринято попыток ознакомить его с каким-либо приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ утром с 08.00 до 09.00 час., при подаче пакета документов через секретаря-референта, со стороны последнего не было передано ни одного документа в его адрес и только после 14-15 часов секретарем-референтом был принесён приказ о наложении взыскания на него (ФИО1), на котором была поставлена его подпись с указанием времени ознакомления. Следовательно, у него есть все основания утверждать, что указанная дата издания приказа № не соответствует действительности, и приказ был составлен уже после получения его объяснений.

Он считает, что его обращение в правоохранительные органы за защитой и восстановлением его нарушенных имущественных прав было осуществлено с соблюдением конституционных норм – статей 2, 33, 35, 45, Конституции РФ. Указание в приказе директора ООО «Промаудит» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ на безуважительность реализации конституционных прав граждан является прямым выпадом против политики государства, на территории которого создана и осуществляет свою деятельность указанная коммерческая организация.

Ст.192 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае он с ФИО7 обратился за защитой своих имущественных прав, нарушенных работодателем, в правоохранительные органы. Они отсутствовали менее двух часов, на рабочем месте, состоящем из двух столов и двух стульев, иные средства производства, материалы и документация на «рабочих местах» отсутствовала вплоть до их ухода ДД.ММ.ГГГГ, при этом они должны были находиться в помещении другой коммерческой организации - ООО «ЭнергоРесурс», юридическим адресом которой как раз и является кабинет 313 по <адрес> в <адрес>,переданном ООО «Промаудит» в долгосрочную аренду.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Промаудит», с которыми они были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает запрета на защиту нарушенных прав посредством обращения в государственные органы. Ранее он имел только поощрения со стороны руководства, и ни одного дисциплинарного взыскания, а также не установлено ни одного факта неисполнения возложенных обязанностей или порученных заданий.

Ст.193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель в соответствии с уставными документами Общества должен обладать достоверными документами, подтверждающими факт истребования таких объяснений. Если же работодатель не предлагал дать письменные объяснения, а сразу наложил меру взыскания, то требования законодательства не соблюдены и в целях сохранения единства судебной практики, учитывая требования п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" он считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание должно быть отменено, т.к. наложено безосновательно, с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства.

Кроме того, время его отдыха есть не что иное, как его личное неимущественное право, гарантированное ч.5 ст. 37 Конституции РФ, которое он вправе использовать по своему усмотрению. Но в результате неправомерных действий работодателя, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, в течение неопределенного времени вынужден проводить свое личное время в судебных заседаниях, в подготовке к ним, беря консультации специалистов. То есть он был лишен полноценного отдыха, испытывая чувства омрачения, тревожности и неопределенности, что вносит сильный дискомфорт в размеренный ход жизни, вынуждает претерпевать «перепитии» при защите нарушенного права в судебном порядке. Факты, изложенные им в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что он, как потерпевший, испытывает страдания. Поэтому с учетом ст. ст. 2, 21, 22, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он просит компенсировать ему за счёт ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, что будет способствовать возмещению того негатива, что он претерпел, так как по вине ответчика он испытал негативные эмоции, вследствие чего было нарушено психическое благополучие его, как личности.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, допрошенный в судебном заседании, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску. Суду пояснил в ходе судебных заседаний, что он столкнулся с грубым нарушением его трудовых и вещных прав, а именно, права на рабочее место, в соответствии с условиями трудового договора, соответствующее требованиям охраны труда и права на незыблемость трудового договора, права на пользование и сохранность личных вещей, права на работу. Всего этого он был лишен, и, как результат, вынужден защищать свои права доступными законными способами, обратившись к главному инженеру ФИО6, от которого не получил вразумительного ответа, и обратившись за разъяснениями к директору ФИО4, и также не получив никакого ответа, как следствие, вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой и восстановлением нарушенного вещного права. Его действия были направлены на восстановление возможности продолжить исполнение трудовой функции и вернуть свои личные вещи.

Помимо отсутствия оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, работодатель проигнорировал нормы трудового права, предписывающие порядок такого наложения. Так, фиксировать факт нарушения работником действующих норм права должен работодатель либо иное лицо в силу возложенных на него полномочий. Ответчиком не представлено доказательств правомочия иного лица. Согласно императивным требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель не дал ответа на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ по поводу необходимости передставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее работодатель за причинение материального ущерба предприятию главным бухгалтером в размере 15000 рублей наложил на последнего дисциплинарное взыскание в виде замечания, в то время как в отношении ФИО1 применил более строгое – выговор, что является признаком необоснованного дискриминационного отношения к нему.

Учитывая вышеизложенное, а также изложенное в исковом заявлении, пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.4, 22, 192, 193, 237, 390-392 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Промышленный аудит» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва на иск и заявление о пропуске истцом ФИО1 3-х месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика указала на следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана копия данного приказа. В соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит признать незаконным приказ ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее не заявлял. Поскольку требование о признании незаконным приказа ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ), пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленный аудит» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

По существу заявленного иска, представитель ответчика ООО «Промышленный аудит» указала на то, что исковое заявление ФИО1 является незаконным и необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Приказом директора ООО «Промаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно тексту приказа дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера ФИО1 на рабочем месте с 09 ч. 05 мин. до 11 ч.00 мин. без уважительных причин, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлением ФИО1 в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту.

Как следует из Акта № об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным инженером ФИО6 в присутствии начальника отдела ФИО11, дефектоскописта ФИО12. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 не отрицал. Истцу было предложено дать письменное объяснение по данному факту в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, от предоставления которого ФИО1 не отказывался и сообщил, что письменное объяснение будет представлено в установленный законом срок, о чем имеется соответствующая отметка в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку по истечении двух рабочих дней ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте представлено не было (о чем был составлен соответствующий акт), ООО «Промаудит» принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Заявление истца о разъяснении ему вопросов, по которым он должен был предоставить пояснения, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 получил экземпляр Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства (время и дата) отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, он не мог не знать, по каким именно обстоятельствам необходимо представить пояснения.

Утверждение ФИО1 о том, что причины его отсутствия являлись уважительными (он находился в РОВД по <адрес>), ООО «Промаудит» считает несостоятельным, так как оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о действиях, якобы не известных ФИО1 лиц по смене замков, нарушении его имущественных прав не было, что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, по мнению ответчика, истец не мог испытывать страданий, заключающихся в попирании закона, появления необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав судебном порядке.

Представитель ответчика полагает, что ответчиком дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, следовательно, в действиях ООО «Промаудит» отсутствует противоправность и вина в причинении морального вреда истцу. Доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не доказал размера причиненного морального вреда и потому необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права по исковому требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, полагал необоснованным, указав, что он уточнил первоначальное исковое требование об отмене и конкретизировал в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ, где просил суд отменить дисциплинарное взыскание, признать приказ незаконным. К такой формулировке исковых требований он пришел в ходе судопроизводства. По его мнению, исковые требования не изменились, а лишь конкретизировались, поскольку заявленные первоначально и заявленные дополнительно требования по сути тождественны. От основного требования - отменить дисциплинарное взыскание, вытекает производное требование - признать приказ, которым оно было наложено, незаконным. Признание незаконным факта наложения дисциплинарного взыскания влечет за собой его отмену, и как производное, признание действий работодателя незаконными, материализованными в приказе, т.к. устно выговор не объявлялся. Если не признавать приказ незаконным, то нарушение будет иметь длящийся характер. Он считает, что согласно ст. 203 ГК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск, в данном случае имеет место быть перерыв в течении срока исковой давности по предмету иска – наложение дисциплинарного взыскания.

В рамках ст. 205 ГК РФ, он отмечает, что необходимость защиты нарушенных либо оспоренных им трудовых прав, осуществляемой им с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени путем подачи более 20 исковых заявлений (13 из 14 рассмотренных - удовлетворены), поиск работы и возможностей содержания семьи, и как следствие, достаточно сильная загруженность, не позволили ему своевременно надлежащим образом сформулировать свои исковые требования и заявить о всех нарушениях его прав ответчиком. Просит суд принять это во внимание при рассмотрении вопроса об исковых сроках, заявленных ответчиком. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа ООО «Промаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «Промышленный аудит» в должности заместителя главного инженера, что подтверждается копией приказа № ПрА000004-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании Приказа ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного за подписью директора ФИО4 (л.д. 8), в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера ФИО1 на рабочем месте с 9.05 ч. до 11.00 ч. без уважительных причин, непредставлением ФИО1 в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию данного приказа № послужили докладная записка главного инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта № об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ФИО13, начальником отдела ФИО11, дефектоскопистом ФИО12 (л.д. 9), усматривается, что заместитель главного инженера ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение одного часа 55 минут с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин. и что в устной форме ФИО1 объяснил, что находился в дежурной части Куйбышевского РОВД <адрес>. В этом же Акте имеется указание на то, что письменное объяснение ФИО1 предоставит в установленный законом срок.

Из Докладной записки главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора ООО «Промаудит» ФИО4 (л.д. 58), следует, что до сведения директора доведено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 ч. 05 мин. до 11 ч. 00 мин., о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок письменных объяснений по данному факту ФИО1 не представил.

Между тем, факт непредставления письменных объяснений опровергается истцом ФИО1, который пояснил суду, что соответствующее объяснение было представлено им работодателю ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, однако работодатель намеренно отказался от его принятия, ознакомившись с ним, и мотивировав тем, что объяснение надлежит представить через секретаря-референта во избежание его утраты. Данный факт истец ФИО1 подтверждает собственноручной записью об отсутствии секретаря в 16.10 ч. на рабочем месте, сделанной им лично на своем же объяснении (л.д. 13).

Проанализировав фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд находит, что даже предполагаемое непредставление ФИО1 письменных объяснений (как самостоятельное основание) не могло повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд полагает, что ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца ФИО1 оснований для обращения в правоохранительные органы, об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и об отсутствии нарушений его личных имущественных прав со стороны работодателя, являются несостоятельными, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из Отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из ОМ-6 УВД <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 час. в дежурную часть ОМ-6 УВД по <адрес> на телефон № поступило сообщение от гр-на ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, офис 306 произошла ссора. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Куйбышевский РОВД <адрес> (ОМ-: УВД по <адрес>) с письменным заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, сменившим замки в кабинете и лишившим его возможности распоряжаться своими личными вещами, находящимися в кабинете 306 по <адрес>, указав при этом на то, что ему неизвестно, находятся ли там его вещи до настоящего времени.

Факт обращения ФИО1 в ОВД подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся в организации при выполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ ОМ-6 УВД по <адрес>ФИО8 (л.д.11), по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО12, ФИО11 был осмотрен кабинет №, вход в который осуществляется через железную дверь, замок которой повреждений не имеет. На угловом столе в кабинете находятся туфли женские чёрные, две отвертки желтого и красного цвета, пассатижи с ручкой красного цвета, чайник «Скарлет», две чайные кружки, зарядное устройство серого цвета, вешалка металлическая желтого цвета, средство чистящее для мытья стекол в бутылке пластиковой, игрушка деревянная красного цвета в виде ягоды, фотографии 6 штук, туника белая, кофта черная. Данное описание места происшествия подтверждается фотографией, имеющейся на л.д. 44.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1, работая в организации, придя утром на работу, обнаружил, что на двери, ведущей в его служебное помещение, заменены замки. Он по данному поводу обратился к руководителю организации ФИО6, который пояснил, что с сегодняшнего дня он переезжает из кабинета № в кабинет №. В кабинете, где был заменен замок, оставались вещи гр. ФИО1, которые в присутствии сотрудников милиции были ему возвращены. Со слов руководства, гр. ФИО1 самовольно вселился в данный кабинет, что и послужило причиной смены замков в данном помещении. Конфликт был исчерпан, претензий по факту возврата вещей не возникало.

Факты, изложенные в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он работает в ОМ-6 <адрес> с апреля 2007 г. в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время в 8 час.34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение оператора 02, что в <адрес> произошла ссора. По утрам в отделе проводится «рапорт», после оперативной постановки поступила заявка по адресу: <адрес>. В дежурной части ОМ-6 находился ФИО1, от которого поступило заявление, он отобрал у него объяснение. После чего, в 12.00 часов, приехав в ООО «Промышленный аудит» по адресу: <адрес>, он увидел, что дверь 306 кабинета закрыта. Зайдя к директору ФИО4, он выяснил, что в кабинете поменяли замки, т.к. ФИО1 мешает работе производственного отдела. ФИО1 пояснил, что у него в кабинете остались вещи, на что ФИО4 ответил, что вещи у ФИО1 забирать не хотели, его просто переместили в другой кабинет. После этого они ключом открыли дверь кабинета в присутствии понятых, работников ООО «Промаудит» – ФИО12 и ФИО9. Из заявленных вещей, указанных в заявлении, в кабинете 306 не был обнаружен диктофон. ФИО1 пояснил, что в кабинете остался чайник, диктофон, чайные кружки - 2 штуки, зарядное устройство, туфли женские черные, инструмент отвертка. Осмотр начался в 12-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончился в 12-36 часов ДД.ММ.ГГГГ и проводился в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11 Осматривался кабинет 306 в ООО «Промаудит», в кабинете имелась железная дверь, замок повреждений не имел. В ходе осмотра были обнаружены туфли, чайник, 2 кружки, отвертки, вешалка, фотографии 6 штук, ничего не изъято. Все, что указано в протоколе осмотра, было обнаружено в кабинете 306. Он (ФИО8) задавал вопрос директору о причинах удержания вещей ФИО1 в кабинете, на что ФИО4 пояснил, что вещи не удерживаются, однако добровольно не вернул вещи ФИО1, т.к. он не знал, что ФИО1 написал заявление в милицию. Суть заявления ФИО1 в милицию состояла в том, что ему не дают пользоваться его вещами, оставленными в кабинете. В ходе осмотра обнаруженные личные вещи ФИО1, указанные в заявлении, ему были возвращены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Из данных показаний усматривается, что доступ ФИО1 в кабинет №, где находились его личные вещи, был ограничен, хотя изначально на основании распоряжения с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена ответственность за снятие с охраны и постановку объекта под охрану в отношении кабинета № (л.д. 10).

Доказательств того, что работодатель при замене замков обеспечил в полном объёме сохранность вещей ФИО1, находящихся в кабинете на момент его открытия для смены замка, суду представлено не было, тогда как истец ФИО1 ссылается на утрату диктофона Ритмикс (стоимостью 1859 руб.), наличие которого подтверждает товарным и кассовым чеками ООО «Компьютерный центр ДНС» и на незаконное удержание иных его личных вещей, на отсутствие доступа в кабинет.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности гражданина охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таковым правом воспользовался и истец ФИО1, как показывает анализ добытых в ходе судебного следствия доказательств.

Доказательств того, что истец ФИО1 без уважительных на то причин обращался в ОМ-6 УВД по <адрес>, допустив самовольное отсутствие на рабочем месте в течение одного часа 55 минут, допустив нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, cуду со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка до наложения на него дисциплинарного взыскания.

Негативных последствий для работы ответчика в результате посещения истцом органов внутренних дел, не наступило. Истец находился в ОМ-6 в указанное время по вопросу защиты своих трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что не противоречит положениям ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работнику предоставлено право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд склонен относиться критически, т.к. они противоречат иным доказательствам, добытым по делу.

Так, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что нарушение трудовой дисциплины ФИО1 имело место, а именно его отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда он не нашел ФИО1 ни в одном из кабинетов, он пригласил работников ООО «Промаудит», составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Документы он передал директору для принятия дальнейших мер. ФИО1 работал в ООО «Промышленный аудит» заместителем главного инженера, его непосредственным начальником никто не являлся, он самостоятелен в своей деятельности. Формально ФИО1 подчинялся ему, и что касается прогулов, то он только зафиксировал факт, решение принимала администрация в лице директора. Был составлен акт, который был подписан присутствующими лицами. Ему не было известно, в связи с чем ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, вопросами причин отсутствия он не занимался. Он не знает, где именно должен находиться ФИО1 в ООО «Промаудит». Его рабочие места в течение всей его работы в ООО «Промаудит» несколько раз менялись. ДД.ММ.ГГГГ он искал ФИО1 во всех кабинетах комиссионно, в состав комиссии входили 3 человека. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте был составлен им с комиссией. На Акте стоит его подпись, когда ФИО1 подписал данный акт, не помнит, но на акте имеется подпись ФИО1 и указано время ознакомления. Настоящий акт был составлен им с участием сотрудников ООО «Промаудит», время составления акта он не помнит. Согласно акту ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9-05 до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Точную нумерацию кабинетов, где находились все сотрудники, он не помнит, постоянной нумерации не было, она была временной. Поручение на составление акта дала администрация общества в лице директора. Представленную в дело докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, она подписана им. После составления докладной записки и акта он слышал, что ФИО1 с супругой писали объяснительные, по результатам расследования было принято решение о наложении взыскания. Он подтверждает, что ФИО1 не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-05 до 11-00 часов, подтверждает свою подпись на докладной и ее содержание.

Как видно, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают фактических обстоятельств относительно того, куда направился ФИО1, хотя прослушанная в судебном заседании аудиозапись говорит об обратном, что ФИО1 уведомил работодателя о своем обращении в ОВД, о том, куда он направился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 в данном случае отсутствовал, поскольку факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей вследствие отсутствия на рабочем месте в течение 1 часа 55 минут без уважительных на то причин работодателем доказан не был. Как следствие, изданный директором ООО «Промаудит» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того суд полагает, что в оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или распоряжения работодателя, которые не были выполнены работником, что также является дополнительным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным исковым требованием о признании приказа незаконным, суд не может согласиться с обоснованностью данного ходатайства, по следующим основаниям.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ изначально ФИО1 в Куйбышевский районный суд <адрес> через отделение почтовой связи было направлено исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. (л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в данной части, поставив вопрос о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. незаконным, то есть уточнил свои исковые требования, не изменяя предмет спора - вопрос законности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным не согласиться с мнением ответчика, что с вопросом незаконности приказа № истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

С учётом этого, суд считает правомерным отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании приказа незаконным.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ибо вопрос отмены данного приказа является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика, что привело к защите нарушенного права истца ФИО1 в рамках трудовых правоотношений в судебном порядке, а также учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания со стороны ФИО1 на предмет его дискриминации как работника, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из тех морально-нравственных страданий, понесённых истцом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, степень вины работодателя, обстоятельства данного дела, не повлекшие тяжких последствий для истца, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и целям воспитательной функции в отношении работодателя, допустившего виновное поведение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Промаудит» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 400 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Промышленный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Промышленный аудит» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО14 Смертина

Решение не вступило в законную силу

_______________ 2011 года

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

Секретарь суда: ФИО15