Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МА МО «Светлановский», МА МО МО №, и ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МА МО «Светлановский», МА МО МО №, в ходе рассмотрения делу уточнив исковые требования и привлекла в качестве ответчика – ФИО2, просила суд взыскать солидарно с МА МО «Светлановский», МА МО МО № судебные расходы в сумме 32988 рублей 59 копеек, взыскать с МА МО «Светлановский» моральный вред в размере 800000 рублей 00 копеек, взыскать с МА МО МО № моральный вред в размере 1 000000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200000 рублей 00 копеек. Указав, что в сентябре 2011 года ей стало известно, что ее дочь арестована, а из телефонного разговора с МА МО МО № стало известно, что ее внучка ФИО3 2610.2006 года помещена в приемную семью. Она просила МА МО МО № передать без судов ей ее внучку. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права на опеку над несовершеннолетней внучкой. Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. Ответчики подали апелляцию в Верховный суд Республики Татарстан, судебное заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, но по ходатайству ФИО2 судебное заседание было отложено, в связи с чем ей пришлось сдать билеты, которые она взяла на ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела вместе с Сашей (брат А.) пообщаться с А.. Всего по делу было восемь судебных заседаний. Несовершеннолетняя А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице ГОУ им. Цимбалина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в детском <адрес> Санкт-Петербурга. Сотрудник МА МО МО №ФИО4, зная что она является опекуном ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, первого ребенка ее дочери, не сообщила ей о случившемся. Глава МА МО «Светлановский» прислал отзыв в суд, в котором указано, что прокурорская проверка не выявила ни каких нарушений, не смотря на то, что было выявлено три нарушения. ФИО2 на суде не дала им пообщаться с А.. Ответчики скрывали от А., то что у нее есть родной брат и родная бабушка, таким образом нарушая права и законные интересы несовершеннолетней. ФИО6 скрывала это факты, что бы незаконно оформить опеку и получить деньги. Она и ее внук Саша находятся в стрессе, пережили 8 судов. Спасая А., она понесла расходы на адвоката, на билеты в Санкт-Петербург, телефонные разговоры, заказные письма, сканирование и копирование документов. Ответчики истцу и ее внукам нанесли моральный вред, который не будет возмещен ни какими деньгами.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 198 т. 1), дополнительно указав, что она звонила в МА МО «Светлановский» и говорила, что у несовершеннолетней А. есть родной брат и бабушка. Более того, МА МО «Светлановский» могли связаться с МА МО МО № и все узнать. МА МО МО № знал, о том, что у нее под опекой находится несовершеннолетний ФИО5, поскольку именно они участвовали в деле о лишении родительских прав ФИО7 и ФИО8 в отношении их несовершеннолетнего сына ФИО5. Она писала главе МА МО МО № и просила помочь, отдать ей под опеку внучку, а получала отказы, они растянули это на восемь судебных заседаний, тем самым причинив ей моральный вред. Она постоянно вела с ними переписку и надеялась на скорейшее разрешение ситуации, а они просто издевались над ней, причиняя ей нравственные страдания, тем самым причиняя моральный вред. ФИО6 знала, их адрес в Казани и даже не сообщила им ни о чем. Она не говорила А. о том, что у нее есть бабушка и родной брат. В актах проверок указано, что ФИО6 приобрела для А. книги, одежду, игрушки конструктор, альбомы, мебель постельное белье, однако ничего не передала ей вместе с А., когда они ее забирали. Целый год она старалась забрать внучку к себе, своими действиями ответчики нанесли ей моральный вред, она потеряла много здоровья и нервов из-за всего этого.

Представители ответчика – МА МО «Светлановский» исковые требования истца не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, уточнив, что истица не обращалась к ним с заявлением об установлении опеки на несовершеннолетней ФИО3 Ни какими действиями МА МО «Светлановский» нравственные или физические страдания истцу нанесены не были, а истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и каким действиями (бездействиями) они были нанесены. Истец не доказала, нарушение своих нематериальных прав неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, поэтому основания возмещения морального вреда отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> признал незаконными Постановление Главы МА МО «Светлановское» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки, договор о приемной семье №-пр/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы МА МО МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы МА МО МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3 Определением Верховного суда Республики Татарстан Решение от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №-о Главы МА МО МО №ФИО1 была установлена опека над несовершеннолетней ФИО3 Решение суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 13854 рублей 50 копеек ими было исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика – МА МО МО № исковые требования истца не признал и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку несовершеннолетняя ФИО3 в соответствии со ст. 77 СК РФ отобрана у материи – ФИО9 на основании Постановления МА МО «Светлановское» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 поступила в ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Детский <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ, указанным учреждением дано согласие на устройство ФИО3 в приемную семью. Постановлением МА МО «Светлановское» от ДД.ММ.ГГГГ№ над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека по договору о передаче ребенка в приемную семью. Приемный родитель ФИО2 является дочерью свекрови ФИО9 При решении вопроса о судьбе несовершеннолетней, органами опеки и попечительства в расчет брались разные факторы, при рассмотрении которых, права и законные интересы ребенка были соблюдены в полном объеме. В частности, на момент издания Постановления МА МО «Светлановским» об установлении опеки, не было известно о наличии у ФИО9 родственников, а так же намерения со стороны ФИО1 установления опеки. ФИО2 выразившая желание установить опеку над ребенком отвечала всем требованиям, предъявляемым к приемным родителям, препятствий для заключения договора о передаче ребенка в приемную семью не имелось. Так же было принято во внимание тот факт, что ФИО1 и ее дочь ФИО9 – мать несовершеннолетней ФИО3, длительное время, около трех лет не общались, а несовершеннолетние ФИО5 и ФИО3 росли и воспитывались отдельно, родственные связи между ними были утрачены и не поддерживались. ДД.ММ.ГГГГ в МА МО МО № поступило письмо от ФИО9 в котором она была категорически против передачи ребенка своей матери ФИО1 и просила оставить девочку с ФИО2 В исковом заявлении не приведено ни одного факта нарушения действующего законодательства со стороны органов опеки и попечительства МА МО МО № при принятии решения о передачи несовершеннолетней ФИО3 в приемную семью ФИО2, таким образом вина МА МО МО № в причинении морального вреда истцу отсутствует. Само по седее исковое заявление истца основано на эмоциях и оскорблениях сотрудников МА МО МО №.

Аналогичные доводы были изложены представителями ответчиков в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, она по личной просьбе ФИО9 матери несовершеннолетней ФИО3 подала заявление на установление опеки над несовершеннолетней ФИО3, поскольку с рождения очень любила девочку и всячески о ней заботилась. Действующим законодательством не запрещается подавать заявления на установление опеки над несовершеннолетними, поскольку решение об установление опеки принимается Постановлением Глав муниципальных образований. Лично она, ФИО1 ни какого морального вреда не наносила. Непосредственно, какие личные неимущественные права были нарушены ею, и какими ее действиями, истица не указала в исковом заявлении.

Заслушав возражения со стороны ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, согласно справки о регистрации формы -9 несовершеннолетняя ФИО3 26.102006 года рождения зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по данному адресу зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 142, 234 т. 1). Данный адрес находится на территории МА МО МО № Санкт-Петербурга.

Постановлением МА МО «Светлановское» от ДД.ММ.ГГГГ№ над несовершеннолетней ФИО3 установлена опека по договору о передаче ребенка в приемную семью. Опекун - ФИО2 (л.д. 242 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ МА МО МО № дал заключение ФИО10 о возможности быть опекуном, приемным родителем несовершеннолетней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165 т. 1).

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными Постановление Главы МА МО «Светлановское» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки, договор о приемной семье №-пр/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы МА МО МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы МА МО МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3 Так же были взысканы судебные расходы.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №-о Главы МА МО МО №ФИО1 была установлена опека над несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 20 т. 1).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и ответчице предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая в оставшейся части исковых требований спор по существу и распределяя бремя доказывания по делу, суд исходит при этом из общих правил ст. 1064 п. 2 ГК РФ, установивших, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 8 Конвенции ООН О правах ребенка закреплено обязательство государства уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности.

Как следует из части 5 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» Бабушки несовершеннолетнего имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно норме содержащееся в п.п. 6 и 10 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. При этом, передача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей. Орган опеки и попечительства при необходимости исходя из интересов подопечных может назначить одно и то же лицо опекуном или попечителем нескольких подопечных.

Исходя из положений п. 5 ст. 145 СК РФ передача братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам детей.

Как было установлено ранее решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, МА МО МО № Санкт-Петербурга зная о наличии у несовершеннолетней ФИО3 родного брата – ФИО5 и бабушки – ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ заключение ФИО10 о возможности быть опекуном, приемным родителем несовершеннолетней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поставили МА МО «Светлановский» и истца в известность и лишили ее права на кандидата в опекуны несовершеннолетней ФИО3 Тем самым, незаконно нарушили преимущественное право опекуна – родной бабушки – ФИО1 на установление опеки, так как она не была привлечена к участию в деле об установлении опеки над несовершеннолетней, тем самым незаконно исключена из круга близких родственников в качестве кандидата в опекуны.

Более того, тот факт, что МА МО МО № Санкт-Петербурга знало о наличии у несовершеннолетней ФИО3 родного брата – ФИО5 и бабушки – ФИО1 у которой в отношении ФИО5 была установлена опека не отрицали в судебном заседании. Данный факт, так же подтверждается и перепиской между МА МО МО № Санкт-Петербурга и <адрес> Исполнительного комитета <адрес> (л.д. 158, 159 т. 1).

Одновременно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу доводы представителя МА МО МО № Санкт-Петербурга, о том, что они орган опеки и попечительства МА МО «Светлановский» ставили в известность о том, что у несовершеннолетней ФИО3 есть родной брат – ФИО5 и бабушки – ФИО1, поскольку не смотря на то, что они представили в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МА МО «Светлановскому» (л.д. 245 т. 1) и книгу исходящей корреспонденции ( л.д. 38 – 39 т. 2), однако, каких либо доказательств того факта, что данное письмо было отправлено по средством почтового отправления (как то реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция и т.д.), в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду представлено не было, а представители МА МО «Светлановский» в судебном заседании отрицали факт получения данного письма.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика МА МО МО № Санкт-Петербурга, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. В удовлетворении оставшейся части искового требования истице надлежит отказать.

Так же, как было установлено ранее решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, МА МО «Светлановский» при рассмотрении вопроса об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3 и вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении над несовершеннолетней ФИО3 опеки по договору о передаче ребенка в приемную семью, и назначения опекуном - ФИО2, не привлекли и не рассмотрели в качестве кандидата в опекуны бабушку – ФИО1, которая так же является и опекуном родного брата несовершеннолетней – ФИО5, не определили преимущественное право на установление опеки, не дали надлежащей оценки данному кандидату в опекуны, тем самым лишили ее права на кандидата в опекуны несовершеннолетней ФИО3 А следовательно, незаконно нарушили преимущественное право опекуна – родной бабушки – ФИО1 на установление опеки, так как она не была привлечена к участию в деле об установлении опеки над несовершеннолетней, тем самым незаконно исключена из круга близких родственников в качестве кандидата в опекуны.

Надуманы и несостоятельны доводы представителей МА МО «Светлановский», относительно того, что они не знали о наличии у несовершеннолетней родного брата и бабушки, поскольку, как следует из представленной ими же в материалы дела справки о регистрации формы – 9, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т. 1), по данному адресу, так же зарегистрирован и родной брат несовершеннолетней – ФИО5, при этом, в графе родственные отношения указано – брат.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика МА МО «Светлановский» Санкт-Петербурга, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. В удовлетворении оставшейся части искового требования истице надлежит отказать.

Одновременно, суд, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности подобных исковых требований истца о компенсации морального вреда к ФИО2, поскольку они на исследованных судом материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства основываются.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в судебном заседании не было представлено доказательств противоправности действий ответчицы ФИО2, причинивших истцу вред.

Сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате того, что ФИО2 подала заявление в орган опеки и попечительства МА МО «Светлановский» об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3 и предоставила в соответствии с действующим законодательством полный пакет документов, на основании которого было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении над несовершеннолетней ФИО3, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности по компенсации причинённого истцу морального вреда.

Суд полагает доказанным, что ответчица ФИО2 на основании действующего законодательства РФ имела право на подачу соответствующего заявления и предоставления полного пакета документов для оформления опеки над несовершеннолетней, доказательств каких-либо противоправных действий ответчицы, причинивших истцу вред, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказано противоправности действий ответчицы ФИО2, причинивших истцу вред, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчицы и наступившими общественно опасными последствиями, достаточных и законных оснований для возложения на ответчицу ФИО2 гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации причинного истцу морального вреда суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривает.

Отсутствие доказанного факта причинения истцу морального вреда и противоправности действий ответчицы ФИО2 является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Исковые требованияФИО1 к МА МО «Светлановский», МА МО МО №, о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с МА МО «Светлановский» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с МА МО МО № Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова

Дело №