Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Текстиль -Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Текстиль-Юг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчик по договору субаренды № автомобиля без экипажа от <дата> арендовал у ООО «ПО «Текстиль-Юг» автомобиль <данные изъяты>, сроком на 1 год, с последующей пролонгацией.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО, М., 3-му лицу и был передан, предприятию во владение и пользование, согласно договору от <дата>

Согласно акта приема-передачи от <дата> истец полностью исполнил обязательства по договору субаренды, а ответчик принял исправное транспортное средство и претензий по его состоянию не имел.

<дата>, согласно акта приема автомобиль был возвращен, с повреждениями.

В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата составляла <данные изъяты>. в месяц.

Ответчик обязался зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, однако своих обязательств не исполнил и продолжал использовать до момента возврата арендованный автомобиль в личных целях без соответствующей грации, как физическое лицо.

Ответчик после совершенного ДТП, в одностороннем порядке прервал договор, при этом имел задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>.

Однако в период с <дата>. по настоящее время в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ арендная плате не произведена, в кассу предприятия не внесена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> ; судебные расходы в сумме : <данные изъяты> по оплате услуг представителя и оплате гос пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, так же пояснил, что согласно выводов изложенных в заключении судебной экспертизы по делу, признаков монтажа в пределах каждого листа договора субаренды автомобиля без экипажа не имеется, третий лист договора № от <дата> выполнен на другом печатном устройстве по сравнению с первым и вторым. Последний третий лист документа не имеет признаков его первичного размещения в составе одного сшива с первым и вторым листами.

Учитывая выводы пояснил, что указанный договор неоднократно расшивался, сшивался, подвергался копированию для представления в правоохранительные органы по их запросам, в связи с заявлениями в полицию ФИО1 Неоднократно представлялся в полицию, в связи с рассмотрением материалов по заявлению ответчика, в связи с чем в результате копирования первый и второй листы, не имеющие надписей пишущими предметами могли быть перепутаны с копиями, т. к. копий документа представлялось более 10 (десяти ) экземпляров.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражения на исковое заявление, просил взыскать в его пользу расходы на экспертизу, при этом пояснив, что в 2012 году после пройденного собеседования с директором ООО «Текстиль-Юг» М. он трудоустроился на должность водителя. При этом, был заключен между ними договор подряда с дальнейшей пролонгацией, в качестве водителя принадлежащего вышеуказанной организации <данные изъяты>. <дата> между им и ООО «Текстиль-Юг» был заключении договор субаренды автомобиля без экипажа за №, но, после того как его сотрудники ДПС ГИБДД привлекли к административной ответственности, при предъявлении документов на автомобиль и договора субаренды, который сотрудниками полиции признан был не действительным, он в последующем сдан был заявителем в бухгалтерию указанного предприятия.

После этого, между гр. ФИО1 и ООО «Текстиль-Юг» был заключен новый договор подряда № в единственном экземпляре, в котором были указаны все издержки, цена договора в размере <данные изъяты> в год, в том числе с учетом НДФЛ. Согласно данному договору ООО «Текстиль-Юг» брал на себя обязательства по оплате труда гр. ФИО1 по <данные изъяты> ежемесячно. После на основании данного договора заявитель по <дата> осуществлял перевозку пассажиров, при этом, получая на руки заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Затем на указанном автомобиле до <дата> работал гр. С., заявитель более данным т/с не пользовался, в ДТП за рулем указанного автомобиля не попадал.

<дата>, на основании решения директора М. он был уволен из данного предприятия. <дата> ФИО1 подал исковое заявление в Новочеркасский городской суд по взысканию с ООО «Текстиль-Юг» имеющейся задолженности по договору подряда. Однако, <дата> гр. ФИО1 был уведомлен о подачи на него искового заявления со стороны ООО «Текстиль-Юг» в Новочеркасский городской суд о взыскании с данного гражданина задолженности по арендной плате за вышеуказанное т/с.

В результате ознакомления с копиями приложенных представителями ООО «Текстиль-Юг» документами он выявил подделку договора субаренды автомобиля без экипажа №, в который изначально подписывался и использовался как образец, и ранее данным гражданином был сдан в бухгалтерию вышеуказанной организации, для последующего уничтожения.

В договоре, состоящим из трех листов, заменен второй лист, в части указания суммы арендной платы. Что в свою очередь указывает на имеющийся у представителей вышеуказанного предприятия умысел на изготовление поддельного договора субаренды автомобиля без экипажа № от <дата>., с целью незаконного взыскания задолженности по арендой плате путем подачи искового заявления в Новочеркасский городской суд.

Считает что данный иск был подан специально с целью запугать его, что бы он отказался от своих требований.

Ранее в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ответчика знает более 10-ти лет, он управлял этим же транспортным средством, когда ФИО1 был в отпуске, работал возил людей с г.Ростова на Дону в г.Новочеркасск. Ответчик предупредил начальство, что будет возить людей С., он возил 19 дней, получал денежные средства на заправке через ФИО3, давал деньги зам директор, фамилию не помнит. Транспортное средство передали в нормальном состоянии.

Ранее в судебном заседании свидетель Н.. пояснил, что знает ответчика, работали вместе, возили людей на одном транспортном средстве по два дня, получали зарплату <данные изъяты>. на двоих.

Никогда не платили за аренду, что подтверждается представленным им договором субаренды, где отсутствует сумма арендной платы. Договор субаренды действительно был заключен, но формально и без сумм, они несли ответственность за транспортного средства. Он с июня не работает в ООО «Текстиль- Юг».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно договора аренды транспортного средства от <дата> ООО ПО «Текстиль- Юг» арендовал у М. (генерального директора ООО ПО «Текстиль- Юг») автомобиль <данные изъяты> для использования в коммерческих целях в интересах арендатора. ( л.д. 21-24).

Как следует из представленного истцовой стороной договора субаренды без экипажа № от <дата> ООО ПО «Текстиль- Юг» в лице генерального директора М. передано во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Как указано в п. 3.1 договора субаренды, арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц.

Согласно ст. 614 ГК РФ 1.Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.Закономмогут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Так как в ходе судебного заседания ответчик оспаривал подлинность представленного истцовой стороной доказательства договора субаренды, по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. имеются ли признаки монтажа в договоре субаренды автомобиля без экипажа № от <дата>. на 3-х страницах?

2. на одном ли печатном устройстве выполнены тексты страницы 2 и 3 либо 2 и 1 в договоре субаренды автомобиля без экипажа № от <дата>

Согласно экспертному заключению № от 04.04.2016г., выполненному ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России, установлено, что признаков монтажа в пределах каждого листа договора субаренды автомобиля без экипажа № от <дата> не имеется.

Третий лист договора субаренды автомобиля без экипажа № от <дата> (л.д. 73-75) выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с первым и вторым листами. Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены 1 и 2 листы документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Последний (третий) лист документа не имеет признаков его первичного размещения в составе одного сшива с первым и вторым листами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы № от <дата>.., выполненному ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедится в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тожественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проверить подлинность, представленных суду письменных доказательств не предоставляется возможным из-за не представления в суд оригиналов документов, для их сравнения.

Согласно ст.71ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме, надлежащим" образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежать подтверждению только такими документами, когда дело не возможно разрешить без подлинных документов.
В нарушение ст. ст.56,57ГПК РФ представитель истца не представил суду оригиналы листов 1 и 2 договора субаренды без экипажа № от <дата>., указав, что договор неоднократно расшивался, сшивался, подвергался копированию для представления в правоохранительные органы по их запросам, в связи с заявлениями в полицию ФИО1 Неоднократно представлялся в полицию, в связи с рассмотрением материалов по заявлению ответчика, в связи с чем в результате копирования первый и второй листы, не имеющие надписей пишущими предметами могли быть перепутаны с копиями, т.к. копий документа представлялось более 10 (десяти ) экземпляров.

Истцом суду, в нарушение указанных выше норм Закона, не были представлены соответствующие оригиналы доказательств, подтверждающие свои исковые требования, не представлены доказательства невозможности их представления суду, кроме того, ответчик не признает иск.

Кроме того суд считает, что если истцовая сторона, являясь юридическим лицом и выступавшая инициатором заключения договора субаренды заключает договор состоящий из трех листов, следовательно должен быть подписан либо каждый лист договора, либо данный документов должен быть прошит, скреплен печатью и больше не расшиваться, ибо теряется смысл неделимости содержания документа.

Кроме того суд принимает во внимание показания свидетеля Н.. который пояснил в ходе судебного заседания, что работал ответчиком вместе с ФИО1 в ООО «Текстиль-Юг», осуществляли перевозку людей на одном транспортном средстве по два дня, получали зарплату <данные изъяты>. на двоих., ни о какой арендной плате он не знает, никогда ее не платил, поскольку теряется логический смысл заработка. В подтверждение своих показаний представил суду оригинал своего договора субаренды аналогичного содержания заключенного с ним, где на втором листе отсутствует указания о необходимости уплаты им какой либо арендной платы.
Согласно ст.55ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ООО ПО «Текстиль-Юг» отказано, следовательно, понесенные ответчиком по делу судебные расходы на экспертизу полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 оплачены частично расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек ордером от <дата>. (л.д. 86).

Кроме того в материалах деле имеется ходатайство ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>., которое не было оплачено. <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Руководствуясьст.ст.194- 199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Текстиль -Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Текстиль -Юг» в пользу ФИО1 расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Текстиль -Юг» в пользу ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья: