Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником гаража в гаражно – строительном кооперативе «Малыш», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Согласно комиссионного акта от 02.08.2016г. в результате дождевых осадков 21.06.2016г. в результате дождевых осадков 21.06.2016г., были затоплены гаражи с подвалами, в том числе и гараж истца. Причиной затоплений гаражей стало: установка капитального забора вплотную к задней стене ГСК Малыш; не устроен слив дождевых потоков в капитальной стене вблизи задней стены ГСК Малыш; установлена опора электропередач в непосредственной близости от задней стены ГСК Малыш; основательные опоры не утрамбовано и не забетонировано, чем нарушена плотность грунта, что и способствовала проникновению дождевых потоков в подвальные помещения гаражей. В результате залива пострадал гараж истца и вещи. находившиеся в гараже.

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в гараже. В результате затопления ливневыми водами в результате <данные изъяты>, стоимость пострадавшего имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги экспертов в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юриста – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Тантал» и причиненным истцу ущербом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества от сточных вод в указанную дату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ГСК «Малыш» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Малыш» были затоплены гаражи, принадлежащие членам кооператива, в том числе гараж №, принадлежащий ФИО1, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления гаражей явились действия ответчика, который при подготовке строительной площадки не выполнил мероприятия по обеспечению слива дождевых потоков, установив капитальный забор вплотную к задней стене ГСК «Малыш». Главный инженер ООО «Тантал» отрицал вину ООО «Тантал» в причинении имущественного ущерба владельцам гаража, от предложения явиться для составления акта отказался.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

Факт и причина затопления подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно акту обследования в результате проведения мероприятий по осмотру помещений гаражей №104,105, 105к, 106, 107, 108, 110, 111, 112 установлено, что гаражи, подвальные помещения затоплены. Причиной затопления гаражей стало: установка капитального забора вплотную ООО «Тантал» к задней стене ГСК Малыш; не устроен слив дождевых потоков в капитальной стене вблизи задней стены ГСК Малыш; установлена опора электропередач в непосредственной близости от задней стены ГСК Малыш; основательные опоры не утрамбовано и не забетонировано, чем нарушена плотность грунта, что и способствовала проникновению дождевых потоков в подвальные помещения гаражей.

Согласно представленному локальному сметному расчету ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительных работ в гараже №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Суд полагает установленным, с учетом заключения эксперта, материалов дела, свидетельских показаний эксперта ФИО5, что основной причиной разрушения гаража истца ФИО1, а соответственно и причинения ему материального ущерба, явилось: с торцовой стороны гаража за пределами ГК возводится многоэтажный жилой дом застройщиком ООО «Тантал», ведутся строительные работы, произведена отсыпка грунта строительной площадки, уровень поверхности которой стал выше уровня земли с расположенными на ней гаражами; установлена дополнительная опора линии электроснабжения в непосредственной близости от задних стенок гаражей, тем самым, нарушив целостность грунта и границы гаражного кооператива; застройщиком установлено ограждение территории стройки в виде бетонных плит и профлиста, чем нарушена целостность грунта, прилегающего торцевой стенке гаража №.

По мнению суда, имеется причинная связь между действием ответчиком при строительстве многоэтажного жилого дома застройщиком ООО «Тантал, возникшим у истца материальным ущербом, вызванным разрушением его гаража проникшими в гараж сточными дождевыми водами.

ООО «Тантал» не представлен проект строительной площадки, подтверждающий соблюдение строительных норм.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта обоснованны, подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Следовательно, указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В материалах дела имеется справка №272 от 12.09.2016г. о средней рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, на сумму <данные изъяты>.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что данное имущество находилось в гараже в момент залива и получило повреждения именно в результате него.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о наличии поврежденного имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывает только на затопление подвала гаража, принадлежащего истцу.

Эксперт ФИО5 также пояснила, что причинно-следственная связь между поврежденным имуществом и рассматриваемым заливом ими не устанавливалась, была проведена только оценка данного имущества.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждением имущества на сумму <данные изъяты> и действиями ответчика, и считает требования о взыскании указанной суммы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертного исследования размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>21 коп..

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах 2-367/2017 Центрального районного суда г.Чита