Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 05 марта 2018 года он был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Полагает, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию. Указывает, что обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело целью защиту нарушенного права, а было направлено на причинение ему вреда. Утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с посягательством на его репутацию. В результате незаконного уголовного преследования он продолжительный период находился в стрессовом состоянии, прерывал рабочий процесс и сложившийся спокойный уклад жизни в связи с необходимостью посещения судебных заседаний, испытывал негативные переживания, беспокойство, связанные с обвинением в противоправных деяниях, которые он не совершал.

Полагая, что заявления ФИО2 имели целью причинение ему вреда, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласны, при этом пояснили, что обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности имело место в связи с тем, что он на протяжении длительного периода времени распространял в отношении его клеветнические сведения. Кроме того, данные обстоятельства со стороны истца продолжают иметь место и в настоящее время.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил принять к своему производству и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении него пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 05 марта 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений. ФИО1 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П и в определении от 2 июля 2013 года № 1058-О.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.

Из содержания заявления ФИО2 в порядке частного обвинения усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ответчик ссылался на то, что распространение последним заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, происходило в присутствии посторонних лиц, которых просил вызвать в суд к участию в деле в качестве свидетелей.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей, письменных доказательств, указал, что наличие у ФИО1 умысла на распространение клеветнических сведений не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие, состав преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ответчика за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда (злоупотребление правом) в судебном заседании не установлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что обращение ФИО1, в том числе по факту того, что ФИО2 не проходил службу в <адрес>, продолжали с его стороны осуществляться в различные правоохранительные и государственные органы и после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факты сообщения ФИО1 лицам, являющимся свидетелями по делу, информации, полученной им от третьих лиц, о том, что ФИО2 не проходил военную службу на территории Республики Афганистан, свидетельствующие о наличии у ответчика объективных оснований для обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности злоупотреблением правом с его стороны не является, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении ФИО2, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.