Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу Коммерческому банку «ЛОКО-Банк», третьим лицам: ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Карагайскому району, РЭО ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении права залога Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) на автотранспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, третьим лицам о признании добросовестным покупателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении залога.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты>, в соответствии п.2 Договора купли-продажи автомобиль принадлежал ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного центральной акцизной таможней <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Договора купли-продажи на момент заключения договора автомобиль был никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. ФИО5 передал истцу, вместе с автомобилем, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Перед покупкой истец проверил наличие ограничений на регистрационные действия, дорожно-транспортные происшествия на сайте Госавтоинспекции, а также по рекомендации данного сайта, проверил автомобиль на предмет нахождения в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку автомобиль был без каких-либо обременений, залогов, запретов и арестов, а также в связи с тем, что ФИО5 передал истцу оригинал ПТС, ФИО4 принял решение о покупке автомобиля. Истец, действуя добросовестно, провел технический осмотр автомобиля, заключил договор ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МВД России по Карагайскому району.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец разместил объявление о продаже автомобиля на сайте сети Интернет, после чего узнал, что автомобиль по данным Федеральной нотариальной палаты находится в залоге у Банка.

Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить право залога на автомобиль, поскольку на момент приобретения ему не было и не могло быть известно что автомобиль находится в залоге у Банка, так как проверил это всеми возможными способами, в договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не залоговый, кроме того, истцом добросовестно выполнена обязанность по регистрации автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что сложившаяся в настоящее время судебная практика по аналогичным делам свидетельствует об обоснованности заявленных требований, кроме того при поступлении настоящего иска в суд, ответчик – Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», достоверно зная о нарушении условий договора залога и о настоящем споре в своем отзыве на исковое заявление не указывает на недобросовестность истца и не дает оценку его действиям по приобретению спорного автомобиля, указал, что никто не в праве обязать гражданина произвести действия, прямо не предусмотренные Законом, в данном случае – обратиться к нотариусу для получения сведений об обременении транспортного средства при заключении сделки по его приобретению, считает, что Банк не предпринял всех необходимых действий для сохранения залогового имущества, в частности не изъял у залогодателя Паспорт транспортного средства и не сделал в нем отметки об обременении, в настоящее время Банку известно о совершенной сделке, его права данной сделкой не нарушены, так как у Банка сохраняется реальная возможность требовать удовлетворения требований по кредитному договору иным способом, Банком встречный иск в настоящем деле не предъявлен, таким образом удовлетворение заявленных требований не нарушает права Банка, доказательством добросовестности истца служит имеющийся в материалах дела фотоизображение залогового реестра сайта Федеральной нотариальной палаты из сети «Интернет» выполненное на дату совершения сделки по отчуждению ответчиком ФИО5 транспортного средства, сведений о залоге спорного автомобиля он не содержит, ответчик ФИО5 ранее пояснял, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований, действительность сделки не оспаривается ответчиками, таким образом должная осмотрительность была истцом соблюдена, официальная информация из Федеральной нотариальной палаты, запрошенная при рассмотрении настоящего дела поступила в суд через продолжительное время, у истца не было объективной возможности запрашивать и ожидать информацию, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до заключения ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следовательно, приобретатель – ФИО4 должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях заявленные исковые требования признал.

Третье лицо – Отдел ФССП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Отделение ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральная нотариальная палата в судебное заседание представителя не направила, в отзыве на исковое заявление ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя федеральной нотариальной палаты, пояснила, что Федеральная нотариальная палата согласно статье 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность исходя из полномочий, перечень которых определен ст. 30 Основ и Уставом Федеральной нотариальной палаты. В частности, в соответствии с положениями ст. 30 Основ и Уставом Федеральная нотариальная палата осуществляет координацию деятельности нотариальных палат субъектов Российс кой Федерации, а также контроль за деятельностью нотариальных палат, представляет интересы региональных нотариальных палат в органах государственной власти и управления, предприятиях, учреждениях, организациях, обеспечивает защиту социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой. В силу ст. 34.1 Основ Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата – автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных ст. 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата. Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ входит в состав единой информационной системы нотариата. В качестве оператора единой информационной системы нотариата Федеральная нотариальная палата осуществляет следующие функции: обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ; принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных Основами; обеспечивает изготовление резервных копий, предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата; обеспечивает предоставление федеральному органу юстиции копии резервных копий, предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата, отчетности о функционировании этих реестров ежеквартально, а также по запросу указанного органа не позднее семи рабочих дней со дня поступления такого запроса. Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34. 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе.

Указанные сведения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, предметом залога для обеспечения обязательств заемщика, является принадлежащее ФИО5 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.(л.д.28-30).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 продал транспортное TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № средство ФИО4 за <данные изъяты>, указанное транспортное средство принадлежит продавцу, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.10).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, заемщик, заключив ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя реализовал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата имеется запись уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 13:36:33 (время московское) движимого имущества, переданного в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сведения о залогодателе: ФИО5, сведения о залогодержателе: КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (л.д.16).

Согласно информации, поступившей из Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществляется в режиме реального времени. Уведомление о возникновении залога движимого имущества может быть подано нотариусу залогодержателем или залогодателем. При регистрации уведомления о залоге движимого имущества нотариус незамедлительно вносит в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении и выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога автоматически присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога. Все зарегистрированные нотариусами уведомления о залоге движимого имущества содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и имеют соответствующие дате регистрации номера. Дата регистрации уведомления о залоге движимого имущества, указанная на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru// соответствует действительной дате регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Соответственно, датой размещения уведомления о возникновении залога движимого имущества на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru// является дата его регистрации. Дополнительно сообщено, что технические неполадки (сбои) в работе сервиса http://www.reestr-zalogov.ru// на дату ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Профилактические работы на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.notariat.ru)в указанную дату не проводились (л.д. 90-91)/

Из информации, поступившей на запрос суда из Центра инноваций и информационных технологий, следует, что Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества установлен статьями 103.1 -103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге, направленного в электронной форме, установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 323.

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус незамедлительно регистрирует поступившее уведомление о залоге в Реестре единой информационной системы нотариата.

Зарегистрированные сведения о залоге движимого имущества отображаются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: reestr-zalogov.ru в режиме реального времени, то есть уведомления о возникновении/изменении/исключении залога движимого имущества предоставляются на сайте сразу после их регистрации нотариусом в Реестре.

Нормативного акта, устанавливающего порядок фиксации сбоев и устранения некорректной работы сайта реестра уведомлений о залоге, не разработано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный сайт работал в штатном режиме (л.д. 115).

Согласно информации, поступившей от нотариуса Карагайского нотариального округа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за выпиской из реестра уведомлений о залоге

движимого имущества не обращался (л.д. 54).

В данной связи не имеется оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел возможности получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя истца ФИО4 о его добросовестности со ссылкой на то, что на сайте Госавтоинспекции отсутствуют сведения о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент заключения им договора купли-продажи и совершения в отношении движимого имущества регистрационных действий, поскольку договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД, не имеют правовых оснований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Вопреки доводам представителя истца в ходе рассмотрения дела объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, ответчиком – КБ «ЛОКО-Банк» своевременно и в установленный срок выполнены действия о внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата (запись уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 13:36:33), данное обстоятельство объективно подтверждается и информацией Федеральной нотариальной палаты, Нотариальной палаты <адрес>, Фондом «Центр инноваций и информационных технологий», таким образом, Банком приняты надлежащие меры к учету права залога, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Доводы представителя истца о проявленной истцом осмотрительности при заключении договора опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что перед заключением сделки купли-продажи автомобиля, он, свидетель, предупредил ФИО4 о необходимости проверки транспортного средства на предмет существующих обременений, а через некоторое время при встрече истец пояснил ему, что с машиной возникли проблемы, хотя ФИО4 «пробил ее по всем базам», не является основанием считать, что истцом действительно была проявлена осмотрительность, поскольку факт наличия обременения на дату заключения сделки объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Сам по себе переход права собственности на залоговое имущество – автомобиль, истцу, в результате совершения сделки, имевший место 24.04.2019г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО5 и ФИО4

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в материалы дела не представлено, истец не лишен возможности на защиту своих прав иными способами, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и прекращении права залога Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) на автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина