Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывала, что XX.XX.XXXX обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тойота, государственный номерной знак XXX, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

XX.XX.XXXX истец обратилась в УМВД Василеостровского района по факту повреждения автомобиля, по факту произошедшего в возбуждении уголовного дела было отказано.

XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX, как указано в иске, истец обратилась в адрес ответчика с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которой ей было отказано.

Повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Указывая, что ущерб ей причинен действиями ответчика, являющегося управляющей компанией указанного дома - XXX расположенного по адресу: ... вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от наледи, истец в предъявленном в суд по указанным основаниям иске просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. расходы по оплате стоимости проведения услуг об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя (л.д.4-5). (л.д.4-7).

По ходатайству ответчика, не огласившегося с иском, определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.59-69). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.92).

Заключение эксперта представлена на листах дела 70-89.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик извещён о месте времени судебного разбирательства (л.д.93), в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки XXX от XX.XX.XXXX, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ – 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак XXX (л.д.14). Истец проживает по адресу: .... XX.XX.XXXX в результате падения наледи с крыши дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем ей причинен материальный ущерб. ...... находится на обслуживании ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно объяснениям истца, XX.XX.XXXX, около 14 часов 30 минут, она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе ...... находясь дома, услышала громкий звук выглянула в окно и обнаружила, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи крыши дома, На автомобиле имелись повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, повреждено лакокрасочное покрытие.

Истец показал, что в связи с произошедшим обратился в 30 отдел полиции. По результатам рассмотрения материла проверки XX.XX.XXXX вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы истца нашли вое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, допрошенного судом в судебном заседании XX.XX.XXXX (л.д.65-66). Оснований не доверят показания свидетеля не имеется, свидетель дал показания об обстоятельствах, ему непосредственно известных, которые соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Ответчиком исковые требования не оспаривались по праву, ответчик оспаривал размер ущерба.

Согласно материалам дела, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО “Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа транспортного средства Тойота Corolla, государственный номерной знак XXX, по состоянию на XX.XX.XXXX составляет, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Расходы, связанные с оплатой проведения оценки, составили <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Дом, с крыши которого упал лед на машину, находится на обслуживании ответчика, к которому XX.XX.XXXX истец обратился с претензией, в которой просил возместить ему причиненный материальный ущерб (л.д.15-16), В ответе на заявление ответчиком было отказано в возмещении ущерба (л.д.17-18).

Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела, материалами проверки XXX 30 отдела полиции, проведенной на основании заявления истца. Обстоятельства, установленные проверкой, ответчиком не оспорены.

Ответчиком исковые требования не оспаривались по праву, ответчик оспаривал размер ущерба.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд находит установленным тот факт, что повреждения принадлежащей истцу автомашины марки Тойота, государственный регистрационный знак XXX были получены в результате падения льда с крыши ... расположенного по ......

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, не согласившего в размером ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.70-89).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта XXXXX.XX.XXXX (л.д.70):

в ответе на вопрос: какие повреждения причинены автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак XXX,вследствие неблагоприятного события - падения наледи с крыши ... по ... имевшего место XX.XX.XXXX, экспертом дан ответ: все повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак XXX, могли быть причинены вследствие неблагоприятного события - падения наледи с крыши ... по ... имевшего место XX.XX.XXXX.Согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак XXX, вследствие неблагоприятного события - падения наледи с крыши ... по 9 ..., по состоянию на XX.XX.XXXX составляет: с учётом износа <данные изъяты> руб,, без учёта износа: <данные изъяты> руб. (л.д.81).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатов осмотра, содержит выводы, характеризующие объем повреждений транспортного средства, а также содержат объективный расчет рыночной стоимости работ/услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Суд также учитывает, что эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами, в том числе, с представленным истцом экспертным заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» (л.д.36).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела, поступившим заключением эксперта не воспользовался, учитывая, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещён заблаговременно, тем самым имел достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает удовлетворить заявленные истцом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, тем самым оценке подлежит лишь размер компенсации. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. : 2).

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по определению стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертизы от XX.XX.XXXX и квитанцией (л.д.10). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае сучётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены издержки по оплате услуг за оказание юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от XX.XX.XXXXг., (л.д.11), предметом которого являет обязанность исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ответчика возмещение ущерба, причиненного XX.XX.XXXX. в результате падения наледи на а/м Тойота. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что за оказание услуг, являющихся предметом настоящего Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXXXXX, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, категории дела, его сложности, требований принципа разумности, считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, находя из разумнми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля - от суммы материального ущерба (<данные изъяты> рублей )от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова