Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в срок, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (далее - ООО «Таймыруголь», Общество) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 203 368,26 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 71 154,21 руб., за неиспользованный отпуск в размере 87 272,46 руб., за вынужденный простой в сумме 30 165,43 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 36 117 руб., местом работы являлся <адрес>. До настоящего времени ответчик не произвел с ним полный расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) ответчик выплатил истцу в счет заработной платы 272 000 руб. с нарушением требований трудового законодательства. Не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 368,26 руб., в которую вошли: северная надбавка 80%, надбавка за вахтовый метод взс, надбавка за вахтовый метод вах, надбавка за ночные смены, доплата за праздничные дни, районный коэффициент. Компенсация за задержку выплаты по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 154,21 руб., также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 272,46 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 368,26 руб., компенсацию за задержку заработной платы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 143 368,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 272,46 руб., компенсацию за вынужденный простой в сумме 30 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец ФИО1 поддерживал исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он не работал у ответчика и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не получал; от ответчика в счет оплаты заработной платы:

- за ДД.ММ.ГГГГ получил: 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не получал (в расчете, поступившем с иском, на это указано ошибочно);

- за ДД.ММ.ГГГГ получил: 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб., указанных в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ не получал;

- за ДД.ММ.ГГГГ получил: 75 000 руб. наличкой ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 руб. наличкой ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, указанных в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ он не получал, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не получал (в расчете, поступившем с иском, на это указано ошибочно);

- за ДД.ММ.ГГГГ получил: 10 000 руб. наличкой ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, ДД.ММ.ГГГГ уехал домой и более не возвращался; позднее узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем объявлен простой;

- за ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец суду пояснил, что получал от ответчика 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не знает за какой месяц. Истец суду пояснил, что трудовой договор подписывал, однако, ответчик ему его экземпляр не передал; работал в ночное время с 20-00 час. до 08-00 час. ежедневно без выходных, в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в день с 08-00 час. до 20-00 час. С представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истец согласился, за исключением того, что указанные часы работал в ночь. Истец возражал против довода представителя ответчика о пропуске им срока на обращение с заявленными требованиями, полагал, что, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропустил.

В обоснование своих доводов истец также представил выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, в подтверждение факта работы в ночное время с 20-00 час. до 08-00 час. ежедневно сослался на свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО13

Для обоснования своих требований истец приводит расчеты задолженности ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты простоя, изложенные в Заключении специалиста – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по трудовым отношениям между работодателем ООО «Таймыруголь» одной стороны и работником ФИО1, произведены расчеты по правилам и требованиям законодательства РФ, с учетом районного коэффициента 80%, произведены доначисления за работу ночное время в размере 20 % от оклада, к доначислению привлечены суммы доплат за вахтовый метод в размере районного коэффициента, компенсация за вынужденный простой. Произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на дату формирования заключения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Таймыруголь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,, представитель конкурсного управляющего Общества по доверенности ФИО3 письменно возражала относительно удовлетворения исковых требований, признавая ряд обстоятельств, а именно – факт приема истца на работу к ответчику <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения трудового договора, в соответствии с условиями п. 4.1 которого, заработная плата работника с момента заключения Трудового договора состояла из: оклада в сумме 36117 руб.; поощрительной надбавки в размере до 100 % оклада; районного коэффициента в размере 1,8. При этом, сам трудовой договор в копии по запросу суда представлен в материалы дела не был. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В возражениях на иск представитель ответчика указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 С заявленными исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена, в подтверждение представили расчетные листки, подробный расчет начислений, выписку из табелей учета рабочего времени и оборотно-сальдовую ведомость по счету 70. С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с приостановкой действия лицензии у основного заказчика работ по разработке участка в <адрес>, которые велись обособленным подразделением ООО «Таймыруголь» <адрес> и, как следствие полной приостановкой финансирования заказчиком указанных работ, приостановкой самих работ, ответчик утратил возможность выплачивать заработную плату работникам и обязательные платежи в бюджет. Погашение задолженности по заработной плате перед работниками осуществлялось путем перечисления уполномоченными лицами ответчика денежных средств на личные счета работников, указанные ими, через банкоматы Сбербанка и со своих личных счетов из собственных средств. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме. Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика в материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО10; Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Таймыруголь» до ДД.ММ.ГГГГ;

- Положение о вахтовом методе организации работ в «Таймыруголь», Положение об оплате труда при вахтовом методе организации работ в «Таймыруголь», утвержденные генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ;

- акт и приказ о начале простоя от ДД.ММ.ГГГГ ООО
«Таймыруголь» в период с ДД.ММ.ГГГГ до издания соответствующего
приказа.

В опровержение исковых требований, стороной ответчика представлены расчетные листки за период работы истца в организации, платежные поручения, платежные ведомости, выписки из табеля учета рабочего времени, по мнению ответчика, данные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

А в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ООО «Таймыруголь» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца; трудовой договор в материалы дела представлен не был.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск признано, а судом на основании это в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что заработная плата истца состояла из оклада в сумме 36 117 руб.; поощрительной надбавки в размере до 100 % оклада; районного коэффициента в размере 1,8.

Доводы истца о том, что ему положены надбавки как работнику, работающему в районах Крайнего Севера (районный коэффициент), суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно пп. «б» п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указу Президиума ВС СССР от 10.02.1960 (ред. от 29.03.1988) «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера (к которым относится и пгт. Диксон), кроме районов, указанных в п. «а» п. 1, начисляется процентная надбавка - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

В трудовых правоотношениях ФИО1 с ответчиком находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 6 месяцев. Из представленной в материалах дела в копии трудовой книжки не следует, что истец ранее работал в районах Крайнего Севера.

Поскольку истец проработал у ответчика менее 6 месяцев, начисление ему к заработной плате процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не полагалось, в этой части доводы стороны истца подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании с ответчика указанной процентной надбавки, включенной истцом в общую задолженность по заработной плате, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и окладов, он не учитывается при исчислении различных видов выплат из расчета тарифной ставки или оклада и не начисляется на различного рода компенсации (надбавки за вахтовый метод, полевое довольствие и. т.), поскольку они не относятся к заработной плате (ст. 164 ТК РФ).

На надбавку за вахтовый метод работы, выплачиваемую работнику, выполняющему работу в районе Крайнего Севера, районный коэффициент не начисляется, т.к. надбавка за вахтовый метод работы является компенсацией (ч. 1 ст. 302 ТК РФ), а она не является частью оплаты труда (ст. ст. 129, 164 ТК РФ), на которую должны начисляться районный коэффициент и «северная» надбавка. Также не начисляется районный коэффициент на компенсацию за отпуск, поскольку уже входит в средний заработок, из которого рассчитывается указанная компенсация.При таких обстоятельствах, начисление районного коэффициента на фактический заработок истца без учета надбавки за вахтовый метод работы производилось работодателем правомерно.

Таким образом, суд считает довод истца, относительно начисления районного коэффициента на «надбавку за вахтовый метод», «компенсация за отпуск» ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального трудового права.

Районные коэффициенты к зарплате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок, в который включаются компенсационные выплаты, связанные с режимом и условиями работы, в том числе за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Плата за работу в ночное время (как и за сверхурочную работу, и за работу в выходные и праздничные дни) входит в оплату труда. Соответственно, к указанным суммам применяется районный коэффициент.

Из пояснений сторон следует, что истец работал у ответчика вахтовым методом. Таким образом, размер месячной заработной платы истца должен составлять не менее 101 127,60 рублей (36117 + (36117х1,8) + 36117).

Как видно из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени истец проработал в ДД.ММ.ГГГГ 25 дней (267 час.), в ДД.ММ.ГГГГ 31 день (321 час.), в ДД.ММ.ГГГГ – 31 день (341 час.), в ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней (52 час.), в ДД.ММ.ГГГГ – истец фактически не работал, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ – простой. Сведений о том, что истец работал в ночную смену нет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 достоверно пояснить, когда истец работал в ночные смены не смогли, данные обстоятельства им известны со слов истца, либо их выводы об этом основаны на их предположениях. При этом доказательств того, что ФИО13 являлся работником Общества материалы дела не содержат.

Изложенное не подтверждает в полной мере довод истца о том, что проставленные в выписках из табелей учета рабочего времени истца часы работы по 11 час. отработаны им в ночное время с 20-00 час. до 08-00 час, а не в дневное время, как указано в табелях учета рабочего времени.

В материалы дела представлены ответчиком расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что

- истцу выплачено за ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, начислений нет;

- начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 608,92 руб., из них выплачено 25 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. – 127 995,58 руб., из них выплачено 20 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ – 135 197,80 руб., из них выплачено 75 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 40 000 руб. (№ от 2ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), удержано за питание на вахте за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 руб.;

- начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ – 21 749,95 руб., из них удержано за питание на вахте за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб.;

- в ДД.ММ.ГГГГ – начислений заработной платы нет, произведена выплата зарплаты в сумме 5000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- в ДД.ММ.ГГГГ начислено 37 106,30 руб. компенсация отпуска основного 9,33 дн. и дополнительного 8 дн., выплачено 10 000 руб. зарплаты (№ от ДД.ММ.ГГГГ), начислений заработной платы не было.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец не согласен с произведенным начислением ему работодателем заработной платы.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями в суд, суд исходит из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заработная плата истцу ответчиком была начислена, но в полном объеме не выплачена, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдав иск в почтовую службу, то срок обращения за взысканием в его пользу начисленной, но не в полном объеме выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом не пропущен. Вместе с тем, суд полагает истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, сверх произведенных работодателем начислений заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что выплата заработной платы должна производится 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1. Положения об оплате труда при вахтовом методе работы ООО «Таймыруголь»).

Таким образом, начисленная, но не выплаченная заработная плата должна быть возвращена истцу работодателем, кроме того, неустойка за нарушение сроков ее выплаты, средний заработок за период простоя в ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку срок по данным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая признание истцом произведенных ответчиком выплат на основании представленных в материалах дела платежных документов (платежных ведомостей и платежных поручений), учитывая представленные в подтверждение доводов истца выписки с расчетных счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ. – 85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.);

- за ДД.ММ.ГГГГ – 107 995,58 руб. (127 995,58 руб. – 20 000 руб.), при этом платежного документа на сумму 10 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а истец отрицает факт получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ дважды;

- за ДД.ММ.ГГГГ – переплата в сумме 74 802,20 руб. (начислено 135 197,80 руб. – выплачено 210 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – 11 749,95 руб. с учетом выплаты в этот месяц истцу 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец, по его словам, расписался позже (21749,95 руб. – 10 000 руб.).

- Суд не может учесть оплату 5 000 руб. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец получал единожды сумму 5000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком и признанному истцом, что также подтверждается выпиской по счету истца, в то время, как платежный документ на сумму 5000 руб. за № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6.2. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Таймыруголь» работодатель обеспечивает работников ежедневным трехразовым горячим питанием в период нахождения на вахте. Возмещение работниками стоимости питания осуществляется путем ежемесячного удержания работодателем у работника стоимости питания на основании ежемесячных ведомостей и табеля учета рабочего времени из расчета 400 руб. за каждый день нахождения на вахте.

Всего задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания ответчиком стоимости питания в общем размере 37 200 руб. (расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и суммы в размере 30 000 руб., признанной истцом как полученной от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету) составляет 63 352,25 руб. (85 608,92 руб. + 107 995,58 руб. - 74 802,20 руб. + 11 749,95 руб. - 37200 руб. – 30 000 руб. = 63 352,25 руб., что не отрицалось истцом.

В связи с чем, начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63 352,25 руб. с удовлетворением заявленных требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 59 797,31 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчик в своём отзыве признает факт задержки заработной платы, при этом контррасчет указанной компенсации ответчиком не представлен.

Суд при расчете размера компенсации учел производимые ответчиком платежи за соответствующий расчетный месяц и получение денежных средств в счет заработной платы ответчиком, исходя из представленных платежных документов:

За ДД.ММ.ГГГГ: 110 608,92 руб. х 9 % х1/150 х 50 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату выплаты 25 000 руб.) = 3 318,27 руб.

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 9 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 8,5 % х1/150 х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 8,25 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 7,75 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 7,5 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 7,25 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

85 608,92 руб. (110 608,92 руб. – 25 000 руб.) х 7,5 % х1/150 х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого за сентябрь 2017 г.: 3 318,27 руб. + 19344,76 руб. = 22 663,03 руб.

Выполнен по аналогии расчет суммы компенсации за ДД.ММ.ГГГГ 27 640,15 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ –7 096,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ –2 397,38 руб. Всего: 59 797,31 руб. (22 663,03 руб.+ 27 640,15 руб+7 096,75 руб.+ 2 397,38 руб. = 59 797,31 руб.).

Далее, стороны указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился в режиме простоя, что подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени, приказом Общества о начале простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о простое от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим размер заработной платы должен начисляться исходя из 2/3 его среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Среднемесячный заработок истца составляет 124 600,77 руб., исходя из следующего расчёта: 373 802,30 руб. (110 608,92 руб. (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) + 127 995,58 руб. (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) + 135197,80 руб. (начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)) : 3 мес. = 124600,77 руб.

Соответственно 2/3 среднего заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66 453,74 руб., исходя из расчета (124600,77 руб./30 х 24) х 2/3 = 66 453,74 руб.

Учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом получено в общей сумме 35 000 руб., то задолженность ответчика перед истцом за период его простоя составила 31 453,74 руб. (66 453,74 руб. - 35 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удовлетворением заявленных требований, при этом расчет, выполненный истцом суд признает арифметически не верным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 114 ТК РФ предусмотрены права лицам, работающим в северных районах России, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации предоставлять ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью - 8 календарных дней.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Положения о вахтовом методе работ в ООО «Таймыруголь», представленного в копии стороной ответчика, ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику составляет 28 календарных дней, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня.

Соответственно, размер компенсации составляет 76 546,62 руб., из расчета: 124 600,77 руб. / 29,3 х 18 дней отпуска = 76 546,62 руб.

Учитывая изложенное, начисленный ответчиком размер основного и дополнительного отпуска в общей сумме 37 106,30 руб. судом признается не верным, расчет выполнен на основании сведений, содержащихся в справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой опровергаются расчетными листками, представленными в материалах дела за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., содержащими большие суммы начисления заработной платы за период работы истца у ответчика.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76 546,62 руб. с удовлетворением заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате, при увольнении и до настоящего времени расчет полностью не произведен, чем нарушены трудовые права работника, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности нарушения прав истца ответчиком, размера задолженности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5817,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРУГОЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 352,25 руб., за период простоя в сумме 31 453,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 546,62 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 59 797,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5817,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.