Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Владимира Евгеньевича к Минвалееву Владимиру Владимировичу, Мацаковой Екатерине Сергеевне, Лепко Сергею Алексеевичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков В.Е. просит суд: признать сведения о том, что он производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в домовладении по <адрес> в <адрес>, запрещенные решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2018 года, распространенные ответчиками: в устном заявлении Минвалеева Владимира Владимировича от 03 марта 2018 года в адрес администрации Краснодарского края; в письменном заявлении Минвалеева Владимира Владимировича, Мацаковой Екатериной Сергеевной, Лепко Сергеем Александровичем от 24 апреля 2018 года в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району; в устном заявлении от 27 августа 2018 года Мацаковой Екатерины ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району; в письменном заявлении от 06 ноября 2018 года Минвалеева Владимира Владимировича, Лепко Сергея Алексеевича в адрес главы города Кропоткина В.А. Елисеева, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с Минвалеева Владимира Владимировича, Мацаковой Екатериной Сергеевной, Лепко Сергеем Александровичем в пользу Микрюкова Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Истец мотивирует требования тем, что его матери Микрюковой Людмиле Владимировне на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Он проживал с матерью в данном домовладении с рождения. Ответчики Минвалеев В.В., Мацаково Е.С., Лепко С.А. - их соседи, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Ответчики распространяют о нем сведения, порочащие достоинство и причиняющие ущерб его деловой репутации следующим образом. Ответчики обращаются в различные органы с жалобами о том, что он в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных, причиняя тем самым неудобство соседям в виде резких запахов лакокрасочных материалов и шума. На основании их заявлений администрация г. Кропоткина предъявила к ним иск и решением Кропоткинского городского суда от 09 июня 2016 года запрещено Микрюковой Л.В. и Микрюкову В.Е. использовать земельный участок по <адрес> для осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. После чего им были прекращены все работы по обслуживанию автомобилей. Несмотря на это ответчики продолжали подавать подобного рода заявления в администрацию, в прокуратуру, иные органы. В связи с этим администрация вновь подала исковое заявлении решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.01.2018 года ему и его матери вновь было запрещено использовать указанный земельный участок для осуществления деятельности по ремонту и техническому использованию транспортных средств. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и судебный пристав – исполнитель выезжал по месту их жительства, проверяя исполнение решения суда, однако фактов нарушения не зафиксировано, что подтверждается актами. Однако ответчики продолжают подавать аналогичные заявления в различные органы: в администрацию, в ОМВД РФ, в территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчики обвиняют его в постоянном нарушении законодательства Российской Федерации, неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том что он занимается производством работ по ремонту и техобслуживанию автомобилей по адресу: <адрес>, где проживает его мать, что запрещено ему решением суда, что он сделал фальшивые анализы в Ростехнадзор. В ноябре 2018 года ответчики Минвалеев В.В., Лепко С.А., а также Новиков А.С. подали главе администрации города Кропоткина Елисееву В.А. заявление о том, что якобы он, вопреки запрещению в решении Кропоткинского городского суда от 23 января 2018 года использовать земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, для осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по ночам производит покраску автомобилей, в результате чего им нечем дышать из-за длительной и обильной покраски. Они требуют закрыть его "покрасочный цех", вывезти оттуда оборудование. Вышеуказанные сведения, распространяемые ответчиками, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в течение длительного времени производятся различные проверки в отношении него и его престарелой матери. Представители различных органов производят проверки домовладения по <адрес>, где проживает его мать, вызывают его для дачи объяснений, он вынужден постоянно оправдываться. Все это вызывает у него глубокие переживания.

Истец Микрюков В.Е. и его представитель адвокат Дятлов О.В. поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просили требования удовлетворить.

Ответчики Мацакова Е.С., Лепко С.А. и их представитель Кожевников В.С., он же представитель Минвалеева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Микрюковым В.Е. требований. По их мнению, обращения ответчиков в государственные органы не содержат никаких оскорбительных выражений в адрес истца и не подпадает под положения ст. 152 ГК РФ, так как никаких публикаций в печати, по радио или телевидения, других СМИ, сети интернет, публичных выступлениях ответчики в отношении истца не производили. Они лишь пытались найти лицо, нарушающее их права, выражающееся в ремонтных работах по соседству, что нарушало их покой. Ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы за защитой своих законных прав и интересов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, окна ее спальни выходят на гараж Микрюкова В.Е. До ноября 2018 года был постоянный шум из гаража и сильный запах краски. После ноября 2018 года шум в гараже прекратился, однако сильный запах краски остался. Периодически во двор Микрюкова В.Е. заезжают разные автомобили. Об обращении ответчиков в государственные органы с жалобами ей известно, и она обращалась с жалобами, но с целью защиты своих прав, когда запах краски был очень сильным. Никто из ответчиков в СМИ ложные сведения о Микрюкове В.Е. не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она проживает по соседству с Микрюковым В.Е. До ноября 2018 года был постоянный шум из гаража и сильный запах краски. После ноября 2018 года шум в гараже прекратился, однако сильный запах краски остался. Она видит, как во двор Микрюкова В.Е. заезжают разные автомобили. Как ей известно, никто из ответчиков в СМИ ложные сведения о Микрюкове В.Е. не сообщал.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в своем исковом заявлении истец просит суд признать сведения о том, что он производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в домовладении по <адрес> в <адрес> распространенные ответчиками в заявлении в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району, в устном заявлении от 27 августа 2018 года Мацаковой Екатерины Сергеевны в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району; в письменном заявлении от 06 ноября 2018 года Минвалеева Владимира Владимировича, Лепко Сергея Алексеевича в адрес главы города Кропоткина В.А. Елисеева, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года этот способ защиты может быть использован, если есть совокупность следующих условий: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в частности: - опубликование таких сведений в печати; - трансляцию по радио и телевидению; - демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ; - распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; - изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; - сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Никаких публикаций в печати, по радио или телевидению, других СМИ, сети Интернет, публичных выступлениях ответчик в отношении истца не производил.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ).

При этом в случаях, когда сведения были опубликованы в СМИ, истец вправе требовать опровержения или опубликования его ответа (на выбор) либо того и другого одновременно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, можно требовать удаления соответствующей информации (требовать стереть файл с жесткого диска, уничтожить CD-диск, удалить страницу из журнала в сети Интернет и т.п.). Если без уничтожения экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно, истец вправе требовать изъятия и уничтожения таких носителей (рекламный плакат, тираж газеты и т.п.).

В иных случаях порядок опровержения устанавливается непосредственно в судебном решении, в резолютивной части которого, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, должны быть указаны срок и способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложен текст такого опровержения с упоминанием о том, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истец в своем исковом заявлении не требует какого-либо опровержения, а заявляет требования о признании сведений не соответствующими действительности. Такие требования можно предъявить в качестве особого способа защиты в рамках статьи 152 ГК РФ. Такое право ГК РФ предоставляет в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В своем исковом заявлении истец указывает на неприязненные отношения с ответчиками, в связи с чем ответчики сообщили в ОМВД России по Кавказскому району, в адрес главы города Кропоткина В.А. Елисеева о том, что по <адрес> производится покраска автомобилей, беспокоит шум от производимых ремонтных работ (стук, резка металла).

Как усматривается из материалов дела, в сообщениях ответчики не указывали конкретно на истца как на лицо, нарушающее законодательство.

В течение длительного времени с 2016 г. по 2018 г. истец занимался деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждается решениями Кропоткинского городского суда, Постановлениями Мирового судьи г. Кропоткина. Соответственно, почувствовав запах лако-красочных материалов, услышав звуки резки металла, ответчики предположили, что по указанному адресу производится ремонт и покраска автомобилей.

Кроме факта сообщения в адрес ОМВД России по Кавказскому району ответчиками о запахе краски и шуме от производимых работ, истцом не предоставлено иных доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь и достоинство истца.

Более того, согласно статьи 6. (Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением закону) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско – правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ответчиков в государственный орган не содержит никаких оскорбительных выражений в адрес истца, не опубликовано публично, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Микрюкова Владимира Евгеньевича к Минвалееву Владимиру Владимировичу, Мацаковой Екатерине Сергеевне, Лепко Сергею Алексеевичу о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна