Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 816 024,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 280,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом был открыт брокерский счёт. Опыта торговой деятельности у истца не было, поэтому она совершала операции на валютной секции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- 1-2 раза в год. На срочном рынке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не торговала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение № об управлении денежными средствами, находящимися на брокерском счете истца на условиях, определенных договором. В частности, учитывая финансовые риски биржевых операций, стороны установили правило, что максимальная потеря денежных средств составляет не более 15 % от суммы, переданной в управление (п. 2.3 договора). Сумма, переданная в управление составила -ФИО6- (п. 4.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя риски по работе с активами (п. 7.2.2 договора), а также обязался пополнить активы истца за счет собственных средств при превышении потерь по сравнению с оговоренными в п. 2.4 до первоначальной стоимости активов.

Согласно отчету биржевой торговли (приложение 2) потеря денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО7-, то есть больше суммы оговоренной в п. 2.3 договора (-ФИО6- х 0,15 = -ФИО7-).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было направлено письмо с требованием о пополнении счета истца на -ФИО7-. Вместе с тем, ответчик свои обязанности по пополнению активов не исполнил, в связи с чем, торговая деятельность на счете не ведется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, озвучила пояснения суду по заявленным требованиям.

Представитель истца озвучил доводы искового заявления.

Представитель ответчика, ответчик возражали против исковых требований по доводам отзыва.

Пояснили суду, что соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО5 собственноручно закрыла сделку со значительным убытком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что условия соглашения не соответствовали фактическим обстоятельствам сотрудничества. В частности, сумма денежных средств на счете, которыми располагал истец, ответчику была не известна, процент просадок никак не обсуждался, как и обязательства взять на себя риски по работе с активами, контролю просадки, пополнить активы за счет собственных средств при превышении просадки до первоначальной суммы активов, право управления денежными средствами ответчику не передавалось, что не отрицает истец.

Также пояснил порядок взаимодействия с истцом, посредством СМС сообщений, а также по телефону. Ответчик рекомендовал ФИО5 точки (цены) входа и выхода из сделок и рекомендуемое количество активов (контрактов), исходя из её требований по прибыльности. Таким образом, ответчик давал истцу только рекомендации, а окончательное решение принимала истец. Указал также, что все сделки, а их было более 40, принесли на счет истца значительную прибыль, превышающую в разы сумму выплаченного вознаграждения.

Также пояснил, что заключив договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (брокер) и являясь участником торгов на бирже, осуществляя биржевые операции, ФИО5 не могла не знать, что она, как клиент биржи принимает на себя риски неблагоприятного изменения цены на финансовые инструменты. Торговая деятельность на бирже не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения стоимости финансовых инструментов, влекущего снижение стоимости депозита на счете, может привести к возникновению убытков, на которые никто (включая профессионального брокера) повлиять не в состоянии.

Отметил, что ответчик не является брокером (брокер в данном случае -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеет статуса предпринимателя, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности.

Расчет убытков, причиненных действиями/бездействиями ответчика отсутствует. Таким образом, считает, что сумма убытков не доказана истцом. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (Инвестор) и ФИО3 (Управляющий) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 соглашения Инвестор обязуется предоставить Управляющему право управления денежными средствами, находящимися на брокерском счете Инвестора за номером №, принадлежащие ему на праве собственности в размере, указанном в п. 4.1 соглашения, на срок, оговоренный в п. 3.1 соглашения, а Управляющий обязуется принять право управления суммой и осуществлять управление денежными средствами в интересах Инвестора на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2 соглашения Инвестор передает Управляющему право управления денежными средствами, находящимися на счету Инвестора, в сумме, оговоренной в п. 4.1 соглашения при подписании настоящего соглашения путем совершения сделок на Московской бирже через -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а также путем направления торговых рекомендаций Инвестору в виде смс-сообщений или по телефону. Инвестор выполняет торговые рекомендации в терминале Qwik, переданные

Управляющим в виде смс-сообщения или по телефону. Принимая право управления Активами, Управляющий обязуется осуществлять управление в интересах Инвестора в течение срока действия настоящего соглашения. Максимальная потеря денежных средств от суммы, указанной в п. 4.1 соглашения составляет 15% (Пятнадцать процентов) от суммы, указанной в пункте 4.1. При достижении Просадки свыше максимальной, указанной в пункте 2.4, Управляющий обязуется приостановить работу по счету Инвестора и уведомить его о данном факте всеми удобными способами.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и управляющим от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее брокерском счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок с финансовыми инструментами на Московской бирже через -ОРГАНИЗАЦИЯ1- направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, влекущих утрату денежных средств в результате игры.

По мнению суда, правоотношения в рассматриваемом случае характеризуются игровой (алеаторной) деятельностью, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на которые стороны повлиять не могут, представляют собой разновидность сделок пари и по общему правилу, не подлежат судебной защите в силу норм гражданского законодательства. Стороны, заключая такие сделки, принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменение того или иного курса. Согласно ст. 1062 ГК РФ участники игр и пари не подлежат судебной защите, поскольку риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ N 282-О от 16 декабря 2002 г.

Заключив договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (брокер) и являясь участником торгов на бирже, осуществляя биржевые операции, ФИО5 не могла не знать, что она, как клиент биржи принимает на себя риски неблагоприятного изменения цены на финансовые инструменты. Торговая деятельность на бирже не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения стоимости финансовых инструментов, влекущего снижение стоимости депозита на счете, может привести к возникновению убытков, на которые никто (включая профессионального брокера) повлиять не в состоянии.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов.

Суд отмечает, что ответчик не является брокером (брокер в данном случае АО «Открытие Брокер»), не имеет статуса предпринимателя, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, довод истца о том, что в данном случае имеет место предпринимательская деятельность ответчика, осуществляемая на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ) судом отклоняется, как недоказанный.

Как указано выше деятельность ответчика в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок с финансовыми инструментами на Московской бирже через -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов, является рисковой, не влечет гарантированного дохода. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Доводы истца о возложении обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры на ответчика, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные в силу вышеизложенных обстоятельств.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности создания документа, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: Мог ли быть изготовлен представленный на исследование документ (Соглашение №) - ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли дата подписания документа (Соглашение №) дате, указанной на нем (ДД.ММ.ГГГГ)? Когда изготовлен документ - Соглашение №? Подвергался ли документ (Соглашение №) искусственному старению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование документ (Соглашение №) мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Возраст исследуемых штрихов составляет от 6,3 месяцев до 9,9 месяцев. Это соответствует периоду времени: с ДД.ММ.ГГГГ Дата подписания документа (Соглашение №), вероятно, соответствует дате, указанной на нем (ДД.ММ.ГГГГ). Документ (Соглашение №) не подвергался искусственному старению.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Вместе с тем, в данном случае, в силу вышеизложенного, суд считает, что выводы экспертного заключения в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, а также, поскольку исследуемое соглашение предметом спора не являлось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, учитывая, что предметом соглашения между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой ответчик отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.03.2019 года.