Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица ФИО1 изначально обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 19.10.2011г. по 17.03.2015г. В период данного брака, на основании кредитного договора <***> от 09.07.2017г. сторонам по делу, кредитором ПАО Сбербанк представлен кредит в сумме 769 947,50 руб., на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Истица указала, что с момента расторжения брака, т.е. с 18.03.2015г. ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению указанного кредитного договора. Таким образом, ею за период с 18.03.2015г. по 25.07.2018г. единолично в погашение указанного кредита, произведена оплата 41 платежа по 8 904,30 руб., а всего платежей на сумму 365 076,30 руб. Соотвественно за предыдущие три года с 25.07.2015г. по 25.07.2018г. общая сумма платежей составила 329 451,10 руб., ? доля от указанной суммы составит 164 729,55 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Разделить долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора №1513 от 09.07.2012г., между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым и взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации доли, произведенных ею платежей в погашение кредита <***> от 09.07.2012г. сумму в размере 164 729,55 руб., с возложением уплаты государственной пошлины на ответчика в доход государства.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самара от 15.10.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, долговое обязательство, возникшее по кредитному договору <***> от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 165 029,55 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., а всего взыскано 165 029,55 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 06.11.2018г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.10.2018г. по иску ФИО1 с ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении данного спора определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (созаемщик по кредитному договору).

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав, что с 29.10.2011г. по 17.03.2015г. она состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период их брака, на основании кредитного договора <***> от 09.07.2017г. кредитором ПАО «Сбербанк России» сторонам предоставлен кредит в сумме 769 947,50 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что по условиям данного кредитного договора – она, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками перед кредитором ПАО Сбербанк. Истица указала, что с момента расторжения барка, т.е. с 18.03.2015г. по настоящее время, ответчики прекратили исполнять принятые обязательства по погашению указанного кредита и она единолично исполняет данные обязательства созаемщиков. В связи с чем, в период с 25.09.2015г. по 25.07.2018г. истицей произведено 40 платежей по 8 904,30 руб., а всего платежей в погашение кредита на сумму 356 172 руб., 1/3 от данной суммы составляет 118 724 руб.

Истица указала, что в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора ею также производилась оплата страхования имущества, что подтверждается полисами страхования: № СБ0024930777 от 26.11.2015г. в размере 1 731, 79 руб., серии 001 ТМ №1170024104 от 04.12.2016г. в размере 1 662 руб., серии 001 WS №1130081630 от 08.12.2017г. на сумму 1 426,65 руб., серии 001ЕР №1050087348 от 09.12.2018г. на сумму 1 350 руб., а всего оплачено на сумму 6 170,44 руб., 1/3 доля от указанной суммы составляет сумму 2 057 руб.

Кроме того, истицей произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому платежу в погашение кредита в размере 8 904,30 руб., начиная с 25.09.2015г. по 16.01.2019г., и на сумму каждой страховой премии начиная с 26.11.2015г. по 16.01.2019г., с использованием интернет-калькулятора по ст. 395 ГК РФ. Проценты по кредитному взносу составили сумму в размере 49 306 руб., процентов по страховым взносам составила 881 руб., общая сумма процентов составила сумму в размере 50 187 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет компенсации доли, произведенных ею платежей в погашение кредитного договора <***> от 09.07.2012г. денежную сумму в размере 237 448 руб., в счет возмещения затраченных ею на оплату страховых взносов сумм, в рамках указанного кредитного договора, денежную сумму в размере 4 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб.

С учетом принятия судом уточненного искового заявления, третье лицо по делу ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявил отказ от исковых требований в части признания долговых обязательств, возникших по кредитному договору <***> от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделе долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора в равных долях по ? доли за каждым. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, дополнил, что платежи в погашение кредита по условиям кредитного договора должны были вноситься созаемщиками 25 числа каждого календарного месяца, которые вносились только единолично истицей ФИО1 Указал, что в уточненном иске допущена техническая описка в периоде произведенных платежей, в связи с чем, просил считать период произведенных платежей, как с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. Пояснил, что учитывая то, что истица и оба ответчика ФИО2, ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, они солидарно приняли на себя все обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, в том числе обязательства по страхованию недвижимого имущества. В связи с чем, доля причитающая на третьего созаемщика по уплате страховой премии также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Пояснил, что для оплаты указанного кредита открыт банковский счет на имя ФИО1, с которого кредитором автоматически производилось списание денежных средств, что подтверждается выпиской по нему и квитанциями, свидетельствующими об уплате указанных платежей, фактически ежемесячный платеж по кредиту составлял 8 900 руб. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в уточненном иске истицей заявлены ко взысканию платежи, произведенные ею с 25.09.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности. Указал, что доводы ответчика ФИО5 о том, что он не может являться ответчиком по указанному иску в силу того, что указанный кредитный договор предоставлялся для целевого приобретения недвижимого имущества - квартиры, которая оформлена в собственность истицы и ответчика ФИО2, следовательно, он как лицо, не являющее собственником в праве на указанное жилое помещение, не может нести обязательства созаемщика по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, так как исковые требования истицы основаны на обязательствах созаемщиков, вытекающих из кредитного договора и никак не связанны с фактом приобретения недвижимого имущества за счет указанного кредита на имя какого-либо из созаемщиков по кредиту. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из материалов дела следует, что истица Скрипник (ранее ФИО7) С.В. и ответчик ФИО2 с 29.10.2011г. по 17.03.2015г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.03.2015г., выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 21).

Установлено, что 09.07.2012г. (т.е. в период брака истицы и ответчика ФИО2) между кредитором ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО3, Тимофеевой (в настоящее время Скрипник) С.В., ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***> (л.д. 22-29). По условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 769 947,50 руб., под 12,4 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, секция № 2, стр. № 40, расчетная площадь 30,05 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Залог указанного объекта недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, согласно п. 2.1 кредитного договора.

Титульным созаемщиком по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, является ФИО7 (в настоящее время Скрипник) С.В., исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета по условиям счета (п.4.7 договора).

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору) следует, что погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячным аннуитетным платежом в размере 8 904,30 руб. каждого 25 числа календарного месяца (л.д. 27-29).

Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика ФИО1 открыт ссудный счет №.

В соответствии с п. 5.4.9 созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Указанный кредитный договор подписан представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и лично созаемщиками ФИО2, ФИО8, ФИО3 09.07.2012г. (л.д. 26).

Факт выдачи кредита кредитором в полном объеме и его целевое использование, связанное с оплатой строящегося объекта недвижимости по договору купли-продажи, созаемщиками истицы – ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривался.

В настоящее время истицей ФИО1, как одним из созаемщиков по кредитному договору <***> от 09.07.2012г., на разрешение суда заявлено регрессное требование к остальным созаемщикам о взыскании с них, за вычетом ее доли, исполненного ею обязательства по оплате указанного кредита за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., при разрешении которых установлено следующее.

Согласно выписке по ссудному счету № на имя ФИО1 следует, что в погашение указанного кредита в период с 25.09.2015г. по 30.11.2018г. каждого 25 числа производилось списание аннуитетного платежа. Задолженность на 12.12.2018г. составляет 590 017,59 руб., текущей задолженности не имеется (л.д. 77-80). Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 следует, что начиная с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца производилось списание суммы в размере не менее 8 904,30 руб. (л.д. 98-99). Факт внесения платежей в погашение кредита подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 100-112).

Доводы ответчиков о том, что указанное долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора <***> от 09.07.2012г., не может быть признанным солидарным обязательством истицы и ответчиков, как созаемщиков по кредиту, поскольку данный кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости, который в настоящее время признан совместно нажитым имуществом супругов Т-вых и разделен между ними, соотвественно ответчик ФИО3 не является лицом, заинтересованным в получении указанного кредита, а ответчик ФИО2 не имеет возможности пользоваться указанным объектом недвижимости, в силу проживания в нем истицы, следовательно, истица, как единственное лицо, полноценно пользующее указанным объектом недвижимости должна нести обязательства по погашению кредита, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Факт заключения кредитного договора <***> от 09.07.2012г. в период брака истицы и ответчика ФИО2 и расходование денежных средств, предоставленных по нему на приобретение объекта недвижимости не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Однако, у суда на настоящий момент нет оснований полагать, что долговое обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора является долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 в юридическом смысле с соответствующими правовыми последствиями, поскольку кредитное обязательство возникло в отношении не только супругов, но и иного лица – созаемщика ФИО3

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28.06.2018г. произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО9 следующим образом, путем прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по ? доли за каждым. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось.

Кроме того, судом учитывается, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними, не влекут изменение кредитных обязательств. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 39 СК РФ, а соответственно и распределения обязательств созаемщиков по данному кредиту, только между истицей и ответчиком ФИО2 В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства, регламентирующее правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, заключенного сторонами согласно ст. 819 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – одного из созаемщиков ФИО3 у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, в силу того, что она является единственным лицом, которое полноценно пользуется квартирой, приобретенной с использованием указанных кредитных средств, отклоняются судом, поскольку заключая кредитный договор <***> от 09.07.2012г., созаемщики добровольно, по собственному волеизъявлению, согласно ст. 421 ГК РФ, приняли на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование им и другим обязательствам, вытекающим из существа кредитного договора. При этом по условиям кредитного договора обязательства созаемщиков никак не обусловлены возможностью или невозможностью возникновения у какого-либо конкретного созаемщика по кредитному договору права собственности на приобретаемый объект недвижимости. Исходя чего следует вывод, что вопрос о правах на объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных по указанному кредитному договору не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом не является.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Данное исковое заявление ФИО1 подано в суд 20.09.2018г. (л.д. 5), учитывая, что в порядке уточнения исковых требований (л.д.95-76) истица на разрешения суда заявляет требования о взыскании компенсации платежей, произведенных ею с 25.09.2015г., следовательно, данные требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора <***> от 09.07.2012г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», не признано совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО10 Следовательно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит распределению между сторонами в равных долях, по 1/3 доли каждому, как тремя солидарными созаемщиками, согласно п. 1.1 кредитного договора №1513 от 09.07.2012г.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. по кредитному договору №1513 от 09.07.2012г. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 40 платежей на общую сумму 356 172 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ФИО1, платежными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение доводов ФИО1 о единоличном исполнении ею обязательств заемщика по указанному кредитному договору и расчета истицы относительно размера произведенных ею платежей по погашению кредитного договора. При этом доводы ответчиков о том, что ими и их родственниками (мамой ответчика ФИО11) передавались истице наличные денежные средства для погашения кредита не принимаются судом, поскольку ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО3, как созаемщики по кредитному договору <***> от 09.07.2012г., производили платежи в погашение данного долгового обязательства в период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, компенсации в размере 2/3 доли денежных средств, уплаченных ею единолично по кредитному договору №1513 от 09.07.2012г., подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 237 448 руб. (ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 8 904,30 руб. Х 40 платежей (с 25.09.2015г. по 25.12.2018г.) руб./3 (количество созаемщиков) = 118 724 руб. с каждого). Исходя из приведенных выше норм права, следует, что образовавшаяся перед истицей задолженность не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию по 118 724 руб. с каждого.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании причитающей ей доли компенсации в счет произведенной ею оплаты страховой премии, в качестве исполнения обязательств созаемщиков по страхованию объекта залога, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4.2 кредитного договора <***> от 09.07.2012г. созаемщики обязались страховать в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору и предоставлять страховой полис на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.1 договора и документ, подтверждающий факт оплаты полной стоимости страховой премии за весь период страхования (п. 5.4.5 договора).

Следовательно, обязанность по заключению договора страхования, а соответственно и оплата страховых премий, является солидарным обязательством созаемщиков - ФИО9, ФИО2, ФИО3 в течения всего срока действия кредитного договора. При этом доводы ответчиков, связанные с каким-либо правом на объект недвижимости, подлежащий страхованию как объект страхования по договорам страхования отклоняются судом в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 с 25.09.2015г. произведена оплата страховой премии по следующим договорам страхования: полис ОСАО Ингосстрах № СБ0024930777 от 26.11.2015г. - 1 731,79 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» 001 ТМ №1170024104 от 04.12.2016г. - 1 662 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» 001 WS №1130081630 от 08.12.2017г. – 1 426,65 руб.; ООО СК «Сбербанк страхование» № 1050087348 от 09.12.2018г. – 1 350 руб., а всего на сумму 6 170,44 (л.д. 113-123).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в опровержение доводов ФИО1 о ее единоличной оплате страховой премии по указанным договорам страхования. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 компенсации в размере 2/3 доли денежных средств, уплаченных ею единолично в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 114 руб. по 2057 руб. с каждого (6 170,44 руб.(общая сумма страховой премии)/3 (количество созаемщиком) =2 057 руб.).

Относительно требований истицы о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера доли подлежащей компенсации в счет возмещения платежей в погашение кредита и уплаты страховки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истицей ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, согласно которому размер процентов по каждому отдельному платежу в погашение кредита за период с 25.09.2015г. по 16.01.2019г. составляет 49 306 руб. (л.д. 124-162), проценты по уплате страховых премий за период с 26.11.2015г. по 16.01.2019г. составляет 881 руб. (л.д. 163-166). Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, сомнений не вызывают, кроме того, указанные расчеты процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 50 187 руб. При этом на основании приведенных выше доводов с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25093, 5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей ФИО1 при подаче указанного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. и определением Красноглинского районного суда г. Самара от 25.09.2018г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 835 руб., по 4417, 5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту №1513 от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту №1513 от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства размере по 4417(четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь: